Дело №2-3537/2022

УИД 73RS0001-01-2022-005173-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Богуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Солюшн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Солюшн» (ООО «Смарт Солюшн») о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее.

22 февраля 2022 года с использованием сервиса Яндекс.Маркет истицей был оформлен заказ № на покупку моноблока ) (далее -товар). В 07 часов 55минут того же дня произведена предоплата в полной сумме заказа в размере 150 347 рублей, что подтверждается кассовым чеком №. Дата доставки ООО Яндекс определена на 26 февраля 2022 года, посредством самовывоза из Москвы.

Вопреки установленным условиям, 25 февраля 2022 года ООО Яндекс в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Истице были возвращены уплаченные денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты. Переговоры, переписка с сотрудниками ООО Яндекс не привела к положительному результату: на все претензии, с требованием направить в её адрес предварительно оплаченный товар и (или) возместить все понесенные расходы - получен отказ, со ссылкой, отсутствия технической возможности как возместить разницу стоимости товара, так и найти товар по старой цене из-за сложившейся ситуации в мире. В предложениях к продаже заказанного мною моноблока на Яндекс.Маркете на 5 марта 2022 года стояла цена – 246 480 рублей. В ответе на претензию исх. № от 1 апреля 2022г. ООО Яндекс пояснило: общество является владельцем агрегатора и не несет ответственность за исполнение договора, в том числе и за убытки причиненные потребителю. Продавцом по заказу значится «интернет магазин КотоФото» (ОГРН <***> ООО «Смарт Солюшн») и именно он отказался от продажи товара в связи с повышением цен.

26 мая 2022 года на электронную почту ответчика направлена претензия, с требованием о передаче ФИО1 в срок до 10 июня 2022 г. предварительно оплаченного товара по цене заказа 150 347 рублей. При отсутствии возможности исполнить требование по передаче товара в новый срок, истица предложила ответчику возместить убытки, причиненные мне вследствие отказа от поставки товара, а именно: уплатить разницу в цене за товар на дату удовлетворения требования.

После получения претензии, менеджеры ответчика ответили на электронную почту и перезвонили с предложением купить имеющийся у них моноблок, который отличался от заказанного более слабыми техническими характеристиками по цене предложения 226 890 рублей. Заказанной модели у ответчика не оказалось. Дополнительно в качестве компенсации за доставленные неудобства истице предложили 2000 КэтФИО2 (1 КэтФИО2 = 1 рублю), которые истица бы смогла использовать при оформлении заказа в «интернет магазине КотоФото».

На сервисе Яндекс.Маркет на 24 мая 2022 года было размещено предложение к продаже моноблока ) по цене- 308 076 рублей. Чтобы приобрести этот моноблок у другого продавца, нужно было доплатить к цене на 22 февраля - 157 729 рублей.

Таким образом, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, товар до настоящего времени не поставлен, убыток в сумме 157 729 рублей истице не возмещен.

На дату подачи искового заявления моноблока в продаже нет, новых поступлений не предвидится. Единственный моноблок, подходящий по техническим характеристикам стоимостью 579 999 рублей. Предложение к продаже размещено на сайте ЭЛЬДОРАДО.ru.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Смарт Солюшн» в свою пользу убытки, причиненные вследствие отказа поставки предварительно оплаченного товара в размере 429 652 рубля; штраф в размер 214 826 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. С рыночной стоимостью моноблока, указанной в экспертном заключении, не согласилась.

Ответчик ООО «Смарт Солюшн» в лице представителя в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, не является продавцом указанного товара. Кроме того, указывает, что заявленная истцом сумма завышена и в настоящее время возможно приобрести необходимый товар за приемлемую цену. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Яндекс» в лице представителя в судебное заседании не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (пункт 14).

При дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности (пункт 17).

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств (пункт 18).

Судом установлено, что 22.02.2022 ФИО1 с использованием сервиса Яндекс.Маркет был оформлен заказ № на покупку моноблока ).

02.02.2022 истцом была произведена оплата товара в сумме 150 347 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 22.02.2022.

Таким образом, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно сведений ООО «Яндекс», являющегося агрегатором информации о товарах (услугах), продавцом спорного товара является ООО «Смарт Солюшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем также свидетельствует лист заказа №.

25.02.2022 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истцу были возвращены уплаченные денежные средства, внесенные в качестве предварительной платы, что подтверждается кассовым чеком № от 25.02.2022.

26.05.2022 ФИО1 направляла на электронную почту ответчика претензию ответчику с требованием об уплате разницы в цене за товар на дату удовлетворения требования. Ответчиком было предложено купить имеющийся у них моноблок, который отличался от заказанного более слабыми техническими характеристиками по цене предложения 226 890 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На возникшие между ФИО1 и ООО «Смарт Солюшн» правоотношения в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о Защите прав потребителей).

Для определения рыночной стоимости моноблока судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключения эксперта от 02.09.2022 № рыночная стоимость моноблока ) в ценах на день проведения экспертизы составляет 198 861 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Следовательно, суд находит возможным при вынесении решения взять за основу рыночную стоимость спорного моноблока из заключения эксперта, которая составляет 198 861 руб.

Таким образом, с ООО «Смарт Солюшн» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму убытков в размере 48 514 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, отказа от исполнения обязательств, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу убытков удовлетворены частично в размере 11,29% от заявленной истцом суммы, имеются предусмотренные законом основания для распределения судебных расходов.

В этой связи в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7800 руб., с ООО «Смарт Солюшн» в сумме 880 руб. 62 коп., а с ФИО1 – в сумме 6919 руб. 38 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1955 руб. 42 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Солюшн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Солюшн» в пользу ФИО1 убытки в размере 48 514 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Солюшн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 880 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 6919 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Солюшн» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 955 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2022.