Судья Давыдова О.Н. Дело № 2а-2863/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017109-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2023 года № 33а-4070/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроежиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.03.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии города Вологды, Военному комиссариату города Вологды и Вологодского района о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением призывной комиссии города Вологды от 08.12.2022 № 31 ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности к военной службе «Б-3».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии города Вологды, Военному комиссариату города Вологды и Вологодского района о признании решения призывной комиссии города Вологды от 08.12.2022 незаконным, возложении обязанности на Военный комиссариат города Вологды и Вологодского района устранить допущенные нарушения, организовав уполномоченными на то лицами проведение процедуры медицинского освидетельствования с учетом результатов обследования гастроэнтеролога, возложении обязанности на призывную комиссию города Вологды устранить допущенные нарушения путем вынесения решения о направлении ФИО1 на дополнительное обследование к ..., а также путем вынесения решения о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья на основании статьи 61 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.

В обоснование требований указал на наличие заболеваний, которые дают основания для освобождения от несения военной службы. Полагает, что врачами-специалистами не учтены предъявленные им жалобы, а медицинские документы в полном объеме не изучены. Ссылается на наличие обстоятельств, позволяющих установить ему категорию годности к военной службе «Г».

Протокольным определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.03.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, а также на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание медицинское заключение и результаты биопсии, согласно которым у него обнаружен «...». Дополнительно указывает, что прохождение независимой военно-врачебной экспертизы является его правом, а не обязанностью. Суд в ходе рассмотрения административного дела не выяснил, были ли учтены при его освидетельствовании все его жалобы. Полагает, что его должны были направить на дополнительное обследование для уточнения имеющегося диагноза.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим причинам.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт «а» части 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ).

Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники), определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 (далее - Положение).

Согласно пункту 13 названного Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете военного комиссариата г. Вологды и Вологодского района.

08.11.2022 решением призывной комиссии г. Вологды ФИО1 по результатам освидетельствования установлен диагноз «о. эрозиижелудка» на основании пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ он направлен на медицинское (дополнительное) обследование в БУЗ ВО «ВГП№3» (л.д. 40).

08.12.2022 решением призывной комиссии г. Вологды ФИО1 на основании статьи 59 «в» Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3), по результатам освидетельствования у административного истца диагностирован «...» (л.д. 47).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссией принято в установленном законом порядке, на основании результатов медицинского освидетельствования административного истца, в ходе которого заболеваний, влекущих освобождение от призыва на военную службу, не установлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам административного истца заключение о его годности к прохождению военной службы дано по результатам медицинского освидетельствования, результатов дополнительного обследования ... от 05.12.2022, консультации ... от 06.12.2022, а также с учетом всех имеющихся в распоряжении врачей-специалистов медицинских документов и жалоб на состояние здоровья.

Довод апелляционной жалобы о непроведении дополнительного обследования является необоснованным.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Таким образом, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, только тогда, когда невозможно вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий для вынесения медицинского заключения о годности административного истца у врачей-специалистов не имелось, ФИО1 ранее направлялся на дополнительное обследование, основания для его повторного направления на дополнительное обследование отсутствовали.

Ссылка апеллянта на медицинское заключение и результаты биопсии, согласно которым у него обнаружен «...», а также «...» (л.д. 14-15) во внимание принята быть не может, поскольку данные медицинские документы не опровергают установленный ФИО1 врачами-специалистами диагноз «...».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение результаты медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке врачами-специалистами призывной комиссии.

В случае несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 был вправе пройти контрольное медицинское в призывной комиссии Вологодской области в порядке, предусмотренном абзацами 2, 4 пункта 5.1 статьи 5.1, пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, абзацем 7 пункта 8, пунктом 22(2) Положения № 565).

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Вместе с тем, административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.

Тот факт, что обращение с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы является не обязанностью, а правом административного истца не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, а подчеркивает отказ ФИО1 от реализации предоставленной законом и судом возможности по представлению допустимого доказательства, которое могло бы подтвердить или опровергнуть правильность установленной категории годности к военной службе.

Учитывая, что доводы административного истца о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, о неправильности определения категории его годности к военной службе своего доказательственного подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения призывной комиссии города Вологды.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Е.Г. Медведчиков

А.А. Коничева

М.В. Соколова