Решение по делу № 2-349/2023 от 12.01.2023 | Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-349/2023 12 января 2023 года

78RS0017-01-2022-004240-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лисандр» к ФИО1 о взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 200 000 руб., убытки в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 руб. /л.д. 53,61/.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лисандр» и ФИО1, заключен договор поставки на изготовление и поставку бытовки деревянной Б-2.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил бытовку ответчику по адресу: <адрес>, сторонами подписан акт приема-передачи.

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Лисандр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 75 500 рублей, неустойка в размере 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 3 024 рубля, штраф в размере 48 100 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что после вступления в законную силу решения суда ответчик обязан была возвратить бытовку, ввиду отказа от договора, однако никаких действий по возврату бытовки от ответчика не последовало.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды бытовки с <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, согласно которой истец просил предоставить возможность ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 забрать бытовку, находящуюся у ответчика по адресу <адрес>, однако в назначенное время ответчик не прибыла, доступ к бытовке не предоставила.

Поскольку ответчик не возвратил бытовку, обязательства по договору с <данные изъяты> истцом не исполнено, в связи с чем <данные изъяты> обратился к истцу с претензией о расторжении договора и уплате штрафа.

В дальнейшем истец заключил договор поставки бытовки с <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с телеграммой о намерении забрать бытовку, указав дату и время, однако в указанное время доступ и возможность забрать бытовку ответчиком не предоставлена.

В связи с тем, что истец был лишен возможности забрать бытовку и передать ее по договору поставки с <данные изъяты> в установленный с ним в договоре срок, последний обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных <данные изъяты> и штрафа.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не возвращена бытовка, истцом понесены убытки, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание явился генеральный директор ООО «Лисандр» и представитель истца, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен путем направления судебной повестки, направил своего представителя который возражал по доводам, изложенным в возражениях.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лисандр» и ФИО1, заключен договор поставки № на изготовление и поставку бытовки деревянной Б-2 в <адрес>, стоимость договора составила 55 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил бытовку ответчику, сторонами подписан акт приема-передачи.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Лисандр» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Лисандр»в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 75 500 руб., неустойка 700 руб., судебные расходы 3 024, штраф в размере 48 100 руб.

Апелляционным определением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом судом было установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя в связи с тем, что переданный товар (бытовка) был ненадлежащего качества и вынесено решение об удовлетворении ее требований на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего право потребителя при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, согласно которой истец просил предоставить возможность ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 забрать бытовку, находящуюся у ответчика по адресу <адрес>

Для осуществления вывоза указанной бытовки, по указанному адресу по поручению истца был направлен автомобиль для осуществления вывоза бытовки с территории ответчика, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по приезду, доступ к бытовке никто не предоставил, о чем был составлен соответствующий акт.

Как ссылается представитель ответчика, указанная телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком установленным истцом, в связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить доступ к бытовке.

Также ответчиком представлена переписка сторон, которую истец не оспаривал, согласно которой, ответчик не возражала против возврата бытовки, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ дату вывоза бытовки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, указанное сообщение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Однако никаких действий по вывозу бытовки в назначенное ответчиком время истцом не предпринималось.

Согласно пояснениям истца, он не оспаривает получение указанного письма, однако указал на то, что это был выходной день и у него отсутствовала возможность забрать в назначенное время бытовку.

Из дальнейшей переписки следует, что имеется спор по поводу возврата ответчиком указанной бытовки истцу.

Также посредством «ватсап» истец направил ответчику уведомление о необходимой предоставить возможность забрать бытовку с территории ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что истцом заключён договор аренды бытовки от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленной переписки невозможно установить, кому оно было направлено и когда, поскольку представленный скриншот таких сведений не содержит.

Вместе с тем, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 503 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона на покупателя может быть возложена обязанность по требованию продавца вернуть некачественный товар.

Однако в рамках гражданского дела по иску ФИО1 судом не рассматривался и не был решен вопрос о возвращении продавцу потребителем товара (бытовки).

Как следует из материалов дела и переписки сторон, имеет место спор по возврату бытовки от покупателя продавцу.

Между тем с требованиями о возврате бытовки истец в суд не обращался, в рамках указанного дела истцу в уточнении требований в указанной части было отказано, поскольку истцом дополнен и предмет и основания иска, что недопустимо.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N А60-53822/2011).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Истцом в обоснование упущенной выгоды представлен договор аренды бытовки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лисандр» и <данные изъяты> по условиям которого ООО «Лисандр» передает <данные изъяты> во временное пользование бытовку деревянную БД-2 на срок на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора поставки бытовки обязанность по доставке бытовки возложена на арендодателя по адресу<адрес>

Согласно п. 1 договора аренная плата начисляется из расчета 10 000 рублей в месяц за одну бытовку.

Истец указывает, поскольку ответчик не представил возможность вывезти бытовку в установленный в телеграмме срок ДД.ММ.ГГГГ, истец был лишен возможности предоставить ее по договору аренды бытовки с <данные изъяты> в установленный в договоре аренды бытовки № от ДД.ММ.ГГГГ срок.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил в адрес ООО «Лисандр» досудебную претензию о расторжении договора аренды в связи с нарушением сроков поставки бытовки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с обязанием по условиям договора (п. 4.1) выплатить добровольно неустойку в размере 39 550 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лисандр» в досудебном порядке выплатило <данные изъяты> неустойку в размере 40 000 рублей.

Также истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Лисандр» обязуется передать <данные изъяты> бытовку деревянную БД-2 в срок не позднее 5 рабочих дней с даты оплаты бытовки в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость бытовки составляет 80 000 рублей.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена оплата по договору на основании выставленного счета на оплату № от 04.10.2021

После заключения указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил телеграмму о намерении забрать бытовку ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца был направлен автомобиль для вывоза бытовки с территории ответчика, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ однако доступ ответчиком не предоставлен о чем составлен акт.

Истцом представлен текст телеграммы, однако доказательств получения указанной телеграммы истцом не представлено.

Как ссылается ответчик, указанная телеграмма ею не получена.

Между тем ответчиком представлена переписка, согласно которой ею получена информация ДД.ММ.ГГГГ от истца о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 предоставить возможность забрать бытовку, на что ответчиком был дан ответ, согласно которому возврат товара возможен при соблюдении перечисленных ею условий, согласование даты вывоза в выходной день, оплата стоимости хранения бытовки на земельном участке, оформление документов при передаче бытовки, а также указывает на то, что бытовка находится на земельном участке, который был ответчиком арендован и срок аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ истек.

Таким образом, как указывалось выше имеется спор по передаче покупателем продавцу товара, ненадлежащего качества.

Истец указывает, поскольку ответчик не представил возможность вывезти бытовку в установленный в телеграмме срок ДД.ММ.ГГГГ, истец был лишен возможности предоставить ее по договору поставки с <данные изъяты> в установленный в договоре поставки срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена претензия <данные изъяты>. о расторжении договора поставки в связи с нарушением сроков поставки бытовки по договору с обязанием возвратить уплаченные денежные средства по договору и по условиям договора (п. 4.2) выплатить добровольно неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лисандр» в досудебном порядке выплатило <данные изъяты> денежные средства в размере 100 000 рублей (возврат денежных средств, уплаченных <данные изъяты> в размере 80 000 рублей и неустойка 20 000 рублей).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> он подтвердил, что дважды приезжал по адресу <адрес> по устному договору с ООО «Лисандр» для перерезки бытовки истцу, однако доступ к бытовке не предоставлен, ворота были закрыты. Свидетель пояснил, что по приезду на участок ворота никто не открыл, он звонил генеральному директору ООО «Лисандр», который приезжал на место и впоследствии в офисе составлялись акты об отсутствии доступа на земельный участок.

Согласно пояснениям свидетеля <данные изъяты> следует, что она приезжала в гости к знакомы на дачный участок по адресу <адрес> видела генерального директора ООО «Лисандр» возле участка напротив, иных лиц, в том числе и грузовой автомобиль свидетель не видела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика, однако таких надлежащих доказательств истцом не представило. Истец ссылалась на то, что в результате незаконных действий ответчика общество не могло сдавать в аренду, продавать спорную бытовку.

Между тем, доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены, тогда как сам по себе договоры аренды (поставки) и соглашения о их расторжении не свидетельствуют об упущенной истцом выгоде от оказания услуг по данным договорам.

Также, истцом не представлено доказательств того, что все действия, необходимые для исполнения договора, им были совершены.

Так, суд обращает внимание на то, что с момента заключения договора аренды с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ момента направления претензии <данные изъяты><данные изъяты> (3,5 месяца) никаких действий по истребованию имущества у ответчика для исполнения договора аренды истцом не предпринималось.

Кроме того, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика о необходимости предоставить бытовку ДД.ММ.ГГГГ была направлена за один день до предполагаемой даты, что фактически лишило возможности ответчика исполнить указанные в телеграмме требования.

Таким образом, установление в договоре аренды бытовки с <данные изъяты> срока поставки товара ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии сведений о получении указанной телеграммы ответчиком было обусловлено действиями сторон по договору, в связи с чем отсутствует вина ответчика в причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом последствия расторжения договора с <данные изъяты> в ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче в аренду бытовки в виде штрафа не могут быть возложены на ответчика, поскольку отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) стороны ответчика.

Также не подлежат возмещению убытки и упущенная выгода в связи с заключением договора поставки бытовки с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поскольку, как указывалось выше никаких действий с момента заключения первого договора ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий истцом по возврату бытовки не предпринималось, равно как и не предпринимались действия со стороны истца по возврату бытовки в период действия договора с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии.

Таким образом, установление в договоре поставки бытовки с <данные изъяты> срока поставки 5 дней с момента оплаты в отсутствии совершения со стороны истца действий по возврату бытовки, было обусловлено действиями сторон по договору, в связи с чем отсутствует вина ответчика в причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что все действия, необходимые для исполнения договоров, им были совершены.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков, упущенной выгоды в результате неправомерных действий ответчика.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, истцом не доказана причинно-следственная связи между расторжением Договоров и возникновением расходов, отнесенных к числу убытков, поскольку такие расходы возникли у истца не в связи с расторжением Договоров, а в связи с его исполнением.

Как следует из материалов дела истцом не представлено достаточных доказательств того, что ими были понесены убытки, при этом из материалов дела также не усматривается необходимая совокупность условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, которые необходимы для взыскания понесенных убытков.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В то же время, поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора и возврате ответчиком истцу денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме, на основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите право потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Между тем, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на истца не была возложена обязанность возвратить ООО "Лисандр" по его требованию и за его счет бытовку в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите право потребителей" и таких требований в процессе рассмотрения дела ООО "Лисандр" не заявил.

Учитывая изложенное, истцом совокупность вышеуказанных условий для возложения на ответчика обязанность по возмещению убытков не доказана. Так, истцом не доказано, что ответчиком нарушено обязательство, которое он имел перед истцом, либо ответчиком истцу причинен вред.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в данном случае истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде неполучения доходов и уплате штрафов за расторжение договоров, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 рублей и убытков в размере 60 000 рублей должно быть отказано.

Разрешая требования в части взыскания транспортных расходов в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу об их отказе, поскольку в силу абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, расходы по возврату некачественного товара от покупателя к продавцу осуществляется продавцом, в связи с чем несение транспортных расходов по возврату бытовки не могут быть отнесены к убыткам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2023