Решение по делу № 2А-6736/2022 от 22.07.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

УИД: 50RS0028-01-2021-010179-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-6736/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия, обязании вернуть удержанные незаконно денежные средства, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратились в Мытищинский городской суд с административным исковым заявлением к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия, обязании вернуть удержанные незаконно денежные средства, взыскании морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечён ГУФССП России по Московской области, а также заинтересованным лицом ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 и ФИО5 Но до настоящего времени с истцов взыскивают по 50 % из пенсии за сентябрь и за октябрь месяцы. Из зарплаты ФИО4 взыскали 50 % за сентябрь и за октябрь месяц. Истцам нанесён материальный ущерб в размере 128 000 рублей и огромный моральный вред, поскольку истцы находятся в тяжёлом материальном положении.

Начальник отделения на заявления ФИО9, поданные в канцелярию РОСП, не реагирует и контроля не осуществляет.

В связи с чем, истцы, с учётом поданных уточнений к иску, обратились с иском в суд и просили суд:

- признать действия ответчиков незаконными по фактам не предоставления ФИО3 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства в ПФ № 6 и работодателю ФИО4 МУП «Жилищное хозяйство»;

- обязать ответчиков вернуть истцам удержанные незаконно денежные средства после окончания исполнительного производства в размере 128 000 рублей;

- взыскать моральный вред с ФИО6 и ФИО3 в сумме 500 000 рублей в пользу истцов.

Административные истцы ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, судом дополнительно предпринимались меры для вызова истцов в суд путём направления им судебной корреспонденции (телеграмм), но истцы в суд не явились. В связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Административные ответчики Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области имелось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Елабужским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 454 906,21 рублей. Должник ФИО4, взыскатель ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство было прекращено в связи с тем, что требования исполнительного производства были полностью исполнены. Указанным постановлением с должника были сняты все установленные в отношении должника ограничения.

Кроме того, в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области имелось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Елабужским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 454 906,21 рублей. Должник ФИО5, взыскатель ПАО Сбербанк.

В ходе данных двух исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО7 и ФИО5 Данные постановления были направлены в различные организации, в том числе в отделение ПФР № 6 по г.Москве и Московской области, ПАО Сбербанк, должникам ФИО9, МУП «Жилищное хозяйство».

В связи с чем, доводы истцов о том, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников не направлялось в различные организации и по месту работы должника ФИО4 не подтверждены и опровергаются имеющимися доказательствами.

Также, истцами не предоставлено доказательств, что после окончания исполнительного производства, с истцов были взысканы в рамках оконченного исполнительного производства денежные средства в размере 128 000 рублей и что это взыскание происходило от действий службы судебных приставов.

В связи с чем, оснований для обязания ответчиков возврата истцам денежных средств в размере 128 000 рублей не имеется. Требования о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей являются производными от основных требований о признании действий незаконными и также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений в действиях службы судебных приставов, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО9 по доводам административного иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия, обязании вернуть удержанные незаконно денежные средства, взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме — 22 августа 2022 года.

Судья Наумова С.Ю.