Дело № 2-21/2025

51RS0001-01-2023-004440-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московской области 17 апреля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к собственнику <адрес>, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залития, в размере 486 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 061 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по направлению телеграмм (почтовые расходы) в размере 376 руб. 40 коп.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В апреле 2023 года произошло залитие указанной квартиры. В соответствии с актом от 11.04.2023, составленным комиссией ТСЖ «Павлова 13», залитие произошло их вышерасположенной <адрес>. Причиной залития <адрес> послужили действия лиц, находящихся в <адрес>, из-за нарушения целостности горячего водоснабжения. Согласно заключению эксперта № от 11.09.2023 размер стоимости причиненного в результате залития ущерба составил 486 100 руб. Сведениями о собственнике <адрес> истец не располагает.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, гражданское дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 486 100 руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 376 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 061 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15.04.2024 заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №

Согласно акту № от 11.04.2023, составленному ТСЖ «Павлова 13», установлено, что в результате залива в <адрес> пострадали вещи и имущество. В результате обследования расположенной выше <адрес> выявлено нарушение целостности трубопровода горячего водоснабжения (свищ), проходящего от водонагревателя, расположенного в ванной комнате, к точке разбора воды на кухне. Причиной залива <адрес> является несвоевременный осмотр и обслуживание сети горячего водоснабжения, проходящей от водонагревателя к точке разбора (смесителю), расположенной на кухне-столовой.

В подтверждение размера ущерба, причиненного жилому помещению, истцом представлено заключение эксперта №, согласно которому итоговая стоимость причиненного ущерба составляет 486 100 руб.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта № причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно акту № от 11.04.2023 г. является течь из вышерасположенного помещения (<адрес>), устраненная силами собственника.

Аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника вышерасположенного помещения (<адрес>).

Объем повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива (11.04.2023 г.) составляет: без учета износа – 345 225,43 руб., с учетом износа – 312 887,49 руб.

Повреждений имущества (<...>) в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно акту № от 11.04.2023 г. не установлено.

Согласно письменным пояснениям к экспертному заключению № при анализе имеющихся материалов дела, а также данных, полученных в ходе натурного осмотра, экспертами сделан вывод, что установить, был ли второй залив в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, невозможно, так как в материалах дела отсутствует акт управляющей компании, фиксирующий данный залив, в том числе причину, по которой произошло второе залитие, а также повреждения, образовавшиеся по данному факту. Помимо этого, следует отметить, что разграничить повреждения, если их локализация совпадает, невозможно. На стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, это не повлияет, так как восстановительный ремонт будет производиться по тем же площадям, что уже были учтены экспертами.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает доказанными обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ФИО2 имущества.

Учитывая изложенное, с учетом заключения судебной экспертизы, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в размере 345 225,43 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истца, как расходы по оплате досудебного заключения в размере 40 000 руб., должны быть взысканы с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить ей расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 503 от 21.09.2023 г. на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что исходя из сложности дела, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере 40 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 652 руб. 25 коп., а также почтовые расходы в размере 276 руб. 34 коп.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о возмещении понесенных расходов обоснованным, поскольку экспертиза проведена, ответчик, на которого возложены расходы за проведение экспертизы, отказался произвести оплату экспертизы до ее проведения, стоимость проведения экспертизы подтверждается счетом, поэтому с учетом того, что исковые требования удовлетворены, по правилам ст. 96 ГПК РФ затраты за проведение экспертизы должны быть возмещены судебно-экспертному учреждению ответчиком в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 <...> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 345 225 руб. 43 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 652 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В части требований, превышающих взыскную сумму ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.