ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.10.2022 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремейчук Н.М., с участием истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их представителя ФИО4, а также помощника прокурора ХМАО - Югры Дидык В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требования следующим.
мировым судьёй судебного участка судебного района ХМАО - Югры вынесен приговор, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших у последнего вред здоровью средней тяжести. В результате закрытой черепно-мозговой травмы, перелома передней стенки пазухи лобной кости и ушиба мягких тканей лобной кости ФИО1 испытал сильные физические страдания и глубокие переживания, повергшие его в депрессивное состояние. В период ФИО1 был нетрудоспособен, находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с плохим самочувствием вынужден был уволиться с работы.
Родителям потерпевшего ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 также причинены физические и нравственные страдания. Длительное лечение сына отрицательно сказалось на здоровье родителей, изменило жизненный уклад семьи, всё свободное время родители уделяли сыну, прикладывая усилия для восстановления его здоровья. Ответчик ФИО5 не принял каких-либо мер к заглаживанию морального вреда.
Истцы просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере руб., а также взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда по руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере руб. в пользу каждого.
Ответчик ФИО5 извещался судом по месту регистрации, однако от получения судебных документов уклонился.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.
При согласии участников процесса, с учётом ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец ФИО1 просит удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснил следующее. От удара потерял сознание, ничего не помнит, долго лечился в больнице, теперь периодически испытывает сильные головные боли и боли в сердце, иногда его подташнивает. Из-за полученной травмы у него плохо со сном, чувствует слабость, с трудом передвигается, был вынужден уволится с работы. Сейчас он принимает обезболивающие таблетки, мама делает обезболивающие уколы. ФИО1 тяжело вспоминать о произошедшем, он переживает и страдает. ФИО5 не извинялся.
Истец ФИО2 настоял на удовлетворении иска, дополнительно пояснил, что ФИО1 его единственный ребёнок, много надежд было связано с сыном, но сейчас все заботы только о восстановлении нормального состояния здоровья ребёнка. ФИО2 помнит, что позвонила жена - ФИО3 и сообщила о случившемся. ФИО2 приехал к дому и увидел окровавленного сына с вмятиной на голове. Ребёнка отвезли в больницу, тот был без сознания. ФИО2 по ночам оставался в палате с сыном, а жена оставалась днём. Ухаживали за ребёнком, помогали тому пить, есть, одеваться, передвигаться. По ночам сын плакал, стонал от боли, потом стали возникать приступы эпилепсии, что раньше было очень редко. ФИО2 эмоционально очень тяжело, сильно переживал за жизнь ребёнка. На этом фоне ФИО2 стал испытывать боли в сердце, высокое давление, что в итоге привело к операции на сердце и последующей инвалидности. Сын домашний мальчик, спокойный, никогда не дрался, занимался вязанием, учился в коррекционной школе, не был инициатором конфликта. Сейчас сын часто жалуется, что болит голова, держится за лоб, где была пробита голова, возникли проблемы со сном. Особенно это проявляется при смене погоды. Сын постоянно пьёт таблетки. Раньше был живой и общительный мальчик, а в настоящее время стал замкнут, сидит дома, держит в себе обиду, что всё так произошло, говорит - боюсь всего. Сын хочет жить и учится, но из-за травмы ему сложно, уволился с работы, так как ему тяжело и врачи запретили физический труд.
Истец ФИО3 поддержала заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО3 пояснила следующее. Она находилась возле дома, когда увидела ползущего сына - ФИО1, всего окровавленного с ямой на лбу, он потерял сознание. Думала, что сын умрёт. С ней случилась истерика, сильный невроз. Позвонила мужу, когда тот приехал, отвезли сына в больницу, где днём и ночью выхаживали, думали о том, чтобы только выжил. Сын лечился в больнице около месяца, потом амбулаторно, теперь под постоянным наблюдением у врача-невролога, систематически проходит рентгенографию и МРТ. ФИО3 оказывает сыну медицинскую помощь дома, она медицинский работник. После произошедшего, у сына участились приступы эпилепсии, возникли и продолжаются приступы головной боли, он стал вялый, из-за слабости не может работать, из-за головных болей не может учиться, потерял интерес к жизни, боится выйти на улицу, не общается со сверстниками. Всё это очень тяжело ей принимать, переживает за сына и страдает постоянно, а у мужа возникло заболевание сердца, что привело к инвалидности. Ответчик ФИО5 не звонил, не приходил и не интересовался состояниям здоровья Руслана, материальную помощь не оказывал и даже не принёс извинений.
Представитель истцов ФИО4 исковые требования доверителей поддержала, дополнительно пояснила следующее. Не только ФИО1, но и его родителям причинён моральный вред, который подлежит денежной компенсации. Размеры заявленной компенсации морального вреда являются справедливыми и обоснованными. Тем более, что ответчик не только добровольно не загладил причинённый вред, но и никак не интересовался здоровьем Руслана, не принёс своих извинений, никакую помощь не оказывал.
Допрошенный свидетель Ф.А.А. показал, что вместе с ФИО2 занимался строительными работами на даче, когда позвонила жена ФИО6. ФИО2 от услышанного по телефону поник, сел, потом сказал, что что-то с сыном произошло. Затем они проехали к дому ФИО6, там увидели ФИО1, который был в крови, ничего не говорил, отвезли его в больницу. Все находились в шоке. Ф.А.А. работал вместе с ФИО1 и ФИО2 на предприятии. Раньше ФИО1 был жизнерадостным и весёлым, а теперь весь болезненный, уволился с работы. Ухудшилось и состояние здоровья ФИО2, который до произошедшего никогда не болел.
В заключении участвующий прокурор Дидык В.В. указал, что приговором мирового судьи судебного участка судебного района ХМАО - Югры ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО1 В связи с тяжестью полученных телесных повреждений, длительностью проведённого лечения в стационарных условиях, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично. С учётом полученных ФИО1 повреждений, перенесённых нравственных страданий, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере руб. Требования истцов ФИО2 и ФИО3 подлежат также частичному удовлетворению, исходя из того, что им, как родителям, причинён моральный вред, компенсация морального вреда подлежит взыскании в размере руб. в пользу каждого.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов гражданского дела ФИО5 ХМАО - Югры, на почве возникших личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому ФИО1, обладая навыками рукопашного боя, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанёс один удар кулаком руки в область лба ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, перелома передней стенки пазухи лобной кости, ушиба мягких тканей лобной области, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровья по признаку длительности расстройства его продолжительностью свыше 3-х недель .
По факту было возбуждено уголовное дело и приговором мирового судьи судебного участка судебного района ХМАО - Югры вынесен приговор, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО1
Согласно сведениям БУ ХМАО - Югры « » в период ФИО1 находился на лечении и был нетрудоспособен.
Исходя из пояснений стороны истцов последствия травмы и необходимость дополнительного лечения у ФИО1 сохраняются по настоящее время.
В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит компенсации. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из вышеприведённых норм следует, что компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать за счёт взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим и нравственным страданиям.
Физические и нравственные страдания истца ФИО1 очевидны. Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом передней стенки пазухи лобной кости, ушиб мягких тканей лобной области, мучения от головных болей, а также длительность стационарного и амбулаторного лечения, сопряжённого с переживанием острой боли, подтверждают высокий уровень травмирующих психику отрицательных эмоций и физических страданий ФИО1
Суд констатирует наличие стойких негативных переживаний у ФИО1, в том числе о невозможности ведения привычного образа жизни. Состояние, в котором ФИО1 находился после получения травмы и во время лечения приведено судом выше и подтверждается также исследованными письменными доказательствами. Как следует из пояснений истцов, получив вред здоровью, ФИО1 до настоящего времени переживает физиологические и болезненные ощущения, что свидетельствует о степени страданий, травмирующих психику, глубоко затрагивающих его личностные структуры, настроение, самочувствие, здоровье.
Принимая решение по заявленному требованию, суд учитывает сведения о том, что ответчиком ФИО5 не было принято каких-либо мер по заглаживанию причинённого морального вреда и возмещению материального ущерба.
Поскольку компенсация морального вреда должна вызвать положительные эмоции, которые помогут облегчить перенесённые страдания, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере руб. Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать истцу причинённый моральный вред, облегчить страдания посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.
При установлении компенсации морального вреда суд руководствуется основополагающим принципом социального государства, провозгласившим, что наивысшей ценностью является жизнь и здоровье человека.
Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников потерпевшей в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Суд полагает, что по смыслу закона, каждый из перечисленных лиц, в случае причинения ему вреда наступившего в результате преступления тяжкого вреда здоровью близкому родственнику, имеет право на защиту своих прав и законных.
При изложенных выше обстоятельствах, факт причинения морального вреда, в виде душевной боли и нервного потрясения у ФИО2 и ФИО3, являющихся родителями пострадавшего от преступления ФИО1, судом установлен, в связи чем их требования к ответчику ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. Причинением в результате совершения преступления средней тяжести вреда здоровью сыну, истцам ФИО2 и ФИО3 лично нанесены невосполнимые нравственные и физические страдания, следовательно они имеют право на защиту своих прав и законных интересов в суде. Страдания ФИО2 и ФИО3 установлены и усугублены глубокими, не проходящими негативными нравственными переживаниями о физической боли, утрате здоровья, привычного активного образа жизни и отдыха, а также страхом за будущее состояние здоровья своего единственного сына.
Исходя из вышеуказанного характера причинённых физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО2 в размере руб., в пользу каждого. Суд считает, что данные денежные суммы способны компенсировать истцам причиненные физические и моральные страдания, загладить вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы ФИО6 просят суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: участия в подготовке дела к рассмотрению и судебном заседании, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере руб., в равных долях в пользу каждого, находя данную сумму разумной.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере руб., в пользу ФИО2 в размере руб. и в пользу ФИО3 в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя по руб. в пользу каждого.
Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в сумме руб.
Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Р.Н. Ступин