Дело № 2-2482/2025
УИД 24RS0006-01-2024-001279-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025г. г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Крыловой С.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, вкотором просит:
1) Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи автомобиля марки Тайота Лэнд Крузер Прадо, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный № (VIN) отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, № шасси (рама) <данные изъяты>, кузов (коляска) отсутствует, серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленный 15 ноября 2021 года;
2) Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО5 на этот автомобиль, восстановить право совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на этот автомобиль.
3) Возложить на ФИО5 обязанность вернуть автомобиль ФИО4 и ФИО2.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака был приобретен автомобиль марки Тайота Лэнд Крузер Прадо, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный № (VIN) отсутствует, № двигателя <данные изъяты>, № шасси (рама) <данные изъяты>, кузов (коляска) отсутствует, серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль). Спорный автомобиль был зарегистрирован на имя истца. 02.02.2022 истец был осужден Боготольским районным судом к 19 годам 2 месяцам лишения свободы. В настоящее время отбывает назначенное судом наказание. 27.02.2023 брак между истцом и ответчиком прекращен. 16.11.2023 истцу стало известно, что принадлежащий ему спорный автомобиль был продан. Намерения продавать автомобиль у него не было, согласия на продажу автомобиля он не давал, доверенность на его продажу никому не оформлял. По этому поводу было подано заявление в полицию МО МВД России «Боготольский». На основании постановления УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» ФИО6 от 11.12.23 в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль был продан ФИО5 Автомобиль продала ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2021. На момент продажи автомобиля истец содержался под стражей в СИЗО-3 г. Ачинска. О продаже автомобиля ФИО2 истцу не сообщала. О том, что автомобиль продан истец узнал в ноябре 2023 года. В договоре купли-продажи от 15.11.2021 стоит не подпись истца, данный договор он не подписывал, в договорные отношения с ФИО5 не вступал, денежные средства за продажу автомобиля не получал. В настоящий момент не владеет информацией о месте нахождении автомобиля.
Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д. 1-2).
Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 10.12.2024 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа (л.д. 57-58).
Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. При этом, ФИО2 пояснила, что продажей автомобиля занимался адвокат истца, который привозил последнему в места лишения свободы документы на подпись. Таким образом, истцу было известно о состоявшейся сделке. Кроме того, стороной оспариваемого договора ответчик не является.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи сутратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли вкапитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки пораспоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует ссогласия другого супруга.
Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга насовершение данной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо оттакого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона неследует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностью сделки.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки неимеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество отприобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.3 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1)сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2)сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а вслучаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 01.12.2006 (л.д. 12).
27.02.2023 брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен на основании заявления одного из супругов от 26.01.2023 и приговора суда Боготольского районного суда Красноярского края от 02.02.2022 (л.д. 13).
В период брака был приобретен автомобиль «Тайота Лэнд Крузер Прадо», <данные изъяты> г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.
Согласно справке начальника ФКУ ИК №3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4 осужден 02.02.2022г. Боготольским районным судом Красноярского края по <данные изъяты> УК РФ на срок 19 лет 2 месяца лишения свободы. Режим: ИК строгого режима. В ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области г. Иркутск прибыл 16.06.2022г. Взят под стражу (под арестом) с 20.01.2021 г. Начало срока: 19.05.2022г. Конец срока: 21.03.2040 (с учетом зачета 484 дня) (л.д. 17).
15.11.2021 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 79).
В договоре указано, что истец продаёт спорный автомобиль стоимостью 850 000 рублей и передаёт его в собственность ФИО5, а ФИО5 принимает спорный автомобиль и уплачивает его стоимость. В договоре имеются подписи покупателя и продавца и отметки, что покупатель транспортное средство получил, а продавцом получены денежные средства в размере 850 000 рублей (л.д. 79).
19.11.2021 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» произведена регистрация изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника наосновании договора от 15.11.2021, вкачестве собственника в карточке учёта транспортного средства указана ФИО5 (л.д. 45).
17.11.2023 ФИО4 обратился в МО МВД России «Боготольский» с заявлением о незаконной продаже спорного автомобиля, по данному факту был зарегистрирован материал КУСП № 5706 от 17.11.2023.
Из объяснений ФИО2 следует, что в 2018 г. в совместном браке с ФИО4 приобретен автомобиль марки Тайота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком <***> регион, прицеп к легковому автомобилю модели КЗАП8140 с регистрационным знаком (ДД.ММ.ГГГГ). Когда ФИО4 находился в местах лишения свободы у ФИО2 сложилось тяжелое материальное положение, так ка она не работала. Денежные средства необходимы были на адвоката ФИО4 и погашение ссуды за машину, так как машина находилась в залоге у банка. Когда ФИО4 находился в СИЗО-3 г. Ачинска, то прислал ФИО2 доверенность на продажу автомобиля марки Тайота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Постановлением УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» об отказе в возбуждении уголовного дела 11.12.2023 ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что на момент продажи автомобиля истец содержался под стражей в СИЗО-3 г. Ачинска. О продаже автомобиля ФИО2 истцу не сообщала. О том, что автомобиль продан истец узнал в ноябре 2023 года. В договоре купли-продажи от 15.11.2021 стоит не подпись истца, данный договор он не подписывал, в договорные отношения с ФИО5 не вступал, денежные средства за продажу автомобиля не получал.
Определением суда о принятии заявления к производству, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 18.11.2024, учитывая конкретные доводы искового заявления, истцу было разъяснено право заявить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с подлинностью подписи истца на договоре купли-продажи от 15.11.2021 (статья 79 ГПК РФ). В случае реализации указанного процессуального права истцу было предложено представить такое ходатайство в суд всрок до 10.12.2024 (л.д. 1).
Копия данного определения суда направлялась истцу и была им получена, о чем в деле имеется расписка.
Ответчик в своих пояснениях указала, что после заключения истца под стражу, она неоднократно приезжала к нему в тюрьму, передавала вещи и вела с ним длительные переписки. Ответчик не могла устроиться на работу из-за общественного осуждения статьи истца, у нее не было денег на оплату услуг адвоката для истца, коммунальных услуг, погашения задолженности по кредиту, на содержание несовершеннолетних детей. В связи с чем, истец дал согласие на продажу автомобиля. При этом, продажей автомобиля она лично не занималась, никаких документов ни от своего имени, ни от имени и в интересах ФИО4 не подписывала, стороной оспариваемой сделки не является.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении ФИО5, поставлен ей на регистрационный учёт в органах ГИБДД (л.д. 45).
Право собственности ФИО5 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2021, составленного между истцом ФИО4 и ФИО5 (л.д. 79).
Суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
В ходе судебного разбирательства судом истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с подлинностью своей подписи в договоре от 15.11.2021.
Однако истец предложенным процессуальным правом не воспользовался, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявил, в связи с чем спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, истцом ФИО4 в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказано, что подпись в договоре от 15.11.2021 выполнена не истцом, а другим лицом, какие-либо доказательства, опровергающие подлинность подписи истца, ФИО4 суду не представлены.
При этом, суд учитывает, что в данном случае отсутствие доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО2, в соответствии с которой она уполномочена на продажу транспортного средства, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку договор купли-продажи заключен непосредственно между ФИО4 и ФИО5 Указания о том, что договор заключен ФИО2, действующей в интересах истца и на основании доверенности, выданной ФИО4, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд также учитывает, что каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не было известно о состоявшейся сделке, им не представлено.
Также суд принимает во внимание, что договор купли-продажи заключен между ФИО4 и ФИО5, которая является собственником спорного транспортного средства, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возложении на ФИО5 обязанности возвратить данное транспортное средство, однако, соответствующих требований к ФИО5 истцом не предъявлено, иск заявлен к ответчику ФИО2
При этом, из системного толкования ст. 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2025.