УИД 63RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей VOLVO FH, госномер №, под управлением ФИО2, и AUDI Q5, госномер №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю VOLVO FH, госномер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а истцу как собственнику указанного транспортного средства причинен материальный ущерб.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой в рамках Федерального закона «Об ОСАГО». Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 82700 руб. Между тем, размер ущерба, причиненный истцу, определенный в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России составил 145000 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Эстимейшн».

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере указанном в экспертном заключении ООО «Эстимейшн», но получил отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 81700 руб., стоимость проведения экспертизы ООО «Эстимейшн» в размере 6000 руб., неустойку за просрочку недоплаченного страхового возмещения в размере 1 % за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением на дату вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219773 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку считает, что истец является потребителем финансовых услуг. Вместе с тем подтвердил, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и являлся им на момент ДТП. Транспортное средство VOLVO FH, госномер №, получившее повреждение в результате ДТП является грузовым тягачом, на котором истец осуществляет грузоперевозки по территории РФ. Вместе с тем отметил, что в момент ДТП ФИО2 передвигался по городу в личных целях на стоянку, после того как закончил работу, поэтому считает, что истец является потребителем финансовых услуг. Также пояснил, что истец, несмотря на то, что является братом представителя истца, не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, полагает, что расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 82000 руб. При этом указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, считал, что необходимо принять во внимание экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», где указано, что топливный бак подлежит ремонту, а не замене. Отказался ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Ссылался на то, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству VOLVO FH, госномер №, который является грузовым тягачом, технические характеристики не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не позволяет считать истца потребителем финансовых услуг. На момент ДТП ФИО2 включен в ЕГРИП с основным видом деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные виды деятельности: предоставление услуг по перевозкам. По этому основанию финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО2 Считает, что истец не вправе претендовать на моральный вред, поскольку требования истца не вытекают из Закона «О защите прав потребителей.». Также, полагал, что расходы на услуги представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истец и его представитель являются родными братьями. Считал, что расходы на досудебную оценку не подлежат возмещению. При удовлетворении иска представитель ответчика просил, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе тот факт, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен результатами проведенной по заказу ответчика экспертизой, при взыскании неустойки и штрафа снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ либо отказать в их взыскании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП между транспортным средством VOLVO FH, госномер №, под управлением ФИО2, и AUDI Q5, госномер №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО11, нарушившая п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП транспортному средству VOLVO FH, госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в общей сумме 82000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74100 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8600 руб.), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эстимейшн», где составили экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительных расходов с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, округленно составляет 145000 руб. (л.д.27-48).

Проведение указанной независимой технической экспертизы составило 6000 руб. (л.д.26)

В ответе САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, на направленную истцом претензию, отказало в выплате, сославшись на то, что САО «РЕСО-Гарантия свои обязательства перед ФИО2 выполнило в соответствии с действующим законодательством. Экспертиза транспортного средства в ООО «Эстимейшн» проведена ФИО2 самостоятельно, не соответствует «Единой Методике» и не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО. (л.д.15)

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, истцу произведена страховая выплата в размере 82700 руб. (л.д.71-81).

Установлено, что разница в сумме восстановительного ремонта образовалась из-за топливного бака, поскольку в заключении ООО «Эстимейшн» говорится о его замене, а в заключении ООО «Авто-эксперт» - о его ремонте.

При наличии указанных противоречий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кларс».

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Кларс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта с учетом износа и округления составляет 164400 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Кларс» ФИО6 поддержал свое заключение, указал на техническую ошибку в написании номера транспортного средства VOLVO FH, вместо верного госномера № ошибочно указал № Пояснил, что автомобиль им осмотрен. Топливный бак подлежит замене, поскольку на нем имеется глубокая царапина. Топливный бак технически сложно устроен, изнутри устранить данное повреждение нельзя, бак алюминиевый. На топливном баке имеется деформация в виде вмятины в районе переднего хомута, размером примерно 15 см х 20 см. Если бы не было вмятины, то на выводы о замене это не повлияло бы, поскольку поверхностный слой алюминиевый поврежден, были точки окисления металла. Методики ремонта топливного бака не встречал, такой технологии нет. При определении стоимости топливного бака эксперт руководствовался Единой методикой расчета по справочнику РСА.

Суд считает возможным положить в основу решения судебную экспертизу, проведенную ООО «Кларс», поскольку она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение подготовлено компетентным специалистом экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы. Также, судом принимается во внимание, что указанное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем им дана соответствующая подписка.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства эксперт выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Кроме того, представленное истцом заключение, составленное ООО «Эстимейшн» также предусматривает замену топливного бака. Несмотря на то, что в данной части оба экспертных заключения совпадают, однако они различаются по стоимости восстановительного ремонта. По изложенным выше мотивам, суд полагает возможным принять во внимание судебную экспертизу, поскольку она является наиболее полным и достоверным доказательством.

Суд не принимает во внимание, представленное ответчиком экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Авто-Эксперт», поскольку выводы указанной экспертизы опровергаются выводами судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства, и материалами дела.

Суд отклоняет доводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, поскольку не принято во внимание требований п. 2.7 Единой Методики. Вместе с тем, суд учитывает, что специалистом ФИО7 сделаны выводы, основываясь только на экспертном заключении без учета пояснений, данных экспертом ООО «Кларс» в судебном заседании, согласно которым, помимо царапины, на топливном баке имеются: деформация в виде вмятины, а также точки окисления металла.

Кроме того, судебная экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика в предложенном им экспертном учреждении, что подтверждается имеющимся в материалах дела гарантийным письмом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении ущерба, причиненного истцу руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Кларс».

Учитывая, что ответчик признал ДТП с участием транспортного средства истца страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 82700 руб., а также размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением ООО «Кларс» в сумме 164400 руб., то сумма невыплаченного страхового возмещения истцу составит 81700 руб. (164400 руб. – 82700 руб.).

Финансовый уполномоченный ФИО8 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № У-22-99483/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. (л.д.19-21).

Данное решение финансового уполномоченного истец не обжаловал.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из Свидетельства о регистрации ТС, VOLVO FH, госномер №, является грузовым тягачом седельным и находится в собственности ФИО2 (л.д.22, 43,44)

Согласно Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем с разрешенными видами деятельности: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта; 49.42 предоставления услуг по перевозкам; 52.49 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (л.д.70).

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что грузовой тягач, поврежденный в результате ДТП используется истцом с целью грузоперевозок в соответствии с разрешенными ему видами деятельности. Вместе с тем, доводы представителя истца, что в момент ДТП ФИО2 использовал транспортное средство в личных, а не коммерческих целях, суд находит несостоятельными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, поскольку транспортное средство не предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, в связи с чем, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг. Спорные правоотношения должны регулироваться Федеральным законом «Об ОСАГО».

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, при этом истец подавал иск, полагая, что является потребителем финансовых услуг, настаивал на данном доводе в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, вывод о подсудности либо неподсудности гражданского дела, а также возможности применения к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» без исследования всех доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу являлось преждевременным и могло быть установлено только при постановлении итогового судебного акта.

Как разъясняет п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эстимейшн», понесенные истцом, являются судебными расходами по данному делу и не могут быть отнесены к убыткам по правилам п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку выплата страхового возмещения должна будет производиться страховщиком не на основании указанного заключения. Указанные расходы истец вынужден был понести ввиду отказа ответчика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке и необходимости предоставления в суд доказательств, подтверждающих требования истца. Ввиду удовлетворения заявленного истцом требования и в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы в сумме 6000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 82 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, размер недоплаченной в досудебном порядке суммы страховой выплаты 81700 рублей, размер штрафа составит 40850 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из обстоятельств дела, согласно которым отказ в выплате ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке обусловлен имевшимся к моменту обращения истца экспертным заключением, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме в досудебном порядке, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактического удовлетворения требования, в размере 219773 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, а также положения постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключив период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и применив положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 81700 руб., по тем же основаниям, по которым пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа.

Учитывая, что на рассматриваемые правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, а Федеральным законом «Об ОСАГО» взыскание морального вреда не предусмотрено, то в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что для защиты своих прав истец воспользовался услугами представителя ФИО2, который действовал от имени истца на основании доверенности. Стоимость услуг представителя составила 20000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных представителем услуг, считает необходимым снизить их размер до 15000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на услуги представителя не подлежат возмещению, поскольку представитель является братом истца, суд находит несостоятельными, поскольку ч.1 ст.48 ГПК РФ, допускает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Любой совершеннолетний гражданин уполномочен законом представлять интересы истца или ответчика по гражданскому делу, независимо от того, является ли он его родственником, знакомым или кем-либо еще (статьи 48 и 49 ГПК РФ).

Кроме того, как пояснил, представитель истца в судебном заседании, истец ФИО10 занимается грузоперевозками, не имеет юридического образования, в отличие от его представителя.

Поскольку истец при подаче иска в рамках Закона «О защите прав потребителей» не оплачивал госпошлину, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, в сумме 4468 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>) в пользу ФИО2, (<данные изъяты>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81700 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойку за просрочку недоплаченного страхового возмещения в размере 81700 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4468 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Е.Апудина