К делу № 2-288/2023

УИД 23RS0050-01-2022-005181-51

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Темрюк 19 января 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и снятии запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и снятии запрета регистрационных действий.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО3 является собственником автомобиля марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобрел у ФИО2 Автомобиль приобретен на основании паспорта транспортного средства. ФИО2 являлся собственником ТС и его право собственности было удостоверено документально. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержал. Продавец о залоге не сообщил, в договоре от 09.12.2019г. указано, что транспортное средство не находится в залоге. На момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не было известно, что автомобиль является предметом залога в АО «Кредит Европа Банк», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, а также правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находился в залоге не имелось. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля истец убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, произведен осмотр покупаемого автомобиля, сделка являлась возмездной, информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством отсутствовала, ФИО2 передал автомобиль добровольно, сведений о наличии записей о залоге не имелось и не имеется до настоящего времени. Впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) и выданы паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес>, свидетельство о регистрации ТС №. При постановке на учет в органы ГИБДД сведений о нахождении автомобиля в угоне, либо розыске не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении, принадлежащего ему автомобиля наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий. Основанием для указанного ограничения послужило определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При проверке информации по данному делу на сайте Первомайского районного суда <адрес> выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащее, ФИО3, путем продажи с публичных торгов. С учетом указанных обстоятельств истец считает себя добросовестным приобретателем, и как следствие, просит суд сохранить за ним право на указанный автомобиль, прекратить залог и снять запрет регистрационных действий на спорный автомобиль.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушании дела. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своего представителя в суд не направил.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные повестки возвращены ввиду истечения срока их хранения в отделении почтовой связи по причине неявки адресата за ее получением, что также подтверждается отчетами об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России».

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что ответчик неоднократно уклонился от получения судебной корреспонденции, в соответствии со ст. 117, 118, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Согласно сообщению МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК автомобиль SKODA OCTAVIA, (VIN) №, 2014 года выпуска, являющийся предметом залога зарегистрирован за гражданином ФИО3 после публикации уведомления о возникновении залога.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления №).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После вступления ДД.ММ.ГГГГ в силу изменений, внесенных в Гражданский Кодекс РФ (п.4 ст.339.1, п.3 ст.342, п.1,10 ст.342.1, п.2 ст.352) залогодержатель (Банк), не направивший уведомления для регистрации залога в ЕИСН (Единой информационной системе нотариата), будет лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество, возмездно отчужденное недобросовестным залогодателем. Если нет регистрации – залог не противоставим третьим лицам.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Абзац 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ закрепляет возможность залогодержателя истребовать заложенное имущество у третьих лиц, но при этом законодатель существенно ограничил возможности залогодержателя. В частности, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Как видно из представленных в материалы дела документов в собственность ФИО3 предоставлено транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, (VIN) №, т.е. с идентификационным номером, отличающимся от номера, указанного в решении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - (VIN) №.

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не было известно, что автомобиль является предметом залога в АО «Кредит Европа Банк», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с идентификационным номером (VIN) № отсутствовали.

На ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлении о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам автомобиля SKODA OCTAVIA, (VIN) №, сведения о возникновении залога отсутствовали.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ при проверке автомобиля с идентификационным номером (VIN) № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной плате и Федресурсе записи о залоге отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией о результатах проверок ТС на сайте ГИБДД и официальном сайте www.reestr-zalogov.ru.

Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1-103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля с идентификационным номером (VIN) № отсутствует до настоящего времени.

Доказательств наличия сведений о внесении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на день приобретения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) спорного транспортного средства с (VIN) № в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что ФИО3 приобрел автомобиль по возмездной сделке, предварительно убедился в наличии права собственности продавца, полагался на результаты проверки транспортного средства на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД (гибдд.рф), о наличии залога и притязаниях АО «Кредит Европа Банк» не знал, полагался на данные Единой информационной системы нотариата (www.reestr-zalogov.ru).

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем.

Таким образом, с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением ФИО3 спорного автомобиля.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, принцип, заложенный в положениях п. 2 ст. 174.1 ГК РФ и ст. 302 ГК РФ, одинаков и направлен на защиту добросовестного приобретателя.

Правовым последствием признания покупателя добросовестным приобретателем является возникновение оснований для освобождения имущества от ареста.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению заявленные требования ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и снятии запрета регистрационных действий – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой автомобиль комби (хэтчбэк), год выпуска №, цвет кузова белый.

Прекратить залог транспортного средства марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой автомобиль комби (хэтчбэк), год выпуска №, цвет кузова белый.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой автомобиль комби (хэтчбэк), год выпуска №, цвет кузова белый.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев