№ 2-792/2022
32RS0021-01 -2022-000888-80
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
4 августа 2022 года г. Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.П., при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере
В обоснование заявленных требований указали, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 6 февраля 2020 года был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***> в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере на срок 60 месяцев, под 19.50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик свои договорные обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность ответчика перед «Сетелем Банк» ООО составляет ., из которых: . - просроченный основной долг, .- проценты за пользование денежными средствами. Определением мирового судьи судебного участка от 17.11.2021 с ответчика была взыскана указанная задолженность, впоследствии 22.12.2021 отменено в связи с заявлением должника, не согласным с его исполнением. Просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды <***> от 06.02.2020 в размере и в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 B.C., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении дела с ее участием не заявляла.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что принцип свободы догозора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотрены параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 февраля 2020 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 на основании заявления последней был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды.
По условиям договора, ответчику был предоставлен кредит в размере ., сроком на 60 месяцев, под 19,50 % годовых от суммы кредита. Договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, графика платежей и тарифов «Сетелем Банка». Дата возврата кредита установлена пунктом 2 договора 07.02.2025. Задолженность по кредиту погашается заемщиком 7 числа каждого месяца ежемесячным платежом в размере , за исключением последнего, начиная с 10.03.2020.
Сумма кредита была перечислена банком ответчику по его заявлению на расчетный счет №<***>, что подтверждается выпиской.
Судом установлено, что с условиями кредитного договора, индивидуальными условиями ответчик был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях Договора <***>.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в размере .
Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 условия по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допущена просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 07.07.2021 по 02.06.2022 у нее образовалась задолженность в размере ., из которых: . - сумма основного долга, . - проценты за пользование денежными средствами.
Размер задолженности, заявленный к взысканию, подтвержден представленным истцом расчетом и объективно противной стороной не опровергнут.
В адрес ответчика 1 октября 2021 года направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Суд полагает, что наличие указанных выше обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов, поскольку обязательства ответчиком не исполнено.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.
Из материалов дела усматривается, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3 истцом была уплачена государственная пошлина в размере .
Определением мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 22.12.2019 судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере .
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения , паспорт серии <...>, выдан 24.09.2003 ОВД г. Новозыбкова Брянской области) в пользу «Сетелем Банк» ООО (ИНН <***>) задолженность по Договору о предоставлении кредита на неотложные нужды <***> от 6 февраля 2020 года в сумме ), из которых:
- сумма основного долга по кредитному договору,
- проценты за пользование денежными средствами.
Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Новозыбковский городской суд со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.П.Иванова