Дело № 2-270/22
11RS0005-01-2021-008113-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Ухта Республики Коми
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.
при секретаре Рузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Согаз», ООО «Движение» о взыскании ущерба в размере 252.450,69 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., неустойки в размере 90.882, 24 руб. за период с 07.11.2021 по 19.11.2021 и по день вынесения решения суда, штрафа по закону РФ «О защите прав потребителя». В обосновании заявленных требований истец указала, что 18.07.2021 произошло затопление её квартиры по адресу: .... канализационными стоками в результате засора канализации. АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 292.066,84 руб., считает данную выплату недостаточной для производства восстановительного ремонта.
В судебном заседании 28.12.2021 представитель истца по доверенности ФИО2 отказался от исковых требований к АО «Согаз», отказ принят судом, вынесено определение от 28.12.2021.
Определением суда от 28.12.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены собственники следующих квартир: .... (ФИО3); .... (ФИО4); .... (ФИО5).
В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя. В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и показала, что после ремонта стена в санузле кирпичная была заменена на гипсокартон, кладовка была переделан в шкаф, изменения в кадастровый паспорт она не вносила. В экспертизе ТПП (в локальной смете) не указано на повреждение кладовки-шкафа, на повреждение имущества кроме двух дверей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал, показал, что если суд не усмотрит оснований для взыскания неустойки по ЗПП, то просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ. Истец после залива просила отдельным заявлением возместить расходы по уборке квартиры клининговой компании, эти расходы в размере 18.450 руб. были возмещены управляющей компанией.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Движение» по доверенности ФИО6 заявленные требования не признал и показал, что не согласен с заключением эксперта ИП ФИО8, считает размер ущерба завышенным.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 показал, что он является собственником квартиры № ...., пятый этаж. Живет с 2008 года, такой случай в первый раз. Помнит, что спускался по лестнице и видел, что из квартиры вышла истец и сказала, что квартиру затопило, в подробности он не вникал.
В судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что ею при составлении заключения использовался затратный подход. Ремонт в квартире был «свежий» с использованием высококачественных материалов. Необходима грунтовка в два слоя. Снятие пола и обоев без снятия плинтуса невозможна, поставить тот же плинтус обратно возможно, если он не поврежден, замена плинтуса необходима, потому что на них попали фекалии. Общая площадь санузла увеличилась незначительно процентов на 5, из-за того, что кирпичная перегородка была изменена на гипсокартон. Все имущество, которое было повреждено необходимо заменить, ремонту, химчистке это не подлежит. Видимо занижена стоимость на строительные работы, не включены все работы, которые необходимо выполнить. Шкаф представляет собой кладовку, в шкафу были повреждены стены и пол. Разрушение шпаклевки были в нижних частях стен. Разрушение межплиточных швов керамической плитки на полу в санузле, состав канализационных выбросов разъел эти швы.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы данного дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Движение».
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 18 июля 2021 года в результате засора на общедомовых сетях канализации, произошел излив стоков из системы канализации через унитаз в совмещенный санузел и иные помещения квартиры истца.
Согласно актам .... от 19.07.2021, от 23.07.2021, от 28.07.2021 составленным сотрудниками управляющей компании с участием истца, в результате затопления были повреждены: прихожая -пол, встроенный шкаф-купе, коврики, стены; кухня-пол, стены; жилая комната-пол, дорожки, стены; совмещенный санузел-дверь, крышка унитаза, необходимы демонтаж душевого поддона; входная дверь в квартиру.
Согласно выводам комиссии, затопление произошло по причине засора канализационного стояка по вине жильцов вышерасположенных квартир в результате нарушения правил пользования канализацией.
18.07.2021 работниками управляющей компании был прочищен засор канализационного стояка с подвала (л.д. 94, 2 том). В соответствии с актом от 18.07.2021 при прочистке засора были обнаружены газеты, бумага, ягоды, листья от ягод (л.д.95, 2 том).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
В соответствии с п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и т.д.
В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в силу заключенного договора управления, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек и т.п. в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД (приложение № 3.1 к договору управления) ответчик как управляющая компания должен проводить техническое обслуживание внутренних сетей водопровода и канализации –по мере необходимости (л.д. 111, 2 том).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием общего имущества МКД, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Истцом с АО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц, о чем свидетельствует страховой полис ...., срок действия с 16.12.2020 по 15.12.2021. Застрахованным имуществом является внутренняя отделка, система коммуникаций, оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, гражданская ответственность при эксплуатации квартиры. Страховые суммы 700.000 руб. по каждому объекту.
Страховой компанией залив квартиры истца был признан страховым случаем и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 292.066,84руб. 12.08.2021 года в соответствии с п. 15.2 Условий страхования с учетом лимита ответственности в размере 10.000 руб. на один кв.м. площади квартиры – 286.000 руб. и лимита 5% от страховой суммы за единицу домашнего имущества- 35.000 руб.
Страховой компанией 21.07.2021 была осмотрена квартира истца и составлена калькуляция .... от 04.08.2021, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества составила 504.452,40 руб.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО9 .... от 03.11.2021 года, согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений и имуществу в квартире истца составляет 544.517, 53 руб., из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ- 410.464,25 руб., стоимость строительных материалов- 82.778,28 руб., стоимость поврежденного имущества- 51.275 руб.
При этом необходимо учитывать, что калькуляция АО «Согаз» и заключение ИП ФИО9 были основаны на актах осмотра квартиры истца, которые были сделаны экспертом ФИО7 и экспертом ФИО9 соответственно.
Ответчик не согласился с данным заключением и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 04.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «БТЭ при ТПП РК» г. Сыктывкара.
Согласно заключению эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК» .... от 31.03.2022, стоимость ремонтно-строительных работ составила 134.543,11 руб., из которых: стоимость материалв-48.741,58 руб., стоимость ремонтных работ -85.801,53 руб.
С вышеназванным заключением эксперта не согласилась сторона истца, которая ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением суда от 24.05.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8
Согласно заключению ИП ФИО8 (ОЭП «Эксперт-Север») .... от 20.08.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 530.000 руб., стоимость имущества составила 45.000 руб.
Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта ФИО8 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Средняя стоимость строительных материалов рассчитана из анализа стоимости материалов в трех крупных строительных магазинах г. Ухты, средняя стоимость работ и услуг рассчитана из анализа стоимости работ трех фирм г. Ухты занимающихся ремонтов квартир, офисов и иных помещений. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности. Экспертом стоимость работ, материалов и имущества рассчитана на дату окончания исследования- 20 августа 2022 года, что суд считает правомерным, т.к. за период с даты залива квартиры истца 18.07.2021 произошел значительный рост цен на работы и материалы.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд основывается на заключении ОЭП «Эксперт-Север». Стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества в данном заключении 575.000 руб. соотносится со стоимостью, определенной АО «Согаз» -504.452,40 руб. и со стоимостью, определенной ИП ФИО9 - 544.517, 53 руб., которые рассчитывали стоимость на дату залива- 18.07.2021.
Суд не основывается при вынесении решения на заключении АНО «БТЭ при ТПП РК», в связи с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта не были учтены: акт осмотра ООО «Движение» от 23.07.2021, отчет ООО «Консалтинг Групп» № .... от 17.10.2021 и не была определена стоимость поврежденного в результате залива имущества.
Кроме того, в материалах дела имеются отчеты об оценке ООО «Консалтинг Групп» № .... от 17.10.2021 и № .... от 17.10.2021, согласно которых, стоимость поврежденного имущества- встроенного шкафа-купе и сиденья унитаза, в отношении которых согласно условиям страхования наступила полная гибель составила 15.387 руб., стоимость затрат, необходимых для производства восстановительного ремонта составила 107.391 руб. 78 коп.
Данные отчеты были подготовлены по заданию финансового уполномоченного, при рассмотрении им заявления истца о взыскании с АО «Согаз» стоимости восстановительного ремонта.
Суд при вынесении решения не может основываться на результатах данных отчетов, в связи с тем, что стоимость поврежденных объектов и стоимость восстановительного ремонта ООО «Консалтинг Групп» определялась в соответствии с установленным договором страхования порядком определения размера ущерба, в вопросах, поставленных перед Обществом было указано на необходимость при ответах на вопросы изучить договор, полис, условия, программы страхования и т.п. В частности поэтому, стоимость поврежденных объектов: коврика, дорожки и двери не определялась, т.к. исходя из правил страхования, не наступила их гибель.
Таким образом, в отчетах ООО «Консалтинг Групп» не определялась рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления отделки квартиры истца после залива и стоимость всех объектов поврежденного в результате залива квартиры имущества.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой он просил поручить ИП ФИО10
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы. Суд при вынесении решения основывается на заключении судебной экспертизы ОЭП «Эксперт-Север», находя выводы эксперта обоснованными, не вызывающими сомнений в их правильности. При этом суд не основывается на заключении судебной экспертизы АНО «БТЭ при ТПП РК», в рамках которого экспертом не были приняты во внимание все материалы дела и не определялась стоимость поврежденного имущества, соответственно суд не считает, что между вышеназванными заключениями имеются противоречия, разрешаемые путем назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 252.450,69 руб. исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ (575.000 руб. стоимость определена ОЭП «Эксперт-Север» -292.066,84 руб. – выплата АО «Согаз» = 282.933,16 руб.).
В связи с тем, что согласно договора управления многоквартирным домом ООО «Движение» как управляющая организация по заданию собственников обязуется осуществить выполнение работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом, истец является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, то на данные правоотношениям распространяются положения закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причинённый потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
В рамках рассматриваемых правоотношений суд считает не подлежащим взысканию неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не выплата материального ущерба истцу носит денежный характер и считает возможным взыскать в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя период взыскания суд исходит из следующего: претензия истца была направлена ответчику 07.11.2021 (л.д. 93,94, 1 том), была получена ответчиком 10.11.2021 (л.д.56, 3 том), соответственно выплата должна была быть произведена в течении 10-ти дней с момента получения претензии истца, т.е в срок до 21.11.2021.
Расчет процентов за период с 21.11.2021 по дату вынесения решения 18.11.2022 следующий:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка,
%
Формула
Проценты, руб.
с
по
дней
1
2
3
4
5
6
7
252.450,69
21.11.2021
19.12.2021
29
7,50
1 ? 4 ? 5/ 365
1.504,33
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
1 ? 4 ? 5/ 365
3.292,23
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
1 ? 4 ? 5/ 365
919,89
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
1 ? 4 ? 5/ 365
5.809,82
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
1 ? 4 ? 5/ 365
2.074,33
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
1 ? 4 ? 5/ 365
2.227,10
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
1 ? 4 ? 5/ 365
1.369,46
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
1 ? 4 ? 5/ 365
2.693,96
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
1 ? 4 ? 5/ 365
3.098,57
19.09.2022
18.11.2022
61
7,50
1 ? 4 ? 5/ 365
3.164,28
Сумма процентов: 26.783,97 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 142.117руб. 33 коп. (252.450,69 руб. +5.000 руб.+26.783,97 руб.) х 50%. Суд не находит оснований для уменьшения данного размера штрафа.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату экспертного заключения ИП ФИО9 составили 20.000 руб. Данные расходы истец вынуждена была понести в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 5.724 руб. 51 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 252.450 руб. 69 коп., расходы по оплате заключения ИП ФИО9 в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2021 по 18.11.2022 в размере 26.783 руб. 97 коп., штраф в размере 142.117 руб. 33 коп., всего 446.351 руб. 99 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5.724 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 25 ноября 2022 года.
Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева