04RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 873954,60 руб. – расходы на приобретение строительных и хозяйственных материалов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75914,33 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в <данные изъяты>, ответчик ФИО3 пробрела земельный участок в с<данные изъяты>. По устной договоренности истец должен был построить на этом участке гостевые дома, прибыль делить пополам. Ответчик должна была приобрести земельный участок, а истец своими силами должен был возвести гостевые дома, все вспомогательные постройки (баню, выгребную яму и пр.) В течение трех лет истец был занят строительством. <данные изъяты> он полностью окончил строительство, построил 3 благоустроенных гостевых дома под ключ, сам изготовил для домов мебель, построил баню, приобрел все хозяйственные принадлежности, посуду, белье и т.д.в <данные изъяты>. ФИО2 заявила мне, что у нее поменялись планы, никакого бизнеса по сдаче гостевых домов она не желает, земельный участок поставила под охрану, для того, чтобы он не имел доступа. Истец просил ответчика компенсировать затраты, связанные с покупкой строительных материалов, строительством гостевых домов, приобретением всех хозяйственных товаров и принадлежностей для пользования гостевыми домами. Однако ответчик на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает. Расходы на приобретение строительных материалов составили 873954,60 руб. Таким образом, в отсутствие каких – либо обязательств, истец понес затраты на строительство домов на принадлежащем истцу земельном участке. Считает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, в связи с чем, сумма подлежит возврату.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования увеличил. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 873954,60 руб. – расходы на приобретение строительных и хозяйственных материалов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75914,33 руб., 1903000 руб.- стоимость возведения 3 жилых домов, 182450 руб.- стоимость работ по проведению канализации, устройству выгребной ямы, бурения скважины, строительства туалета, ограждения земельного участка, 261670 руб.- стоимость работ по строительству бани, с учетом проведения электричества, канализации, изготовлению мебели, находящейся в 3 домах 6 деревянных столов, 18 стульев-табуретов, 6 кроватей, 3 кухонных гарнитуров,, 74890 руб.- стоимость имущества 6 деревянных столов, 18 стульев-табуретов, 6 кроватей, 2 кухонных тумб с учетом износа. Всего 3371878,93 руб., в соответствии с результатами проведенной экспертизы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на строительство трех гостевых домов, а также всех сооружений – бани, выгребной ямы, мебели и всего, что имеется на земельном принадлежащем ответчику он возвел самостоятельно. <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> переводил денежные средства на строительство домов, в общей сумме 1200 000 руб. Он готов заключить мировое соглашение с ответчиком, все имущество <данные изъяты>, и не будет претендовать ни на что. Если ответчик не согласен, настаивает на своих исковых требованиях, так как он своими силами все построил и просит возместить все затраты.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что неосновательное обогащение со стороны ответчика выражается в том, что ответчик ФИО3 сберегла свое имущество за счет средств истца ФИО3, который вложил свои денежные средства на приобретение материалов для строительства, обустройство домов, а также свои силы, поскольку бригада для строительства не привлекалась. ФИО3 своими силами возвел дома и все сооружения. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их увеличения. Факт того, что ответчик знала и желала возведения домов и иных строений, подтверждается денежным переводом на сумму 84000 руб., которые ответчик ФИО3 перевела истцу ФИО3 на счет. Фактически между сторонами возникли отношения строительного подряда. Поскольку без договорных отношения истец возвел строения, а ответчик получила эти строения на своем земельном участке, со стороны ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ей ничего не было известно о строительстве гостевых домов. По просьбе <данные изъяты> она подыскала земельный участок и приобрела его <данные изъяты>. Поскольку некого было еще попросить, помогла <данные изъяты> и оформила на свое имя земельный участок в <адрес>. Поскольку с истцом ФИО3 у нее неприязненные отношения, ни о какой договоренности речь не шла. На земельном участке она была однажды, когда <данные изъяты> попросила установить на земельном участке охрану – сигнализацию. Денежные средства в размере 84000 руб. она действительно переводила ФИО3, но по просьбе <данные изъяты>, для каких целей – ей неизвестно. Эти строения на земельном участке ей не нужны, <данные изъяты>. Сигнализацию установила по <данные изъяты>. Какие там постройки ей не было известно, они ее не интересуют. ни о каком совместном бизнесе речь не шла. Она проживает в <данные изъяты> уже несколько лет, возвращаться не желает. Участок приобрела лишь по просьбе дочери. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Никакой договоренности между истцом и ответчиком о строительстве домов не было. Ответчик ФИО3 перевела ФИО3 84000 руб. для заключения договора электроснабжения, который был заключен на основании выданной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Более никаких поручений ответчик истцу не давал. ФИО2 не заинтересована в этих строениях, в связи с чем был подан иск в <данные изъяты> Истец знал об отсутствии между ним и ответчиком ФИО3 какой – либо договоренности, что подтверждается его перепиской с <данные изъяты> в которой он подтверждает получение от <данные изъяты> 1200 000 руб., а также то, что строительство ведется в целях благотворительности. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт приобретения им строительных материалов. Ответчик А-вы неоднократно предлагала ФИО3 забрать свои строения, однако он не соглашается, а пытается таким образом принудительно продать возведенные строения ФИО3, что недопустимо. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанности доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору, а также наличие у истца информации об отсутствии обязательств или предоставления истцом денежных средств в целях благотворительности.
Установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Установлено, что <данные изъяты>.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что по просьбе <данные изъяты> она приобрела земельный участок в <адрес>. поскольку <данные изъяты> желала начать бизнес по размещению <данные изъяты>. <данные изъяты>. Поскольку некого было просить, выдала доверенность на имя ФИО1 лишь на получение документов о регистрации права собственности.
Также установлено, что стороны договорились вести совместное дело по размещению гостей в гостевых домах в <адрес> РБ, для чего ими было решено возвести на земельном участке, принадлежащем ответчику, соответствующие строения.
Данный факт подтверждается следующими доказательствами.
Так, суду представлена копия доверенности № <адрес>5, выданная ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 ФИО2
Согласно указанной доверенности, ФИО2, уполномочила ФИО3 В,И. представлять ее и ее интересы перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе по всем вопроса и основаниям, связанным с получением любых документов, выписок и ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и иных необходимых зарегистрированных документов на любые объекты недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Бурятия.
Также быть представителем во всех компетентных органах, в том числе по вопросам подключения электроэнергии земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> условиях по своему усмотрению.
Вместе с тем, ответчик утверждает, что ей не было известно о договоренности и о строительстве домов на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.
Вместе с тем, данный довод ответчика опровергается собранными по делу доказательствами.
Так, истцом суду представлена выписка со счета, открытого на имя истца ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 перевела денежные средства в размере 84000 руб., ответчиком данный факт подтвержден.
В подтверждение указанного довода ответчиком представлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО МРСК Сибири» и ФИО2
По условиям договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>
Таким образом, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ. истцу сумма в размере 84000 руб. намного превышает стоимость оплаты за технологическое подключение объекта. Поскольку ответчиком ФИО2 не предъявлены требования о возврате указанной суммы, в судебном заседании ФИО3 подтвердила факт перечисление денежных средств ФИО3 в указанной сумме для строительства, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО2 было известно о работах, ведущихся на земельном участке, для чего она перевела денежные средства ФИО3, которому выдала доверенность на представление ее интересов по всем вопросам, связанным с данным земельным участком.
Более того, в судебном заседании допрошен свидетель <данные изъяты>,, который пояснил, что знаком как с истцом, таки с ответчиком. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался ФИО3 и они совместно с другими знакомыми мужчинами, выезжали на земельный участок в <адрес>, помогали ФИО3. ФИО2, также было известно о строительстве, так как примерно три года назад, он <данные изъяты>, она спрашивала о стройке.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда оснований не имеется, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Более того, никакой личной заинтересованности у свидетеля не имеется, он не является родственником истца, возражений против его допроса у стороны ответчика не имелись.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО2 было известно о строительстве на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, ведется строительство домов.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 не оспаривает факт того, что все имеющиеся строения на спорном земельном участке возвел истец ФИО3, поскольку ФИО3 подано исковое заявление в Прибайкальский районный суд РБ об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние.
В указанном иске ФИО2 указывает на то, что ФИО1 без согласования с собственником возведены временные сооружения: три летних каркасных дома, засыпная баня, туалет, летние беседки, установил скважину, огородил участок.
Таким образом, предъявляя указанные требования, ответчик ФИО3 подтвердила, что все строения возведены истцом ФИО1
Из вышеприведенных положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Одним из оснований, при котором не подлежат возврату денежные средства и иное имущество в качестве неосновательного обогащения, является предоставление денежных сумм или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.
Анализируя все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны ФИО1 и ФИО2 договорились о строительстве на земельном участке домов. При этом не имеет правового значения факт того, что строительство велось для дочери Екатерины, поскольку собственником земельного участка является ответчик ФИО2
Вместе с тем, значение для разрешения настоящего спора имеет тот факт, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили истцу ФИО1 от дочери ФИО8, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика – собственника земельного участка ФИО2
Представленная в материалы дела переписка между истцом и <данные изъяты> подтверждает факт перечисления денежных средств для строительства домов на земельном участке. Указанные скрин-копии суд принимает в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, так как информация, содержащаяся в данной переписке, согласуется с иными материалами дела и пояснениями сторон.
Ответчик ссылается на показания <данные изъяты> являющиеся <данные изъяты> и ответчика А-вых, которые пояснили, что между истцом и ответчиком на протяжении долгих лет сложились неприязненные отношения. Все были против того, чтобы <данные изъяты> – ФИО1 Мать ФИО2 также была против.
Свидетель <данные изъяты>, пояснила, что <данные изъяты>, с <данные изъяты> С отцом <данные изъяты>, познакомилась только в прошлом, в <данные изъяты>, когда он пришел в гости. Ей известно о том, что дома были построены по инициативе сестры <данные изъяты>, и на ее средства. О.С. редко, но приезжала в Республику Бурятия в последние годы. НА данный земельный участок приезжала один раз, когда ее супруг совместно с <данные изъяты> устанавливали охрану на земельном участке. Когда они приехали на участок, она увидела там постройки: три дома за забором. Она заглянула в один дом, там была мебель. В другие дома не заглядывала. Ей известно, что все строения возводил ФИО1
Свидетель <данные изъяты>. пояснил, что между ним <данные изъяты> – ФИО1 сложились неприязненные отношения, имеется явный конфликт. Из показаний следует, что земельный участок был приобретен матерью ФИО2 для строительства туристической базы для <данные изъяты>. Всем членам семьи было известно о том, что строительство будет вести ФИО1 На этом земельном участке он сам не был, приезжал только один раз по просьбе матери установить сигнализацию, примерно три года назад. Со слов <данные изъяты> ему известно, что все строения возводил отец.
Таким образом, показаний свидетелей ФИО9, ФИО9 подтверждают факт возведение построек ФИО1
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО2 указывает на то, что она не заинтересована в строениях, возведенных ФИО3, желает, чтоб ФИО3 забрал все возведенные строения.
Вместе с тем, данные пояснения противоречат действиям, которые осуществляла ответчик ФИО2 по сохранения указанного имущества, а именно в <данные изъяты> истцом произведены действия по организации охраны объекта, заключен договор на охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Байкальский,6.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что договор на охрану объектов недвижимости, она заключила по просьбе <данные изъяты>., при этом из пояснений также следует, что <данные изъяты>. не заинтересована в этих объектах.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика ФИО2 не логична, пояснения непоследовательны, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащения в виде возведенных истцом ФИО1 строений.
Для определения размера затраченных средств на возведение строений, изготовление мебели, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.
Проведение исследования поручено ООО «Регион Эксперт».
Согласно заключению комиссии экспертов рыночная стоимость возведения <данные изъяты> принадлежащем ответчику ФИО2, <данные изъяты>. Стоимость работ по проведению канализации, устройству выгребной ямы, бурения скважины, строительство туалета, ограждения земельного участка: уборная/туалет - 21000 руб., ограждение земельного участка – 37000 руб., выгребная яма – 108350 руб., скважина -16100 руб., канализация входит в стоимость оценки домов. Стоимость работ по строительству бани, с учетом проведения электричества, канализации, изготовлению мебели, находящейся в 3 домах 6 деревянных столов, 18 стульев-табуретов, 6 кроватей, 3 кухонных гарнитуров составила 261670 руб., при этом стоимость имущества - 6 деревянных столов, 18 стульев-табуретов, 6 кроватей, 2 кухонных тумб с учетом износа составила 74890 руб.
Оценивая заключение экспертов ООО «Регион эксперт» в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его допустимости.
Проведенное экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и конкретный ответ на поставленные судом вопросы
Оснований не доверять экспертов ООО «Регион Эксперт» у суда не имеется.
Эксперты <данные изъяты> имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным. Оценка объекта произведена экспертами на дату ее проведения, что соответствует положениям действующего законодательства в сфере оценки.
Выводы экспертизы понятны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.
Доводы стороны ответчика о недопустимости экспертизы, в связи с тем, что фактически, по мнению ответчика, эксперт на место не выезжал, не был извещен ответчик, на земельный участок эксперт попал и произвел осмотр незаконно, не влияет на правильность выводов экспертов.
Как следует из материалов дела, осмотр объекта был назначен на ДД.ММ.ГГГГ., о чем был извещен представитель ответчика ФИО10, которая сообщила о том, что интересы ответчика ФИО2, она не представляет, в связи с чем, присутствовать на осмотре, не имеет возможности.
В связи с тем, что ответчик ФИО2 имеет постоянное место жительство в иностранном государстве, о чем неоднократно извещала суд посредством телефонных звонков, а также посредством своего представителя ФИО10, на осмотр объекта, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. не явилась.
Таким образом, сторона ответчика не явилась на осмотр объектов оценки по независящим от эксперта и суда причинам.
Довод ответчика о том, что фактически осмотр не проводился, опровергается также содержанием самого экспертного заключения, поскольку в экспертном заключении ООО «Регион Эксперт» содержатся фотографии объекта.
Оснований не доверять указанным фотоснимкам, описанию объекта, указанного в исследовательской части заключения у суда оснований не имеется.
Довод стороны ответчика о том, что осмотр не производился, поскольку охранная сигнализация в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ. снималась в период с ДД.ММ.ГГГГ час. не свидетельствует о том, что осмотр не проводился, съемка не производилась. Более того, согласно представленного акта проверки объекта по сигналу «тревога» установлен гражданин ФИО1, при осмотре объекта хищения и повреждение имущества не установлено.
Таким образом, суд находит представленное заключение экспертного учреждения ООО «Регион эксперт» допустимым доказательством.
Согласно заключению ООО «Регион Эксперт» работы по строительству трех домов оценены в 1903000 руб., стоимость работ по проведению канализации, устройству выгребной ямы, бурение скважины, строительство туалета, ограждение земельного участка – 182450руб., стоимость работ по строительству бани 261670 руб., стоимость имущества без учета износа – 74890 руб., всего 2422020 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы на указанную сумму произведены истцом ФИО1
Вместе с тем, суд не принимает в качестве достоверных доказательств затрат истца ФИО1 в размере 873 954,60 руб., поскольку истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что данные затраты были им фактически понесены именно в связи с возведением объектов на участке, принадлежащем ответчику.
В подтверждение своих доводов истцом представлены в качестве доказательств показания свидетеля ФИО11 – супруги.
Так, из пояснений свидетеля <данные изъяты> следует, что на протяжении трех лет они с ФИО1 возводили гостевые домики, изготавливали мебель, красили, лакировали. Все материалы приобретали за счет своих сбережений, также она продала квартиру. ФИО2 знала о строительстве, все показывали <данные изъяты>. <данные изъяты> совместно вели переписку, просили, что все было натуральное, из дерева. Деньги <данные изъяты> отправляла, но была договоренность, что это совместное дело, <данные изъяты> земельный участок и материалы, а Артюков выполняет работу и присмотр за объектом.
Указанные пояснения свидетеля ФИО11 суд принимает в части факта возведения объектов, изготовления мебели, поскольку данные показания согласовываются с иными доказательствами по делу. Вместе с тем, пояснения о том, что на приобретение материалов были потрачены ее личные сбережения, и сбережения истца ФИО3, оснований принимать не имеется, так как свидетель <данные изъяты> является лицом заинтересованным в исходе дела, является <данные изъяты>, в связи с чем к указанной части пояснений суд относится критически.
Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 1 200 00 руб. были перечислены <данные изъяты> <данные изъяты> на строительство домов, что не оспаривалось истцом. Следовательно, указанные денежные средства, потраченные на строительство домов не могут являться предметом настоящего спора – суммой неосновательного обогащения, полученного ответчиком ФИО2 за счет истца ФИО1
Аналогично и с денежными средствами в размере 84000 руб., перечисленных ответчиком ФИО2 на счет истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, сумма неосновательного обогащения в размере 2422020 руб. – 1200 000 руб. – 84000 руб. =1138020 руб.
Также не подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, так как ответчик непосредственно денежные средства от истца не получала, ими не пользовалась.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Соответственно подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13890,05 руб.
Поскольку при подаче иска в суд истцу ФИО1, была предоставлена рассрочка по оплате государственной пошлины, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика, а сумма в размере 10890,05 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования " ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1 138 020 руб. (один миллион сто тридцать восемь тысяч двадцать рублей), государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования « <адрес>» государственную пошлину в размере 10 890,05 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.М.Прокосова