К делу №
23RS0№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего Чабан И.А.
секретаря ФИО8
с участием:
истца ФИО1
представителя истцов ФИО9
представитель ГУ ФССП по КК, ФССП России ФИО17
представитель третьего лица Росреестр ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по , Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в которых просят взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по , Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, ФИО1 в счет возмещения убытков сумму неустойки в связи с образованием задолженности по алиментам на содержание ребенка в размере 500 000 рублей, и задолженности по алиментам в размере 773 176,05 рублей, всего 1 273 176,05 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Основанием к иску истцы указывает тот факт, в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа муниципального образования от 25.01.2010г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка или иного дохода на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 05.03.2010г. ОСП по УФССП было возбуждено исполнительное производство предмет исполнения: алименты в размере ? части в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО25 Н.П. В период с 25.01.2010г. по 16.09.2015г. у ФИО2 образовалась задолженность по алиментам в размере 371 277, 68 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № от 26.11.2015г. с ФИО2 взыскана неустойка в пользу ФИО1 в сумме 500 000 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист от 26.11.2015г. серия ВС № и сдан в ОСП по УФССП по . 09.01.2017г. постановлением ОСП по УФССП по возбуждено исполнительное производство-предмет исполнения: задолженность в размере 500 000 рублей в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительного производства стало известно о наличии у должника в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2015г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении имущества: квартиры по адресу: . В июле 2015г. ФИО2 выставил квартиру по адресу: , на продажу за 2 350 000 рублей, а 25.08.2015г. заключил договор купли-продажи 3\4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4 доля у ФИО11) с ФИО12 После приостановки регистрации договора купли-продажи вышеназванной квартиры ФИО12 неоднократно обращалась с исковыми заявлениями к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от обременений, (ограничений) права.
Решением Белореченского районного суда от 17.05.2017г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО11 и обращено взыскание в пользу ФИО1 на ? доли в квартире по адресу: , в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по алиментам на содержание ФИО5, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в соответствии с рыночной стоимостью на момент продажи квартиры с публичных торгов. Решение вступило в законную силу, после чего, ФИО1 получила исполнительный лист серия ФС № по делу № и сдала его в службу судебных приставов. 05.10.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по было возбуждено исполнительное производство предмет исполнения: обращение взыскания на ? доли в , в счет погашения задолженности по алиментам, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в соответствии с рыночной стоимостью на момент продажи. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по о расчете задолженности от 23.10.2019г., определена задолженность в размере 773 176,05 рублей. С октября 2017г. по 2019г. ФИО1, как законный представитель несовершеннолетней дочери М., постоянно обращалась в ОСП по , судебному приставу-исполнителю, руководителю с просьбой провести оценку имущества – квартиры, и передать ее на реализацию. Под разными предлогами судебный пристав-исполнитель ФИО13 уклонялся от подачи заявки на проведение оценки имущества, и только в декабре 2018г. была подана заявка в УФССП на проведение оценки. Извещением Отдела организации работы по реализации имущества должников от 13.03.2019г. № в адрес руководителя ОСП по УФССП России по ФИО14, Отдел организации работы по реализации имущества должников уведомил о назначении специализированной организации ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» об определении рыночной стоимости арестованного имущества – ? доли по адресу: , а также необходимости выполнения определенных требований. К участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «АБМ ЭКСПЕРТ». ФИО1 самостоятельно созванивалась с экспертной организацией и узнала, что оценка состоялась, в предоставлении информации о результатах оценки имущества в службе судебных приставов по ФИО1 отказывали. ФИО1 на личном приеме обратилась к заместителю начальника ОСП по УФССП России по ФИО15, который контролировал производства по реализации имущества. ФИО15 пояснил, что ответ (отчет эксперта) еще не получен. Заказав выписку из ЕГРН на по адресу: , ФИО1 узнала, что ограничения права и обременения объекта недвижимости отсутствуют, а 21.12.2017г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на ФИО4 Комментировать данное обстоятельство в службе судебных приставов отказались, пояснив, что исполнить решение суда об обращении взыскания на недвижимое имущество не могут, т.к. должник ФИО2 не является собственником указанной квартиры. Полагают, что судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на недвижимое имущество, на которое судебным решением обращено взыскание не совершил. Считают, что их права существенно нарушены и требуют защиты, поскольку незаконное бездействие службы судебных приставов повлекло для них утрату возможности производства взыскания причитающейся по исполнительным документам денежной суммы. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. В целях восстановления нарушенного права, просят суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в сумме 1 273 176,05 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец, их представитель по доверенности, ордеру – ФИО16, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по , казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в их пользу убытки в общей сумме 1 273 176,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Ответчик в лице представителя ГУ ФССП по , ФССП России по доверенности – ФИО17 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что истцами не доказана вина судебного пристава-исполнителя в том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, размер убытков и причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Кроме того, действия истцов не могут быть признаны разумными и добросовестными, а лишь свидетельствуют об имитации истцом правовой активности, что поведение самих истцов привели к убыткам. Реальная возможность исполнения судебного акта в настоящее время не утрачена, размер убытков ничем не подтвержден, состоит из суммы задолженности по алиментным платежам, рыночная стоимость квартиры не установлена.
Представитель третьего лица Федеральной кадастровой службы Государственного кадастра и картографии по – ФИО10 по заявленным исковым требованиям полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по УФССП по в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По делу установлено, что ФИО2 и ФИО1 (ФИО25 Н.П.) состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь – ФИО5, 08.05.2001г. рождения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа муниципального образования ФИО18 от 25.01.2010г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка или иного дохода на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5.
05.03.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по ФИО19 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: алименты в размере ? части в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1
В период с 25.01.2010г. по 16.09.2015г. у ФИО2 образовалась задолженность по алиментам в размере 371 277, 68 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № ФИО20 от 26.11.2015г. с ФИО2 взыскана неустойка в связи с образовавшейся задолженностью по алиментам на содержание ребенка в пользу ФИО1 в сумме 500 000 рублей.
На основании указанного решения был получен исполнительный лист от 26.11.2015г. серия ВС № о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в сумме 500 000 рублей, который сдан в ОСП по УФССП по .
09.01.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 500 000 рублей в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1
В рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ФИО21 были затребованы сведения о наличии у должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно ответу УФРС в № от 13.07.2015г. должник ФИО2 имеет ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №. Право собственности в росреестре зарегистрировано 02.09.2013г.
20.08.2015г. ФИО1 обратилась в ОСП по УФССП по с письменным заявлением о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу: .
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2015г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры по адресу: . Управлению ФРС в поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
25.08.2015г. ФИО2 заключил договор купли-продажи 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4 доля у ФИО11) с ФИО12
В связи с наличием обременения, регистрации договора купли-продажи вышеназванной квартиры была приостановлена.
ФИО12 обратилась в Прикубанский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от обременений, (ограничений) права.
Решением Прикубанского районного суда от 20.06.2016г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО12 об освобождении квартиры от ограничений права в виде запрета на совершение регистрационных действий, за ФИО12 признано право собственности на квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от 15.09.2016г. по делу № решение Прикубанского районного суда от 20.06.2016г. по делу № отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО12 об освобождении имущества от обременений (ограничений) права - отказано.
ФИО12 обратилась в Прикубанский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО11, 3- лицо - ФИО1 о государственной регистрации права собственности на квартиру, снятии ограничения (обременения) права собственности.
Решением Прикубанского районного суда от 24.11.2016г. по делу № в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от 06.04.2017г. по делу № решение Прикубанского районного суда от 24.11.2016г. по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Белореченского районного суда от 17.05.2017г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО11, 3-е лицо: ФИО12, обращено взыскание в пользу ФИО1 на ? доли в квартире по адресу: , в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по алиментам на содержание ФИО5, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в соответствии с рыночной стоимостью на момент продажи квартиры с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от 29.08.2017г. по делу № решение Белореченского районного суда от 17.05.2017г. по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО12 и представителя ФИО2 без удовлетворения.
Белореченским районным судом выдан исполнительный лист серия ФС № по делу №, который ФИО1 сдала в службу судебных приставов.
05.10.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на ? доли в , в счет погашения задолженности по алиментам, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с рыночной стоимостью на момент продажи, в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по ФИО22 от 23.11.2017г., по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного имущества, указаны - квартира, номер государственной регистрации, наименование права: общая долевая собственность, указано о наложении запрета постановлением от 02.09.2016г.
14.02.2019г. постановлением пристава-исполнителя ОСП по УФССП по ФИО23 по материалам исполнительного производства №-ИП от 09.01.2017г. (задолженность в сумме 500 рублей) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по ФИО24 о расчете задолженности от 23.10.2019г., задолженность по алиментам на 23.10.2019г. составила 773 176,05 рублей.
Извещением Отдела организации работы по реализации имущества должников от 13.03.2019г. № в адрес руководителя ОСП по УФССП России по ФИО14, Отдел организации работы по реализации имущества должников уведомил о назначении специализированной организации ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» об определении рыночной стоимости арестованного имущества – ? доли по адресу: , а также необходимости выполнения определенных требований.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по ФИО23 был привлечен к участию в исполнительном производстве специалист ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».
Согласно выписке из ЕГРН Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по от 21.08.2019г. № в отношении по адресу: , ограничения права и обременения объекта недвижимости отсутствуют, а право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 21.12.2017г на ФИО4.
27.11.2019г. ФИО1 обращалась с заявлением в Следственный отдел по СК России СУ СК России по , в котором просила провести проверку законности перехода права собственности арестованного имущества - по адресу: третьим лицам.
Следственный отдел по СК России СУ СК России по письмом от 02.12.2019г. № уведомил ФИО1 о направлении обращения в ОСП по УФССП России по для проверки доводов заявителя.
Согласно письму от 30.12.2019г. УФССП по № ФИО1 уведомили, что в рамках гражданского дела № (Белореченский районный суд , исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО11, 3-е лицо: ФИО12, решением обращено взыскание в пользу ФИО1 на ? доли в квартире по адресу: , в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по алиментам на содержание ФИО5, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в соответствии с рыночной стоимостью на момент продажи квартиры с публичных торгов) судебным приставом-исполнителем подано заявление в Прикубанский районный суд о признании сделки мнимой. Доказательства, подтверждающие наличие указанного иска в суде отсутствуют.
Так же, согласно представленной в материалы дела распечатки сообщения, 28.11.2019г. ФИО1 обращалась в с просьбой провести проверку законности оснований перехода арестованного имущества третьим лицам, через интернет приемную прокуратуры .
Согласно представленной Федеральной кадастровой службы Государственного кадастра и картографии по копией дела правоустанавливающих документов на по адресу: , сведения о наличии обременений, ограничений, арестов на ? доли в праве общей долевой собственности в отношении вышеназванной квартиры отсутствуют.
Управление Федеральной кадастровой службы Государственного кадастра и картографии по представило в суд письменный отзыв от 14.06.2022г. №, который подтверждает тот факт, что 04.12.2017г. запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, наложенный 27.08.2015г., был погашен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по ФИО22 от 23.11.2017г., поступившего в Управление 04.12.2017г.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Пунктом 82 того же Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (п.85 названного Постановления).
В силу положений ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу задач исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно положениям ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскание на имущество, принадлежащее должнику-организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, производится в случае отсутствия у нее денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями пунктов 2, 7, 10 части 1 статьи ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.
В силу положений частей 2, 3, 9 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Обращение взыскания на имущество должника ФИО2 – ? доли в праве долевой собственности на квартиру, определено судебным актом – решением Белореченского районного суда от 17.05.2017г. по делу №.
Требования истцов основаны на доводе о длительном бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном принятии мер к обращению взыскания на имущество должника в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: , которые по данным госреестра, числились за должником ФИО2, несвоевременном наложении судебным приставом-исполнителем ареста, запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, в отмене судебным приставом-исполнителем запрета на производство регистрационных действий в отношении имущества должника – квартиры, что привело к невозможности исполнения судебного решения.
Из приведенных выше доказательств следует, что с 27.08.2015г., был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры по адресу: ; и с 05.10.2017г., когда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на ? доли в , в счет погашения задолженности по алиментам, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с рыночной стоимостью на момент продажи, должник имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание.
Так, лишь 14.02.2019г. постановлением пристава-исполнителя ОСП по УФССП по ФИО23 по материалам исполнительного производства №-ИП от 09.01.2017г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, т.е. спустя более чем 2 года со дня возбуждения исполнительного производства (о взыскании 500 000 рублей ), в данном постановлении указана актуальность сведений об имуществе: 01.02.2017г. При этом, имущество уже было отчуждено, сведения о направлении указанного постановления в уполномоченный орган отсутствуют.
Указанные сроки очевидно не являются разумными и свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, противоречащем основным принципам и задачам исполнительного производства. Каких-либо доказательств того, что арест, запрет на регистрационные действия в отношении имущества - квартиры должника не был своевременно наложен судебным приставом-исполнителем в силу объективных препятствий, ответчики суду не представили.
В свою очередь, истцами представлены доказательства довода о том, что своевременное наложение ареста позволило бы исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах; к числу таких доказательств относятся акты судов, приставов-исполнителей, которыми установлен факт наличия задолженности, сумма задолженности, акты судов, свидетельствующих об участии ФИО1 в судебных процессах, связанных с оспариванием должником мер обременения на имущество должника, акты судов, которыми обращено взыскание на ? доли в праве долевой собственности на квартиру должника, постановление пристава-исполнителя о наложении запрета на имущество 27.08.2015г., принятое по заявлению ФИО1
То обстоятельство, что исполнительные документы в настоящем случае не исполнены, снят арест с имущества, на которое должно было быть обращено взыскание (согласно выписке Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Ростреестра» по от 21.08.2019г. № ограничения права и обременения объекта недвижимости отсутствуют, а право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на ФИО4 21.12.2017г.), является следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов.
Изложенное свидетельствует о том, что своевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде ареста имущества, его оценке и продажи с торгов, позволило бы исполнить требования исполнительного документа.
Решением Прикубанского районного суда от 23.11.2021г. по делу № по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, признании незаконным отчуждения имущества отказано в том числе по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не в полной мере проведена проверка имущественного положения должника ФИО2, не проведена проверка по месту регистрации, запросы в регистрирующие органы, а равно поручения об осуществлении отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, акт об отсутствии у должника иного имущества на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (приложение 7 к приказу ФССП от 04.05.2016г. №) судебным приставом-исполнителем не составлялся.
Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку подтверждают доводы истца о недобросовестном отношении должностного лица к своим обязанностям, вследствие чего имущество, на которое должно было быть обращено взыскание по решению суда, не реализовано, не передано взыскателю, утрачено.
Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков - факт причинения истцам имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков не имеется.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп.1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд частично удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 100 000 рублей.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Учитывая вышеизложенное, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 и ФИО1 1 273 176,05 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 и ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья-