Решение по делу № 2-2583/2022 от 11.07.2023

Дело № 2-441/2023

УИД № 69RS0040-02-2022-007152-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 к ФИО4, ФИО5, в котором истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме по 43 833 руб. 80 коп. с каждого ответчика, денежные средства в сумме 1 450 руб. с каждого, в равных долях проценты в сумме по 3 025 руб. 56 коп. с каждого за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. с каждого, почтовые расходы в сумме по 378 руб. 40 коп. с каждого, представительские расходы в сумме по 15 000 руб. с каждого, денежные средства за оплату госпошлины в сумме по 1 551 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что 15.01.2022 года в 08 час. 43 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISU OUTLANDER, государственный знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля PENAULT KAPTUR ASRA 39, государственный номер №, принадлежащего ФИО3. В момент совершения ДТП за рулем автомобиля MITSUBISU OUTLANDER, государственный знак №, находилась ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PENOULT KAPTUR ASRA 39, государственный номер №, были причинены механические повреждения. При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО5 признала свою вину в произошедшем ДТП, о чем свидетельствуют её подпись в соответствующем извещении от 15.01.2022 г. Истец обратился в Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением. Общая сумма страховой выплаты составила 100 000 (сто тысяч) рублей. Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство находится на гарантии, согласно договору купли-продажи от 24.07.2020 г., за восстановительным ремонтом автомобиля он обратился к официальному дилеру Renault: НОРД-АВТО. 23.01.2022 г. и 02.02.2022 г. истец был вынужден провести осмотры автомобиля на предмет скрытых повреждений и оплатить суммарно 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, что подтверждается наряд-заказами № НАЦ000494 и № НАЦ000829 соответственно. Согласно наряд-заказу №НАЦ001686 от 26.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 187 667 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 60 коп. Учитывая, что страховая организация отказала истцу в выплате дополнительной суммы на ремонт автомобиля в размере 87 667,60 руб., он 31 октября 2022 г., после многочисленных попыток связаться с собственником транспортного средства и причинителем вреда, направил претензию ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако она была проигнорирована указанными лицами. С целью защиты своего права истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3, извещённый судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразила своё несогласие с размером причинённого ущерба.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц ООО «Норд-Авто-Центр», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не предоставили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.01.2022 года в 08 час. 43 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISU OUTLANDER, государственный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля RENAULT KAPTUR ASRA 39, государственный номер №, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT KAPTUR ASRA 39, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО5 свою вину в случившемся не отрицала.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО5 было повреждено имущество истца.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку собственник автомобиля ФИО4 передал ФИО5 права владения автомобилем, что ответчиками не оспаривается, в связи с чем последняя на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля, причиненный ущерб в виде стоимость восстановительного ремонта за вычетом произведенной страховщиком выплаты подлежит взысканию в пользу истца с ФИО5, поскольку ее виновные действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Факт того, что ФИО5 не была вписана в страховой полис ОСАГО на транспортное средство MITSUBISU OUTLANDER, государственный знак №, принадлежащее ФИО4, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) указанное обстоятельство не препятствует допуску транспортного средства к эксплуатации водителем ФИО5

Де-Ладвез И.А имеет право управления транспортными средствами, что подтверждается копией водительского удостоверения, значит является законным владельцем автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО4 не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно характера нанесённых повреждений и размера причинённого имуществу истца ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО

Согласно заключению эксперта №1336 в результате ДТП, произошедшего 15.01.2022 г., КТС RENAULT KAPTUR, г.р.з.№ едином механизме (следообразования) ДТП и единовременно получило следующие повреждения: бампер п, дефлектор радиатора нижний, дефлектор интеркуллера, накладка бампера п, дефлектор радиаторов, абсорбер бампера п, молдинг решетки радиатора, абсорбер бампера п н, эмблема производителя, накладка решетки радиатора, ДХО ПР, передний г.р.з., сетка переднего бампера. Расчётная стоимость КТС RENAULT KAPTUR, г.р.з. №, на дату ДТП 15.01.2021 года согласно Положению ЦБ РФ от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», округлённо составляет 104 400 руб. 00 коп. без учёта износа деталей, 92 500 руб. 00 коп. – с учётом износа. Расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства RENAULT KAPTUR, г.р.з. №, по ценам официального дилера округлённо составляет 170 200 руб. 00 коп.

17.01.2022 года ФИО3 подано заявление в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, а также подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» в письменной форме было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения должен составлять 92 500 руб.

Таким образом, ФИО5 обязана возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба (170 200 руб.) и страховым возмещением (92 500 руб.) в размере 77 700 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы на дефектовку – это убытки истца, обусловленные наступлением страхового случая, которые подлежат возмещению страховой компанией в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Исходя из этого, данные расходы не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Требования истца о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушениях имущественных прав, при этом деликтные правоотношения по общему правилу не предусматривают компенсацию морального вреда.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение личных неимущественных прав истца (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное, указывает на несостоятельность доводов истца относительно претерпения нравственных страданий и посягательства на его нематериальные блага.

Таким образом, суд не находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 395 ГК установлено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В месте с тем, в случае возникновения спора о выплатах в счет возмещения ущерба, то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2022 года по 30.11.2022 года. Исходя из вышеизложенного, требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования ФИО3 удовлетворены частично, в размере 80,33 % (77 700 руб. х 100 / 96 718,73 руб.).

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчиков и суда в общей сумме 494,88 руб. (236,44 руб. + 22 руб. + 236,44 руб.). Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками и описями вложений и подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 397,53 руб. (494,88 руб. х 80,33%).

Иные почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку не являются необходимыми или не подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается копией договора № 9 от 27.10.2022 года, копией квитанции № 9 от 01.12.2022 года.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В связи с отсутствием четких критериев определения разумных пределов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при решении вопроса о разумности понесенных расходов принимать за ориентир цены Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, в соответствии с п. 23 (1) которого размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его незначительную сложность, продолжительность рассмотрения дела в суда, объем работы выполненной представителем истца, не имеющим статуса адвоката (консультирование, составление искового заявления и иных документов, ознакомление с материалами дела, представление интересов истца в суде - 4 судебных заседания), полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20 000 руб.

Поскольку имущественные требования ФИО3 удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению за счет ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 16 066 руб. (20 000 руб. х 80,33 %).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 102 руб. по чеку-ордеру от 01.12.2022 г.

Исходя из объема удовлетворённых исковых требований в общей сумме 77 700 руб., размер госпошлины, определенный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, должен составлять 2 531 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> место регистрации: <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77 700 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 066 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 494 руб. 88 коп., на оплату государственной пошлины в размере 2 033 руб. 15 коп.

В остальной части оставить без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года.

Председательствующий М.В. Перова