УИД 74RS0002-01-2023-002114-61

Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-4236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12133/2023

25 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Горшениной Е.А., Рыжовой Е.В.

при секретаре Фаязовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО4, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Челябинска к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 350 000 рублей. В обосновании требований указал, что ФИО2 продала имущество, расположенное по адресу: <адрес> ФИО4, решением Центрального районного суда города Челябинска от 31.05.2022 года по делу № исковые требования удовлетворены, вышеуказанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, имущество признано общей совместной собственностью супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.09.2022 года решение Центрального районного суда города Челябинска в указанной части отменено, в удовлетворении его требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 года кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что отказывая в иске суд апелляционной и кассационной инстанции указал на то, что поскольку на момент заключения оспариваемой сделки брак между супругами Ч-выми был расторгнут, нотариального согласия истца на сделку по отчуждению имущества не требовалось, а применительно к содержанию того, что другая сторона в следке не знала или заведомо должна была знать об отсутствии у продавца полномочий на совершение сделки истцом не доказано. При разделе имущества решением Центрального районного суда города Челябинска от 28.12.2021 года, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> к разделу не заявлялся, поскольку на момент рассмотрения дела имущество находилось в собственности иного лица, сделка оспаривалась истцом. Полагает, что имеет право на половину стоимости имущества, которое ФИО2 продала после расторжения брака и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 возражали относительно исковых требований, пояснили, что вся имущественная масса распределена между супругами, оснований для взыскания денежных средств с проданного имущества после расторжения брака стороны не усматривают.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, как не соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела. Спорные жилой дом и земельной участок были приобретены в период брака. В удовлетворении ранее заявленных им требований о разделе данного имущества было отказано вследствие того, что на момент рассмотрения дела данное имущество принадлежало иному лицу (было отчуждено). При оспаривании заключенного между ФИО2 и ФИО5 договора купли- продажи ответчик не заявляла требования о признании спорного недвижимого имущества ее личным имуществом, не приводила соответствующих доказательств. Поскольку ответчик произвела без согласия истца отчуждение общего имущества, <данные изъяты> доля в праве на которое принадлежит истцу, последний вправе получить денежную компенсацию своей доли.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 27 декабря 2013 года (л.д10).

Брачный договор Ч-вы не заключали. Основания для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе судом не установлено.

В период брака ФИО2 на основании договора купли- продажи от 15.06.2007 приобрела в собственность земельный участок, площадью 702 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и жилое помещение (дом) общей площадью 37,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет каких-либо прав на спорное имущество, вопрос о разделе имущественной массы супругов ранее был разрешен в судебном порядке, решения суда вступили в законную силу.

Однако, суд не указал закон, вследствие которого, прекращение права собственности на имущество вследствие отчуждения его одним из участников общей собственности лишает сособственника, который стороной сделки не является, на получение денежной компенсации своей доли в данном имуществе.

Между тем, отказ в применении последствий недействительности сделки по распоряжению общим имуществом по основанию, предусмотренному ст. 168, ст. 253 Гражданского кодекса РФ, путем реституции (возврата имущества) не является препятствием для защиты имущественных прав сособственника иным способом, в том числе, путем взыскания с продавца части выручки от продажи общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Рассмотрение ранее судом споров Ч-вых о разделе совместно нажитого имущества не является препятствием для предъявления истцом к бывшей супруге, распорядившейся по своему усмотрению общим имуществом, требований о взыскании денежной компенсации стоимости данного имущества.

При рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28.12.2021 (л.д.13-15)) земельный участок и жилое помещение по адресу <адрес>, к разделу не предъявлялись. Требования о зачете стоимости данного имущества (принадлежащего на момент раздела третьему лицу) при определении денежной компенсации также не разрешался.

В удовлетворении требований ФИО1 о разделе данных объектов невидимости после применения последствий недействительности оспариваемой им сделки (решение от 31 мая 2022года с учётом апелляционного определения от 27 сентября 2022года) было отказано по мотиву того, что данное имущество в собственности бывших супругов (одного из них) на момент разрешения спора не находится.

Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным искам Ч-вых о разделе совместно нажитого имущества и оспаривании сделок с ним не были установлены обстоятельства, исключающие право ФИО1 на получение компенсации своей доли в недвижимом имуществе по адресу <адрес>, которым после брака распорядилась ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что спорное имущество было лишь формально оформлено на ее имя, а приобретено за счёт денежных средств, предоставленных дочерью –ФИО4, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ право собственности на основании договора купли- продажи возникает у покупателя. ФИО4 стороной договора купли- продажи от 15 июня 2007 года не является, требования о признании за ней права собственности на основании данного договора не заявляла.

Напротив, 06 февраля 2021 года ФИО2 (продавец), как собственник указанных объектов недвижимости, заключила с ФИО4 договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и жилого помещения (дома) общей площадью 37,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11). Именно на основании договора купли- продажи 11 февраля 2021г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок и дом.

При рассмотрении Центральным районным судом г. Челябинска (решение от 31 мая 2022 года) исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 06 февраля 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по мотиву совершения сделки с имуществом (1/2 доля в праве на которое ему принадлежит) без его согласия, ФИО4 и ФИО2 не ссылались на то, что спорные объекты недвижимости не являлись общим имуществом бывших супругов Ч-вых, а указывали только на отсутствие возражений ФИО1 против совершения сделки (л.д.59-69).

Не ссылались ФИО2 и ФИО4 на то, что данное имущество не входит в состав совместно нажитого имущества супругов и при рассмотрении спора о признании сделки недействительной ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции.

Пояснения ФИО2 и ФИО4 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела о «формальном» заключении договора купли- продажи от 06 февраля 2021г., отсутствии оплаты по данной сделке, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данные утверждения противоречат позиции тех же лиц при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, где они о мнимости, безденежности сделки не заявляли.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора купли- продажи земельного участка по адресу: <адрес> и жилого помещения (дома) по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 27 сентября 2022г.) установил, что передача денежных средств по договору в размере 300000 рублей за жилое помещение и 450000 рублей за земельный участок путем передачи наличных денежных средств продавцу достаточно подтверждается подписанным сторонами договором (л.д. 71).

При рассмотрении кассационной жалобы на данное апелляционное определение ни ФИО4, ни ФИО2 также не ссылались на оплату по договору от 15 июня 2007 года денежными средствами, предоставленными ФИО4, ни на то, что оплата по договору купли- продажи от 06 февраля 2021г. фактически не производилась. (л.д.28-32)

На приобретение спорных земельного участка и жилого помещения за счёт своих личных средств, а не общих средств супругов ФИО2 ни при рассмотрении ранее споров о разделе имущества, ни в настоящем деле не ссылалась, доказательства этому не представляла.

Учитывая презумпцию совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака по возмездной сделке, и отсутствие оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что земельный участок по адресу: <адрес> и жилое помещение (дом) по адресу: <адрес>, являлись общим имуществом супругов, и он имел право на <данные изъяты> долю данного имущества.

По условиям договора от 06 февраля 2021г. земельный участок и жилое помещение проданы за 750 000 рублей, <данные изъяты> доля выручки от продажи имущества составляет 375000 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации его доли в общем имуществе в сумме 350 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 6700 руб.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ) решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 июня 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 июня 2023 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную компенсацию его доли в общем имуществе в сумме 350 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины- 6700 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.