УИД: 56RS0008-01-2022-003667-77

дело № 33-6014/2023

(2-326/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Г.К.А. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения,

по апелляционной жалобе Г.К.А.

на решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя ответчика Г.К.А. – адвоката Данилову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО1, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований, оно указало, что в рамках заключенного договора о целевом обучении № от (дата) ответчик Г.К.А. принял на себя обязательства освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении.

Между тем по окончанию обучения ответчик Г.К.А. к осуществлению трудовой деятельности в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница №» не приступил, что подтверждается сопроводительным письмом от (дата).

В связи с указанными обстоятельствами истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ссылаясь на неисполнение Г.К.А. обязательств по договору о целевом обучении № от (дата), просил суд взыскать с Г.К.А. в свою штраф за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Г.К.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С указанным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Г.К.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г.К.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №», Министерства здравоохранения (адрес), участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №» и Г.К.А. заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в пределах установленной квоты, в соответствии с которым обязуется освоить образовательную программу по специальности (дата) «Хирургия» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В силу подпункта «б» пункта 1 раздела IV договора о целевом обучении заказчик обязан обеспечить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III настоящего договора.

Подпунктом «б» пункта 1 раздела V договора о целевом обучении предусмотрено, что гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения установленными разделом II настоящего договора.

Согласно пункту 1 раздела VII договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 раздела VII договора о целевом обучении гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок 6 месяцев и в порядке, предусмотренным разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076».

Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации №-ЛО от (дата) Г.К.А. зачислен на 1-й курс очной формы обучения с (дата) по специальности «(дата) Хирургия».

Согласно приказу от (дата) №-ЛО Г.К.А. отчислен из образовательной организации в связи с успешным прохождением государственной итоговой аттестации и получением образования.

Письмом от (дата) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №» уведомило Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о том, что Г.К.А. не приступил к исполнению своих обязанностей по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №/(дата)/19 от (дата).

(дата) Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в адрес Г.К.А. направлено требование об оплате штрафа в размере *** в течение 12 месяцев со дня получения требования, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание часть 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по осуществлению трудовой деятельности в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница №» у истца возникло право требовать выплаты штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер, подлежащего взысканию, штрафа до ***.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пункта 1 статьи пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, обстоятельства при которых ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, в связи с трудоустройством в другое лечебное учреждение, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до ***.

Доводы апелляционной жалобы Г.К.А. о том, что ему было отказано в трудоустройстве по полученной специальности в рамках договора о целевом обучении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница №», являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Указание в жалобе на трудоустройство по полученной специальности в другое медицинское учреждение, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку положениями договора о целевом обучении предусмотрено осуществление ответчиком трудовой деятельности в организации, являющейся заказчиком – Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница №» и его структурных подразделениях, которые перечислены в данном договоре.

Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Г.К.А. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств в рамках заключенного договора о целевом обучении, в том числе по осуществлению трудовой деятельности в организации, являющейся заказчиком или его структурных подразделениях, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы Г.К.А. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, согласно которым штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе Г.К.А. не усматривается.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 года.