Копия

Дело У

УИД 24RS0У-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Х 26 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Х А2,

подсудимого: А60 А1,

защитника: адвоката А3, представившего удостоверение У, ордер У,

при помощнике судьи А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А13 А1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, работающего грузчиком-экспедитором в ООО «Крюгер-Хаус», ранее судимого: 00.00.0000 года Зеленогорским городским судом Х по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 00.00.0000 года Тайшетским городским судом Х от 00.00.0000 года, условно-досрочно из мест лишения свободы, на неотбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней, проживающего по Х Х, под стражей по данному уголовному делу содержался с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ :

А15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, А12 и А5 находились гостях у ранее им знакомого А6 в Х, где совместно распивали спиртные напитки.

После того как спиртные напитки закончились, примерно в 23 часа 00.00.0000 года А5 пошел в магазин за спиртными напитками, А6 уснул в комнате данной квартиры, А14 не спал, а ждал возвращения А5 В этот момент А11 увидел стоящий на столе в комнате данной квартиры, принадлежащий А5 ноутбук, марки «Аsus», с зарядным устройством и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука марки «Аsus», с зарядным устройством, принадлежащего А5

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часа 00 минут 00.00.0000 года до 00 часов 00 минут 00.00.0000 года, точное время следствием не установлено, А16 находясь в Х, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что А6 спит, а А5 в квартире отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, взял со стола, стоящего в комнате Х по указанному выше адресу, принадлежащий А5 ноутбук марки «Аsus» с зарядным устройством, стоимостью 34500 рублей, тем самым тайно похитил его.

Завладев похищенным имуществом, А17 с места совершения преступления скрылся, в последствие похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А5, значительный материальный ущерб на сумму 34.500 рублей.

Подсудимый А18 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого в порядке ст.276 УПК РФ установлено, что 00.00.0000 года он и ФИО1 находились по Х195 Х куда приехал А19 с которым ранее он был знаком. Они втроем решили выпить спиртное, а именно водку. Когда спиртное закончилось, А20 ушел в магазин. После того как А21 ушел в магазин, А22 лег спать, он стал ждать пока придет А23, чтобы открыть ему дверь. В тот момент, когда А24 отсутствовал, он увидел на столе, принадлежащий А25 ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством. Так как ему нужны были деньги на личные нужды, он решил похитить данный ноутбук и продать его в ломбард. Он взял со стола, данный ноутбук с зарядным устройством и вышел в подъезд, во что он положил ноутбук, не помнит. В подъезде он (А26 встретил не знакомого ему парня, которого попросил вызвать ему такси, так как денег на его телефоне не было. Когда автомобиль подъехал, он поехал до ломбарда, так как ему надо было продать ноутбук. Он заложил ноутбук за 15000 рублей. После того как он заложил ноутбук, то уехал в Х, полученные деньги потратил на личные нужды, ноутбук не выкупал. л.д.91-93

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании:

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А5, установлено, что 00.00.0000 года он приобрел в ломбарде ноутбук «Асус» за 34500 рублей, в комплект входило зарядное устройство и коробка, за все заплатил 34500 рублей. В 08 часов утра 00.00.0000 года он приехал к ранее знакомому ему А27 по адресу: Х195 Х, у него в гостях находился А10, в настоящее время А10 сменил свою фамилию на А28. Принадлежащий ему ноутбук он оставил на столе у А29, а сам пошел в магазин за спиртными напитками. Примерно в 23 часа спиртное у них закончилось и он решил сходить в магазин. Когда вернулся домой, входная дверь была не заперта, он прошел в квартиру увидел, что А30 спит и при его приходе А31 проснулся. Он обратил внимание, что отсутствует, принадлежащий ему ноутбук, а также нет самого А32. Они с А33 осмотрели квартиру, после чего он понял, что А34 похитил его ноутбук и зарядное устройство к нему. Ноутбук и зарядное устройство оценивает на сумму 34500 рублей, так как приобретал все в комплекте. Ущерб для него в размере 34500 рублей является значительным. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. л.д.57-59

Из оглашенных показаний свидетеля А6 установлено, что ранее он снимал квартиру по Х195 Х. У него есть знакомый А10, в настоящее время ему известно, что он сменил фамилию на А37, с которым у него были приятельские отношения. 00.00.0000 года к нему в гости приехал А36, на тот момент у него в квартире временно проживал А41. 00.00.0000 года в 08 часов утра приехал А38 при себе у А39 находился ноутбук в корпусе серого цвета марки Асус, с беспроводной мышью и зарядным устройством. Ноутбук находился в коробке с документами. 00.00.0000 года примерно в 23 часа А40 пошел в магазин за спиртным, так как у них все закончилось. В ночное время, точное время он не помнит, в квартиру пришел А50 чего он проснулся и когда встал, то они увидели, что в квартире нет А49, а также отсутствовал ноутбук А47 Он и А48 стали осматривать квартиру, однако ноутбука не нашли, осталась только беспроводная мышь. Он и Тресковский поняли, что А51 похитил ноутбук и ушел из квартиры. Через некоторое время, он встретил А44 и тот рассказал ему, что действительно похитил ноутбук, принадлежащий А52, так как ему нужны были деньги. л.д.67-69

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

Заявлением А5, в котором сообщил об обстоятельствах хищения.

л.д.28

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого осмотрена Х, зафиксирована обстановка. л.д.48-53

Скриншотом на ноутбук «Асус», согласно которого ноутбук был приобретен 00.00.0000 года за 34500 рублей. л.д.62-63

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, а также совокупностью письменных доказательствам по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого А53 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта У/д от 00.00.0000 года, согласно которой, А54А10) Р.А. каким-либо хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, наркоманией алкоголизмом, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния в котором он подозревается не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки легкой умственной отсталости. Однако степень выявленных расстройств личности выражена не столь значительно, и не лишала А55 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается. л.д. 119-120

Оценивая психическое состояние подсудимого А56 наряду с экспертным заключением, а также в совокупности с характеризующими данными подсудимого, учитывая адекватный речевой контакт подсудимого и его поведение в судебном заседании, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимого А57 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый на учете в КПНД, КНД не состоит, характеризуется по месту жительства участковым отдела полиции удовлетворительно; по месту работы положительно, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого: имеет постоянное место жительства, работы, проживает с семьей.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение причиненного ущерба.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, который отцом ребенка как на момент совершения преступления, так и в настоящее время не является. При этом подсудимый на момент совершения преступления также не проживал с матерью ребенка, и ребенком. В настоящее время А7 является совершеннолетним.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что состояние опьянения не повлияло на совершение подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого, а также с учетом его личности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая личность подсудимого, который после совершения преступления правонарушений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, а также и те данные, что подсудимый работает, имеет постоянное место жительства, частично возместил причиненный ущерб, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Тайшетского городского суда от 00.00.0000 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что в настоящее время будет способствовать достижению целей наказания.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления, а также и личность подсудимого, наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОР И Л :

А58 А1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное А61 наказание считать условным, с испытательным сроком в два года, обязав осужденного встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в сроки установленные данным органом, не менять места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, сохранить в отношении А8 условно-досрочное освобождение по постановлению Тайшетского городского суда от 00.00.0000 года.

Меру пресечения в отношении А59 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения; по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хвой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Х. В случае обжалования приговора суда сторонами, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий Груздев С.В.