78RS0019-01-2022-000652-35

Дело № 2-1966/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 26 октября 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при помощнике судьи Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Бюро взыскания «Правёж» (ООО БВ «Правёж») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО БВ «Правёж» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору займа № АА 2303224 от 27 октября 2018 года за период с 27 октября 2018 года по 20 мая 2020 года в размере 56000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей 00 копеек.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года материалы настоящего гражданского дела переданы по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Определением суда от 11 мая 2022 года исковое заявление ООО БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины принято к производству Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 октября 2018 года между ООО «Финпротект» и ФИО1 заключен договор займа № АА 2303224 на сумму в размере 14000 рублей 00 копеек.

20 мая 2020 года между ООО «Финпротект» и истцом ООО БВ «Правёж» заключен договор уступки прав (требований) № 22-05-20 ФП (ТЗ), по условиям которого право требования по договору займа № АА 2303224 от 27 октября 2018 года перешло к ООО БВ «Правёж», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Как указывает истец, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору займа составила сумму в размере 56000 рублей 00 копеек, из которых: основной долг – 14000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 42000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ООО БВ «Правёж» своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался по известному суду месту жительства и регистрации, однако почтовое извещение о судебном заседании ответчику вручено не было в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309, статье 310, частью 2 статьи 811, статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе, если иное не предусмотрено правилами законодательства о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2018 года между ООО «Финпротект» и ФИО1 заключен договор займа № АА 2303224 на сумму в размере 14000 рублей 00 копеек под 839 процентов годовых (л.д. 23-24).

20 мая 2020 года между ООО «Финпротект» и истцом ООО БВ «Правёж» заключен договор уступки прав (требований) № 22-05-20 ФП (ТЗ), по условиям которого право требования по договору займа № АА 2303224 от 27 октября 2018 года перешло к ООО БВ «Правёж», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 10-13,14,15).

ООО «Финпротект» свои обязательства перед ответчиком исполнил перечислением денежных средств заемщику, что подтверждается представленной выпиской по договору и расчетом задолженности (об. л.д.6-7,25).

Как усматривается из представленной истцом выписки, ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, при этом нарушал условия кредитного соглашения, не возвратив денежные средства, в результате чего образовалась задолженность в размере 56000 рублей 00 копеек, из которых: основной долг – 14000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 42000 рублей 00 копеек.

Расчет суммы задолженности, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд признает его обоснованным. Оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что 20 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 161 Приморского судебного района Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО БВ «Правёж» денежных средств в размере задолженности по договору займа в сумме 56000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей 00 копеек (об. л.д. 8-9).

23 июля 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 161 Приморского судебного района Санкт-Петербурга по делу № 2-1029/2021-161 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших в адрес суда возражений ответчика ФИО1 (об. л.д. 8-9).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО БВ «Правёж» задолженности по кредитному договору в сумме 56000 рублей 00 копеек, из которых: основной долг – 14000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 42000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1880 рублей 00 копеек, размер которых подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1104 от 16 марта 2021 года и платежным поручением № 26505 от 24 ноября 2021 года (об. л.д. 7,8).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро взыскания «Правёж» сумму задолженности по кредитному договору в размере 56000 рублей 00 копеек, из которых: основной долг – 14000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 42000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей 00 копеек, а всего 57880 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2022 года.

Судья М.В. Яковлева