Апелляционное определение по делу № 33-23132/2023 от 02.08.2023

УИД 50RS0031-01-2023-001913-18

Судья Кузьмина А.В. дело № 33-23132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Росбанк на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Росбанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 февраля 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор <данные изъяты><данные изъяты>.

Кредитный договор был заключен на следующих условиях: сумма кредита – 271 061 рубль 48 копеек, процентная ставка – 12,8 % годовых, срок возврата кредита – 11 февраля 2025 года.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

15 марта 2022 года заемщик начал просрочку.

Задолженность образовалась за период с 15 марта 2022 года по 27 декабря 2022 года.

Истец установил, что у нотариуса ФИО5 открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего ФИО4

Наследником к имуществу умершего стала ФИО2

Как наследник, ФИО2 кредит не выплачивает.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2022 года <данные изъяты><данные изъяты> в сумме 271 606 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица страховой компании в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ПАО Росбанк просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 февраля 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор <данные изъяты><данные изъяты>.

28 февраля 2022 года умер ФИО4

Наследниками к имуществу умершего ФИО4 являются ФИО2 и ФИО3

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 811, 819, 934, 961, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», учитывая, что у ФИО4 был заключен договор личного страхования от 11 февраля 2022 года, который действовал в период наступления страхового случая (смерти), о наступлении страхового случая ответчики сообщили в Банк, банк имел возможность погасить образовавшуюся задолженность за счет страхового возмещения по договору, учитывая также, что банк в страховую компанию не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день. открытия наследства ваши, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

11 февраля 2022 года ФИО4, являясь заемщиком ПАО Росбанк, заключил договор страхования жизни и здоровья №<данные изъяты> с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

Согласно указанного договора страхования в качестве выгодоприобретателя указан страхователь/застрахованный, в случае смерти выгодоприобретателя – его наследники.

Заявление на выплату и все требуемые страховой компанией документы предоставляют родственники (наследники), которые были информированы о предоставлении документов в страховую компанию.

Страховой компанией было принято решение об отказе, так как по ссуде выгодоприобретателем является клиент/его наследники, мотивированный отказ был направлен наследникам.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ПАО Росбанк не является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного ФИО4 с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, проверив расчет и признав его арифметически верным, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты><данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 271606 руб. 16 коп. из которых: основной долг – 270225 руб. 80 коп., просроченные проценты – 1380 руб. 36 коп., расходы по госпошлине – 8916 руб. 06 коп.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 916 рублей 06 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования ПАО Росбанк к ФИО6 и ФИО3 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты><данные изъяты> в сумме 271606 руб. 16 коп. из которых: основной долг – 270225 руб. 80 коп., просроченные проценты – 1380 руб. 36 коп., расходы по госпошлине – 8916 руб. 06 коп.

Председательствующий

Судьи