К делу № 2-32/2025 (2-781/2024)

УИД № 23RS0022-01-2024-001010-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 04.04.2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре - Маркиной С.В.,

с участием: истицы ФИО4, её представителя ФИО5 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика Радченко (ранее Мызенко) М.В., её представителя по ходатайству ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица, согласно поданного искового заявления указывает на то, что она ФИО4 является собственником 1/2 доли земельного участка кадастровый номер № и 1/2 доли жилого дома кадастровый номер №, расположенного на данной доле земельном участке, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г., на основании постановления главы администрации г. Кропоткина Краснодарского края от 26.11.2023 №1202/4 и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершённого строительства от 08.11.2012 г.. Вторым собственником 1/2 доли недвижимого имущества, в праве общей долевой собственности, является Радченко (ранее Мызенко) М.В.. Указывает, что между собственниками долей сложился порядок пользования имуществом на основании договора пользования между совладельцами от 01.04.1967 г., установлен забор, в котором имеется проход. Указывает, что до смены собственника второй 1/2 доли, до ответчицы ФИО10, она имела возможность беспрепятственного прохода к имуществу, в частности в целях пользования сараем лит. «В» и верандой лит. «а3», однако, в настоящее время, владелец соседней доли земельного участка на котором находится данное имущество, чинит ей препятствия в пользовании, в связи с чем, она была вынуждена обратится в суд.

Поэтому, истица, согласно уточнённых требований от 03.04.2025 г., просит суд обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании недвижимым имуществом: сарай лит. «В», веранда лит. «а3», для чего обязать ответчицу передать истице комплект ключей от входных дверей сарая и веранды, а так же установить порядок пользования земельным участком, которым обеспечить истице неограниченный по времени беспрепятственный проход по части земельного участка находящегося в пользовании ответчицы к сараю лит. «В» и веранде лит. «а3», для целей их эксплуатации и использования.

Истица ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные уточнённые исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивают.

Ответчица ФИО10 и её представитель ФИО7 просят суд заявленные требования оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что стороной истицы не представлено надлежащих письменных доказательств о том, что её право было нарушено и о том, что истица вообще когда-либо пользовалась сараем и верандой (расположенной за забором со стороны ответчицы), либо претендовала на пользование ими. Кроме того веранда лит. «а3» 1970 года постройки находится с северной стороны (принадлежащей ответчице) и она не была включена в договор пользования между совладельцами от 01.04.1967 г., поскольку тогда она ещё не существовала, и фактически является единственным входом в жилище ФИО10. В части сарая указывает, что в акте регистрации текущих изменений от 02.07.1969 г. было указано, что право пользования сараем лит. «В» с погребом было определено за ФИО1, являвшимся собственником доли имущества с северной стороны. После ФИО1 пользовался имуществом его сын ФИО2, затем пользовалась ФИО3, а после неё и в настоящее время пользуется недвижимым имуществом собственник ФИО10, чьё право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 06.07.2016 г..

Свидетель ФИО3 пояснил, что он проживает по соседству, по адресу <адрес>, работает священником в церкви, приходится братом ФИО10. Когда он был школьником, то постоянно в каникулярное время приезжал к дедушке ФИО2 и проживал у него. Так же он проживал там с 2000 г. по 2012г., но никогда не видел ФИО4, вещей её на веранде, в сарае и погребе никогда не было, она чужой человек. Он ухаживал за дедушкой ФИО2., когда он болел раком легких, приходил к нему часто, после службы. После смерти дедушки, там проживали знакомые сёстры. ФИО4 никогда не пользовалась верандой и сараем с погребом.

Специалист ФИО11 пояснил, что исследуя представленное судом инвентарное дело №№ по адресу <адрес>, было установлено, что веранда лит «а3» находится на северной стороне, построена в 1970 г., сарай с погребом лит «В» так же находится на северной стороне, построен в 1962 г.. Согласно записи в инвентарном деле, в акте регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества от 02.06.1969 г. указано, что сарай лит. «В» находится в пользовании ФИО1 Других сараев под лит. «В» с погребом на земельном участке № не имеется.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта) недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Судом установлено, что истица ФИО4 является собственником 1/2 доли земельного участка кадастровый номер № и 1/2 доли жилого дома кадастровый номер №, расположенного на данной доле земельном участке, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № дата выдачи 04.12.2012 г., на основании постановления главы администрации г. Кропоткина Краснодарского края от 26.11.2023 №1202/4 и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершённого строительства от 08.11.2012 г..

Собственником другой 1/2 доли недвижимого имущества, в праве общей долевой собственности, является Радченко (ранее Мызенко) М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН о регистрации права собственности от 06.07.2016 г..

Поводом для обращения истицы в суд послужило то, что до смены собственника, т.е. до ответчицы ФИО10, она имела возможность беспрепятственного прохода к имуществу по соседствующему земельному участку, в целях пользования сараем лит. «В» и верандой лит. «а3» находящихся на соседствующим участке, однако, в настоящее время, собственник соседнего земельного участка чинит ей препятствия в пользовании, при том, что ранее между собственниками долей сложился порядок пользования имуществом и был установлен забор, в котором имелся проход.

Процессуальным законом в качестве общего правила, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

То обстоятельство, что ФИО1 ФИО2 а затем ФИО3., которые ранее являлись владельцами второй доли земельного участка, до ФИО10, как и сама ФИО10, по адресу: <адрес> допускали проход предыдущих собственников соседствующей доли, отделённой забором, а так же самой ФИО4, через земельный участок с кадастровым номером №, не является основанием для установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих, что земельный участок ответчицы ранее был обременен проходом к земельному участку истицы, не было представлено.

Указание, что на основании договора пользования между совладельцами от 01.04.1967 г. между прежними собственниками общей долевой собственности вышеуказанного имущества, сложился порядок пользования спорной верандой и сараем, не свидетельствует, что соответствующий проход вообще имел место быть и когда-либо пролегал через земельный участок находящийся во владении ФИО10.

Исследованное судом инвентарное дело №№ объектов по адресу <адрес>, было установлено, что веранда лит «а3» находится на северной стороне, построена в 1970 г., в связи с чем, данная веранда не может быть предметом спора и предметом судебных притязаний, поскольку по году строительства она возведена позже достигнутых договоренностей об объектах пользования. Сарай с погребом лит. «В» так же находится на северной стороне, построен в 1962 г.. Согласно записи в инвентарном деле, в акте регистрации текущих изменений в составе состояния и стоимости имущества от 02.06.1969 г. указано, что сарай лит. «В» находится в пользовании ФИО1 Других сараев под литером «В» с погребом на земельном участке № не имеется. В связи с чем, указываемый объект так же не может быть предметом спора и предметом судебных притязаний.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенной нормы права и акта толкования, действия ответчика должны быть противоправными.

Суд, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права регулирующие спорные правоотношения сторон, не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в целях эксплуатации и использования спорным сараем лит. «В» и верандой лит. «а3», находящихся во владении ФИО10, путём обеспечения истице неограниченного по времени беспрепятственного прохода по части земельного участка находящегося во владении ФИО10, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные спорные объекты недвижимого имущества не находятся в собственности и владении ФИО4 и размещены на земельном участке находящемся во владении и пользовании ФИО10, противоправности в действиях которой не установлено, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истицы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2025 г.

Председательствующий