Судья – Демакова А.С. Дело № 33а-12989/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0028-01-2023-000485-46 Дело № 2а-438/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Есыревой Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2023 года о передачи дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу в сумме 2735 рублей, пени.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным административным исковым заявлением к ФИО4, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о признании незаконным двойного начисления транспортного налога.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 7 июня 2023г. встречное административное исковое заявление принято к производству суда в части требований о признании незаконным двойного начисления транспортного налога.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2023 г. административное дело № 2а-438/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, и по встречному административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о признании незаконным двойного начисления транспортного налога передано на рассмотрение в Пугачевский районный суд Саратовской области по подсудности.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения от 20 июня 2023 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2-1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального права (часть 2 пункт 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая административное дело по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, предъявленные требования подлежат рассмотрению согласно правилам территориальной подсудности по месту пребывания административного ответчика ФИО2

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он являются ошибочными.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и др.).

Частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается, в том числе, не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в котором он проживает временно.

При этом, в соответствии с п. 15 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 года N 9-П определено, что нормативное содержание конституционного права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства включает: свободу передвижения каждого по территории РФ, свободу выбора места пребывания, свободу выбора места жительства. Право на выбор места жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает либо являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела видно, что 27 апреля 2023 года инспекция обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с административным иском к ФИО2, где в качестве адреса административного ответчика указано: <...>.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2023 года административный иск инспекции принят к производству суда.

[дата] в Володарский районный суд Нижегородской области поступили возражения ФИО2 относительно заявленных требований, из которых также следует, что административный ответчик фактически проживает по адресу: ФИО3 [адрес], р.[адрес], 3.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 о передачи дела по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области возражал, ссылаясь на то, что в Саратовской области бывает редко, постоянно проживает в <...>.

Разрешая вопрос о передачи настоящего дела по подсудности в Пугачевский районный суд [адрес] суд первой инстанции исходил из представленного свидетельства о временной регистрации ФИО1 по месту пребывания по адресу: [адрес] на срок с 08.09.2022г. по 08.09.2027г. (л.д.109).

Для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Закон различает понятия место пребывания и место жительства, временная регистрация по месту пребывания не дает оснований для изменения правил территориальной подсудности, установленных положениями статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В настоящем случае доказательства постановки на постоянный регистрационный учет по месту пребывания в Саратовской области, в материалах дела отсутствуют.

Сам факт временного пребывания и регистрации ФИО2 в Саратовской области не может являться основанием для изменения территориальной подсудности рассмотрения спора.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Нижегородского областного суда,

определила:

определение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2023 года по настоящему делу, отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, направить в Володарский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья областного суда Е.В. Есырева