78RS0002-01-2022-010934-63
Дело № 2-2639/2023 13 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суда Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре Прохорихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об обязании совершить определенные действия,
по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ПАО «Совкомбанк» зачислить очередной платеж истца от 11.08.2022 в размере 13 800 руб. в счет погашения договора кредита № от 12.03.2020; обязать ответчика зачислить все будущие платежи истца, вносимые истцом по кредитному договору № от 12.03.2020, в счет платежей по указанному кредитному договору №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика направить сведения в бюро кредитных историй, исключающие информацию о просроченном платеже, как и о последующих просроченных платежах, в случае зачисления ответчиком в одностороннем порядке платежей истца по договору № от 12.03.2020 в счет иных обязательств (т.1 л.д.2-4, 20-22); взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату курьерских услуг – 10 000 руб. (т.1 л.д.222-223).
В обоснование заявленных требований указала, что 12.03.2020 заключила с ответчиком ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму 542 973,40 руб., под 16,94 %, на срок до 12.03.2025, на приобретение транспортного средства, которое предоставила банку в залог; условия договора исполняла своевременно и в полном объеме; однако внесенный 11.08.2022 очередной платеж в сумме 13 800 руб. был сначала зачислен банком в счет погашения кредита по договору от 12.03.2020, а через несколько часов – перераспределен банком в одностороннем порядке в счет платежа по договору, который истец с банком не заключала. Поскольку такие действия банка нарушают права истца как потребителя, ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в суд (дело №).
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 337 708,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 577,09 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA 4X4, цвет коричневый, 2020 г.в., VIN №, установив начальную продажную цену в размере 289 698,29 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов (т.2 л.д.4-5).
В обоснование заявленных требований банк указал, что 12.03.2020 между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, на условиях которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 542 973,40 руб., на срок 60 мес., под 16,99 % годовых; а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, предоставив в залог приобретенное с использованием заемных денежных средств транспортное средство. Однако 13.08.2022 возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, которая по состоянию на 10.01.2023 составляет 145 дней; при этом по состоянию на 10.01.2023 общая просроченная задолженность заемщика перед банком составляет 337 708,54 руб., в том числе: комиссия за смс-информирование – 745,00 руб., просроченные проценты – 6 441,85 руб., просроченная ссудная задолженность – 310 195,85 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 535,61 руб., неустойка на остаток основного долга – 19 730,20 руб., неустойка на просроченную ссуду – 60,03 руб. (дело № 2-5294/2023).
Определением суда от 23.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-2639/2023.
В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме; против удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» возражала.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.105-106, 185).
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
На основании ст.ст.334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с положениями ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
При этом, в силу ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 12.03.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 542 973,40 руб. на срок 60 месяцев под 16,99 % годовых, с обязательством заемщика по внесению ежемесячных платежей в размере 13 642,54 руб. (последний платеж – 13 642,12 руб. – т.1 л.д.8-12).
При этом заемщик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство: LADA 4X4, 2020 года выпуска, VIN №.
Факт предоставления банком заемщику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением сторон, подтверждается материалами дела, сторонами в установленном порядке не оспаривался.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно с соблюдением графика в течение всего срока действия договора.
Из представленной заемщиком распечатки смс-уведомлений следует, что 11.08.2022 ФИО1 в счет гашения кредита по договору №, к которому открыт депозитный счет 12.03.2020 (т.1 л.д.80), внесены денежные средства в размере 13 800 руб. (о чем в 15:16 в ее адрес поступило уведомление); впоследствии, в тот же день, в 19:01 ФИО1 поступило уведомление о принятии суммы в размере 13 800 руб. в счет гашения кредита по договору №; при этом в каждом из сообщений указано, что сумма будет списана в даты платежа; однако на следующий день, 12.08.2022 поступило сообщение о необходимости внести 13 642,54 руб. до 12.08.2022 (т.1 л.д.14, 44, 45).
При этом согласно чеку о внесении денежных средств, 11.08.2022 в 15:00:01 ФИО1 на ее счет в ПАО «Совкомбанк», открытый при заключении кредитного договора 12.03.2020, внесен платеж в размере 13 800 руб. именно по кредитному договору, информация о котором отражена в чеке: задолженность на текущую дату – 0,00 руб.; полная задолженность – 349 967,12 руб.; сумма ближайшего платежа – 13 642,54 руб., дата ближайшего платежа – 12.08.2022 (т.1 л.д.13, 46, 47).
Таким образом, отраженная в чеке информация, предоставленная самим банком заемщику, исключала возможность иного толкования целевого назначения платежа, в связи с чем в соответствии с распоряжением клиента по смыслу ст.854 ГК РФ подлежала зачислению банком исключительно на указанный заемщиком счет в качестве надлежащего исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах действия банка, в одностороннем порядке списавшего сумму платежа без распоряжения клиента или уполномоченных им лиц, противоречат требованиям ст.ст.847, 854 ГК РФ; при этом стороной банка, фактически уклонившейся от участия в состязательном процессе, не представлено доказательств наличия в договоре между банком и клиентом условий о безакцептном списании банком денежных средств по своему усмотрению, в том числе, для погашения кредитов, полученных в других банках, в порядке, предусмотренном ст.854 ГК РФ; хотя в своих возражениях представитель банка ссылается на предварительное согласие заемщика в договоре потребительского кредита.
При этом содержание п.5.4 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (т.1 л.д.129-135), наделяющих банк в одностороннем порядке (в отсутствие у заемщика, в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» права отказаться от таких условий либо иным образом повлиять на их содержание) правом в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Договору потребительского кредита либо по любому другому обязательству заемщика перед банком направлять денежные средства, находящиеся на банковском счете, на погашение задолженности по Договору потребительского кредита без дополнительного распоряжения заемщика на основании заранее данного заемщиком акцепта, не свидетельствуют о наличии у банка такого «заранее данного заемщиком акцепта», о наличии у банка прав на списание таких денежных средств на погашение задолженности по любому другому обязательству заемщика, в том числе, перед банком, поскольку, исходя из положений ст.431 ГК РФ и буквального значения слов и выражений, содержащихся в таком пункте (т.1 л.д.133), наделяют банк правом направлять находящиеся на счете заемщика денежные средства только на погашение задолженности по такому (конкретному) Договору потребительского кредита (в данном случае – по Договору потребительского кредита под залог транспортного средства от 12.03.2020), без права направлять их на иные цели, в том числе на погашение задолженности по иным договорам.
Из раздела 1 «Вводные положения» таких Общих условий также следует, что под «Договором потребительского кредита» в тексте условий понимается совокупность договоров, заключенных между банком и заемщиком, согласно которым банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, плату за программу 1 (по желанию заемщика), а также иные услуги, предусмотренные Договором потребительского кредита.
То есть, присоединяясь к Общим условиям банка, заемщик не мог и не должен был предполагать, что п.5.4 наделяет банк по распоряжению денежными средствами в счет погашения каких-либо «других обязательств заемщика перед банком», учитывая отсутствие прямого указания на такое право как в соответствующем пункте Общих условий, так и в индивидуальных условиях.
При этом суд также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.44 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, согласно которым суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 названного закона).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что внесенные ФИО1 11.08.2022 и впоследствии денежные средства подлежали зачислению в счет исполнения ее обязательств по кредитному договору от 12.03.2020, что свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате срочных процентов, а также отсутствии каких-либо просрочек, и соответственно – об отсутствии оснований для начисления неустоек (пеней).
При этом из представленных документов также следует, что впоследствии ФИО1 также надлежащим образом продолжалось исполнение обязательств по кредитному договору, в частности, 11.09.2022 внесен платеж в сумме 13 700 руб., также превышающей размер очередного аннуитетного платежа, достаточной для погашения текущей задолженности (т.1 л.д.47); 11.10.2022 – 13 800 руб., 11.11.2022 – 13 800 руб., 11.12.2022 – 13 800 руб., 11.01.2023 – 13 300 руб. и 500 руб., 11.02.2023 – 13 800 руб., 11.03.2023 – 13 900 руб., 10.04.2023 – 13 800 руб., 10.05.2023 – 13 800 руб., 11.06.2023 – 13 800 руб., 11.07.2023 – 13 800 руб. (т.1 л.д.174-180, т.2 л.д.98-107, 116-119, 120).
Согласно отметкам в чеках по состоянию на 10.07.2023 (дата платежа) полная задолженность на текущую дату составляет 254 808,54 руб. (т.2 л.д.120), а требования заявлены банком о взыскании на сумму 337 708,54 руб. Таким образом, судом отклоняются доводы банка о наличии просроченной задолженности в заявленном размере, поскольку они противоречат материалам дела.
При этом доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 13.08.2022 и на 10.01.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 145 дней, отклоняются судом, поскольку банком не представлено документов, подтверждающих наличие у заемщика непогашенной задолженности по иным кредитным договорам, право на взыскание которой банком не утрачено; а доводы о допущенной просрочке 145 дней противоречат содержанию выписки по счету ФИО1, в которой отражены все поступления денежных средств, анализ которой позволяет суду сделать вывод о том, что даже с учетом необоснованного списания банком платежа в размере 13 800 руб., каждая из возникавших по вине банка просрочек погашалась заемщиком с нарушением срока не более чем на 1 месяц, за счет каждого следующего платежа, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности и выпиской по счету (т.1 л.д.238-239, т.2 л.д.7-9), при этом в расчете на 10.01.2023 банком не учтены последующие платежи, факт которых подтверждается подлинными платежными документами, которые обозревались судом.
Оценивая доводы банка о том, что право требования по договору № в ДжиИ Мани Банк перешло банку по договору уступки прав требования № (дата договора не указана), суд признает их необоснованными, поскольку материалами дела такие доводы не подтверждены, копия договора уступки и иные подтверждающие факт перехода права требования документы не представлены; также материалами дела не подтверждены отраженные в справке (т.1 л.д.107, 109) доводы о наличии и размере задолженности, как и о сроке действия договора (при этом на запрос суда представлена информация об отсутствии возможности представить справку о движении денежных средств на момент перехода из ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в связи с истечением срока давности хранения данных документов – т.1 л.д.185оборот); также банком не представлены документы, подтверждающие уведомление заемщика о переходе к банку соответствующего права требования, о факте, наличии и размере задолженности.
При этом суд также учитывает, что спорное списание осуществлялось банком по другому договору – №.
Из представленной банком копии заявления ФИО1 на выпуск рублевой кредитной карты с лимитом 15 500 руб., адресованного 09.07.2005 в ЗАО «ДельтаБанк», номер клиента № (т.1 л.д.122, 123), также следует, что срок кредита был согласован по 05/06 (май 2006 года), но не следует наличие действующего договора с ЗАО «ДжиИ Мани Банк».
Согласно выписке по вкладу: Кредитная карта (GE) депозитный по договору № (не совпадает ни с номером в сообщении, ни с указанным банком номером действующего договора, ни с одним из договоров в выписке по счету ФИО1) от 09.07.2005 (т.1 л.д.146-170, 217) в период с сентября 2013 года по июль 2022 года никаких платежей не осуществлялось, движение денежных средств, операции по начислению или списанию не осуществлялись; остаток на счете по состоянию на 07.02.2023 составляет 0,00 руб.; при этом денежные средства удерживались банком в 2022 году со счета ФИО1 по иному договору, на переход права требования по которому банк даже не ссылался (№).
Одновременно суд принимает во внимание возражения заемщика, оспаривавшего задолженность по договору от 2005 года еще в 2013 году; сведения из кредитной истории заемщика, предоставленные ООО «БКИ «Скоринг Бюро», в соответствии с которыми по договору от 09.07.2005 сумма обязательств составляет 0,00 руб., полная стоимость кредита – 0 %, полная стоимость кредита в денежном выражении – 0,00 руб., сумма ближайшего платежа по основному долгу – 0,00 руб., текущая просроченная задолженность по основному долгу – 66 381,07 руб., общая текущая просроченная задолженность – 84 291,10 руб.; возникновение просроченной задолженности – 20.07.2013 (т.1 л.д.89); в связи с чем приходит к выводу о том, что банком утрачено право на взыскание такой задолженности как во внесудебном, так и в судебном порядке, о чем заявлено заемщиком, и признает задолженность по договору от 2005 года отсутствующей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд также принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете ФИО1 в период с апреля 2020 года по июль 2022 года распределение поступавших от заемщика денежных средств производилось банком в счет гашения кредита по договору от 12.03.2020; при этом 11.08.2022 списание на сумму 13 800 руб. произведено с назначением платежа «перевод в погашение кредитной задолженности», без указания сведений о договоре; ранее, 17.07.2022 также осуществлено списание на сумму 9,88 руб. с назначением платежа «перевод в погашение кредитной задолженности», без указания сведений о договоре; впоследствии 11.09.2022 произведено списание в сумме 125,50 руб. с назначением платежа «уплата неустойки по договору от 30.03.2020 №», хотя такой договор также не представлен, сторонами не заключался, на его наличие банк также не ссылался в ходе рассмотрения дела; 11.10.2022 списание в сумме 122,60 руб. также по отсутствующему договору от 30.03.2020; 11.11.2022 списание в сумме 131,40 руб. также по отсутствующему договору от 30.03.2020; 11.12.2022 списание в сумме 116,48 руб. также по отсутствующему договору от 30.03.2020; при этом списание неустойки по действующему договору от 12.03.2020 осуществлялось параллельно со списанием неустойки по отсутствующему договору от 30.03.2020 по декабрь 2022 года включительно, а впоследствии – прекратилось (т.1 л.д.117-121, т.2 л.д.116-119).
Действия банка, умышленно не предъявившего к принудительному взысканию такую задолженность по договору от 2005 года, не направившего должнику требований, претензий или иных уведомлений о наличии задолженности в течение длительного периода времени, в том числе, в течение более чем 2 лет действия договора от 12.03.2020; искусственно создавшего ситуацию, в которой по договору от 12.03.2020 у заемщика образовалась просрочка; расцениваются судом как злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору с ПАО «Совкомбанк» от 12.03.2020, суд находит заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежащими отклонению в полном объеме, так как в ходе рассмотрения дела бесспорно установлен факт отсутствия просроченной задолженности по договору от 12.03.2020 как по состоянию на дату обращения банка с иском, так и на дату разрешения спора по существу.
Одновременно суд находит обоснованными требования ФИО1 о возложении на банк обязанности направить в БКИ сведения об отсутствии просрочек по договору от 12.03.2020, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт соблюдения заемщиком условий договора в полном объеме.
Учитывая выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца ФИО1 со стороны банка, суд находит обоснованными по праву требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 20 000 руб., поскольку такой размер соответствует требованиям разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, суд также принимает во внимание, что остаток просроченной задолженности, даже в случае признания законными действий банка по распоряжению денежными средствами заемщика в одностороннем порядке, не превышает в каждый конкретный день спорного периода величину одного очередного аннуитетного платежа, что свидетельствует об отсутствии периодов просрочки, превышающих 1 месяц, и в любом случае свидетельствует о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, а размер требований залогодержателя в части просроченной задолженности явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания задолженности на предмет залога в соответствии со ст.348 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ПАО «Совкомбанк» направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии просроченных платежей по договору № от 12.03.2020, заключенному с ФИО1, по состоянию на 13.07.2023.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.
В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Копия верна. Судья: