Дело № 2-6483/22

16RS0050-01-2022-010805-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого кредита № на сумму 573 626 рублей 37 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, по условиям которого ФИО1 передал в залог истцу приобретаемый автомобиль марки Аudi А3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Решением Приволжского районного суда г. Казани с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69 826 рублей 86 копеек, проценты на сумму основного долга по кредиту из расчёта годовой процентной ставки за период с 02.06.2022 года по день исполнения решения суда, государственную пошлины в размере 2 294 рублей 81 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела АО «ЮниКредит Банк» извещалось надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2, с иском не согласна. Пояснила, что ранее по решению суда была взыскана задолженность, которое исполнено 21.04.2022 года. Полагает, что расчет истца неточный, требование ввиду исполнения обязательства безосновательно. Просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № путем согласования Индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями, согласно которому заемщику Банком предоставлен кредит в сумме 573 626,37 руб. для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки Audi Q3, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев сроком возврата до 25.06.2021 года под 18,5% годовых.

По решению Приволжского районного суда г. Казани от 10.09.2021 г. по делу № 2-4308/2021 принятому по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, постановлено: Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.06.2018 года по состоянию на 20.01.2021 в размере 359 517,31 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 12 847,81 руб., всего 372 365,12 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Audi Q3, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, кузов № №, ПТС №, принадлежащий ФИО1. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, а также обстоятельства участия в данном деле тех же лиц, обстоятельства, установленные решением суда от 10.09.2021 г. имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Согласно представленного ответчиком приходно-кассового ордера № от 21.04.2022 года ФИО1 произвел выплату в размере 372 400 рублей.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора (правопреемника) сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и п. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, а также начислять предусмотренные договором неустойки.

Согласно составленного истцом расчета, по состоянию на 01.06.2022 г., с момента вынесения решения суда, сумма процентов начисленных на просроченный основной долг составляет 69 826 рублей 86 копеек.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных сумм процентов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Так, из диспозиции статьи 333 ГК РФ следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Учитывая, что проценты по договору не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, то применение ст. 333 ГК РФ к ним невозможно. Размер процентов, о снижении которого просит ответчик, установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.

Принятие решения судом не лишает кредитора требовать с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,5% годовых начиная с 02.06.2022 года по день фактического исполнения возврата кредита.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 26.06.2018 года текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 69 826 рублей 86 копеек, проценты за пользование заемными средствами по ставке 18,5% годовых начисляемых за период с 02.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья

Решение23.12.2022