ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Черногорск 03 августа 2023 года
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Чучумакова А.В.,
при секретаре Руденко Е.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черногорска Нестеровича И.В.,
подсудимого ФИО1
защитника-адвоката Денисова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *** несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18.08.2020г., вступившим в законную силу 01.09.2020 г., ФИО1 был подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не уплатившего штраф.
22.04.2023 г. около 06 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находясь в состоянии опьянения во дворе дома № 61 по ул. Советская в с.Вершино – Биджа Усть-Абаканского района Республики Хакасия, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки сел на водительское сидение автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, запустил двигатель и поехал в сторону г.Черногорска.
22.04.2023 г. около 06 часов 50 минут на участке местности, расположенном в 20-ти метрах в юго-западном направлении от южного угла здания, находящегося по адресу: г.Черногорск, ***, сотрудники ГИБДД ОМВД России по *** остановили автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, и отстранили его от управления транспортным средством.
22.04.2023 г. в 07 часов 04 минуты ФИО1, находясь в служебном автомобиле ГИБДД в районе здания, расположенного по адресу: г. Черногорск, ***, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения - 0,49 мг/л.
На досудебной стадии производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, подсудимым ФИО1 своевременно заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, полностью согласился с предъявленным обвинением, оно ему понятно, считает его обоснованным, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства в особом порядке, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено с его стороны добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник - адвокат Денисов И.В. поддержал вышеуказанное ходатайство ФИО1
Государственный обвинитель Нестерович И.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Таким образом, суд удостоверился, что по уголовному делу установлена совокупность условий, позволяющих постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является обоснованным, его виновность в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, содержание которых приведено в обвинительном постановлении.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд по ходатайству государственного обвинителя, высказанному в судебных прениях, исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, указание о том, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, поскольку данное дополнительное административное наказание им отбыто 01.03.2022г.
Вносимое в обвинение уточнение допустимо в условиях рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке, не изменяет фактических обстоятельств совершенного преступления, изложенных в обвинении, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, несудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога ***, характеризующегося УУП ОМВД России по Алтайскому району и главой Новороссийского сельсовета в целом удовлетворительно ***
Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, пожилой возраст его родителей и состояние их здоровья, осуществление ухода за своим отцом.
Учитывая, что при задержании ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, поэтому суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, поэтому при определении подсудимому ФИО1 размера наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ видов наказаний, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства совершения преступления и все данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд учитывает при определении подсудимому размера наказания в виде штрафа и в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа на 1 год.
В целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.
Учитывая, что ФИО1 не является собственником автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <***>, который зарегистрирован в ГИБДД на имя его матери ЗВВ и принадлежит ей на праве собственности, следовательно, отсутствуют основания для конфискации данного автомобиля, и транспортное средство следует оставить его владельцу ЗВВ
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, следовательно, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с участием по назначению защитника-адвоката Денисова И.В. на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 1 (один) год, установив следующий порядок:
-в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 30000 рублей,
-оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 17000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной уплаты штрафа.
Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), Отделение - НБ Республика Хакасия г. Абакан, л/с <***>, р/с <***>, БИК 049514001, ИНН <***>, КПП 190101001, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 95715000, назначение платежа – уголовный штраф.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, возвращенный по принадлежности ЗВВ, оставить у последней;
- диск c видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.
Судья А.В.Чучумаков