РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 по <адрес> об отмене решения налогового органа, возложении обязанности выплатить налоговый вычет, аннулировании задолженности по транспортному налогу, привлечении к ответственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 по г. ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что в январе 2012 года ФИО1, ФИО7 приобрели у ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с привлечением заемных денежных средств ОАО «Сбербанк ФИО2». Общая стоимость квартиры составила 3 353 480 рублей, из них кредитные средства – 2 682 784 рубля. Денежные средства были своевременно зачислены на расчётный счёт Застройщика, а в августе 2013 года квартира была передана участникам долевого строительства. Право собственности было зарегистрировано в феврале 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Сумма долга по кредитному договору была погашена в июле 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в налоговый орган с целью получения налогового вычета. Однако в удовлетворении заявления было отказано. Налоговый орган также оставил без рассмотрения заявление от ДД.ММ.ГГГГ относительно аннулирования налоговых претензий по уплате транспортного налога. Задолженность по уплате транспортного налога и пени продолжают начисляться, что отображено в личном кабинете налогоплательщика.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд отменить решение ФИО2 № об отказе в выплате имущественного налогового вычета по расходам на покупку недвижимости и процентов на погашение ипотечного кредита, вынесенное по результатам налоговой камеральной проверки. Просит обязать ответчика выплатить истцу, являющемуся пенсионером, имущественный налоговый вычет в сумме 186 645 рублей исходя из отчислений НДФЛ за последние три года (2019 г. – 61 290 руб., 2020 г. – 62 478 руб., 2021 г. – 62 877 руб.). Остаток к налоговому вычету в сумме 181 229 рублей применить на НДФЛ с заработной платы у работодателя (ООО «Премьер Медика»). Просит аннулировать претензии ответчика по уплате задолженности и пени по транспортному налогу, как отсутствующие. Просит привлечь к ответственности в соответствии с Федеральным законом № 119-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах государственной службы Российской Федерации» должностных лиц ФИО2 №, совершивших действия (бездействие), направленные на нарушение законных прав истца, проявившиеся в ненадлежащем исполнении государственным служащим служебных обязанностей и вынудившие истца к обращению в суд для защиты нарушенных прав. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы истца на оплату судебного иска отнести на счёт ответчика.

Истец ФИО1 участия в судебном разбирательстве не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО2 истца ФИО7 по доверенности, являющийся также третьим лицом, доводы искового заявления поддержал, отказался от исковых требований в части обжалования решения об отказе в выплате имущественного налогового вычета по расходам на приобретение недвижимости и обязании выплатить данный вычет.

ФИО2 № по <адрес> МО – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, налогоплательщику транспортного налога ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу и пени. Размер недоимки составил 3 570 рублей, пени 44 рубля 80 копеек. Установлен срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты налога истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила транспортный налог в размере 1 487 руб. 50 коп., что подтверждается извещением об осуществлении операции.

Кроме этого, ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2018 год в сумме 1 488 рублей. Налог начислен за транспортное средство Фольксваген Поло, О065РО190.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в налоговую инспекцию, с заявлением об урегулировании задолженности по транспортному налогу, указав, что задолженность по уплате транспортного налога за автомобиль Фольксваген Поло, отсутствует. Автомобиль продан в 2018 году.

Рассмотрев данное обращение ФИО2 по <адрес> сообщила истцу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу в сумме 3 360 рублей, по пене 1 757 рублей 04 копейки.

Факт продажи вышеуказанного автомобиля подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ФИО2 по <адрес> за разъяснениями относительно применения к вышеуказанной задолженности налоговой амнистии по Указу Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговая инспекция в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № произведено списание на сумму 4 127 рублей 63 копейки по транспортному налогу, из которых: 3 360 рублей – налог, 767 рублей 63 копейки – пеня.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в налоговую инспекцию за разъяснениями относительно выставления задолженности по налогу и пени в личном кабинете налогоплательщика.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по <адрес> сообщила, что в связи с ошибкой программного комплекса, списание задолженности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, временно невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратилась в ФИО2 по <адрес> по вопросу списания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала жалобу в УФНС ФИО2 по <адрес> об оспаривании требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по <адрес> сообщила истцу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по транспортному налогу в размере 3 360 рублей, пени в размере 1 907 рублей 74 копейки. Данная задолженность образовалась в связи с неоплатой транспортного налога за 2014 год, по транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.з. О065РО190.

Данный ответ был обжалован истцом в УФНС ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> в письменном ответе сообщило истцу, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 360 рублей за 2014 года имеется в Инспекции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеется задолженность по транспортному налогу в размере 3 360 рублей и пени в размере 1 923 рубля 42 копейки. Задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано обратиться в отдел урегулирования задолженности.

Данный ответ также был обжалован истцом в УФНС ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеется перед бюджетом задолженность по транспортному налогу в размере 3 360 рублей и пени в размере 1 903 рубля 26 копеек, за 2014 и 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что до настоящего времени задолженность не аннулирована, отображается в личном кабинете налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 года в размере 3 360 рублей.

Данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений ответчика спорная задолженность по транспортному налогу и пени возникла в результате неуплаты транспортного налога за 2014 год.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что в рамках настоящего дела к взысканию заявлена недоимка транспортному налогу за 2014 год, в связи с чем недоимка не может быть признана безнадежной к взысканию на основании Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ.

Вместе с тем, в ходе переписки с истцом ФИО2 налоговой инспекции подтвердили наличие платежа по погашению задолженности за 2014 год, указано, что задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, налоговая инспекция ссылалась на техническую ошибку как причину невозможности списания задолженности. Судебный приказ о взыскании задолженности за 2014 года был отменен истцом в связи с погашением задолженности. Истцом в материалы дела представлены справки об отсутствии задолженности по налогам.

На основании изложенного суд полагает необходимым признать отсутствующей задолженность ФИО1 по транспортному налогу за 2014 год и начисленным пени.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 были поданы налоговые декларации за 2018, 2019 и 2020 года, в которых заявлено о выплате налогового вычета за покупку квартиры с кадастровым номером 50:08:0050204:989, в сумме фактически произведенных расходов в размере 1 000 000 рублей, а также, уплаченных процентов в размере 1 476 326 рублей 17 копеек.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В налоговой декларации за 2020 год заявлено о возврате из бюджета 62 478 рублей.

В налоговой декларации за 2019 год заявлено о возврате из бюджета 61 290 рублей.

В налоговой декларации за 2019 год заявлено о возврате из бюджета 32 450 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки были составлены акты налоговых проверок

№№, 15473, 15475 от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены истцу в личный кабинет налогоплательщика. Согласно указанным актам налоговых проверок, оснований для выплаты налогового вычета, заявленного истцом за 2019 – 2020 года, не установлено. Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета послужил тот факт, что налоговый вычет в полном объёме уже выплачен ФИО7 (супруг истца).

Результаты проверок были разъяснены истцу письменно при рассмотрении её обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО2 по <адрес> были приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№, 17186, 17188, согласно которым налогоплательщику было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, так как супруг воспользовался имущественным налоговым вычетом в полном объёме в размере 2 000 000 рублей (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями пп. 3 и. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ, в частности, квартиры либо на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории РФ, в частности, квартиры.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, па которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более установленного размера.

Порядок предоставления имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение квартиры, установлен пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса в редакции, действовавшей до 1 января. 014 г., при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 руб., в частности, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, предоставляются за тот налоговый период, в котором возникло право на получение, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению вышеуказанного имущества.

В соответствии с абз. 22 пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении, в частности, квартиры в построенном доме, являются документы, подтверждающие право собственности на квартиру.

Акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-НИ/1211 от ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоустанавливающий документ выдан в 2013 году, имущественный налоговый вычет может быть получен налогоплательщиками по доходам за 2013 г. и последующие годы в порядке, действовавшем до вступления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям абз. 18 упомянутого выше подпункта при приобретении жилья в общую совместную собственность размер вычета распределяется между совладельцами имущества в соответствии с их письменным заявлением. При этом указанное заявление представляется однократно и при первоначальном обращении любого из совладельцев за получением вычета. Решение о предоставлении вычета согласно представленному заявлению выносится налоговым органом по месту жительства также один раз и последующему пересмотру или корректировке не подлежит.

Непредставление такого заявления в случае, когда квартира оформлена в собственность только одного из супругов, означает распределение вычета исключительно в пользу этого супруга. При этом второй супруг сможет воспользоваться вычетом при приобретении другого жилого объекта.

Как уже было отмечено, налоговый вычет был получен ФИО7 за квартиру в полном объёме.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

Статьей 22 Налогового кодекса РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик вправе обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия или бездействие их должностных лиц.

Порядок обжалования предусмотрен в главе 19 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 137 Кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №, 17186, 17188 от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал.

В связи с этим, суд приходит к выводу о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования налоговых споров, что влечет за собой, оставлению без рассмотрения искового заявления в части требования об отмене решения об отказе в выплате налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам, возложении обязанности произвести выплату налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 истца отказался от исковых требований в части отмены решения налогового органа об отказе в выплате имущественного налогового вычета по расходам за покупку недвижимости и возложении обязанности выплатить данный налоговый вычет.

По правилам ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом принят отказ ФИО2 истца от данной части требований, поскольку каждая сторона вправе самостоятельно осуществлять свои распорядительные действия по вопросу поддержания либо отказа от тех или иных требований, что соответствует принципу диспозитивности и состязательности сторон. Судом установлено, что отказ от требований является волеизъявлением уполномоченного ФИО2. Непринятие судом отказа от требований в данном случае нарушит принцип состязательности гражданского процесса, и суд должен будет по существу занять позицию заявителя и рассматривать дело по существу вопреки воле заявителя.

Таким образом, производство по делу в вышеуказанной части подлежит прекращению, в связи с отказом ФИО2 истца от требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что для взыскания убытков и морального вреда лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать сам факт наличия морального и имущественного вреда (убытка), факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинно- следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим вредом (убытками), наступившими последствиями, а также размер морального и имущественного вреда.

Согласно части 3 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и заявленным вредом, что неправомерные действия ответчика повлекли для истца негативные последствия, доказательств причинения морального вреда действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Доказательств того, что налоговым органом принимались меры к принудительному взысканию спорной задолженности, не представлено.

Требование ФИО1 о привлечении должностных лиц налоговой службы к дисциплинарной ответственности, удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о привлечении государственных гражданских служащих к дисциплинарной ответственности, не может быть рассмотрен в рамках искового производства в суде.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 по <адрес> об отмене решения об отказе в выплате налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам, возложении обязанности произвести выплату налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам – оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 по <адрес> в части аннулирования задолженности по транспортному налогу – удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 по транспортному налогу за 2014г и начисленным пени.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 по <адрес> в части привлечения должностных лиц к ответственности, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 по <адрес> об отмене решения налогового органа об отказе в выплате имущественного налогового вычета по расходам на покупку недвижимости и возложении обязанности выплатить данный налоговый вычет, в связи с отказом от иска.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина