77RS0013-02-2024-003627-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2025 по иску ФКУ «Войсковая часть 83466» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Войсковая часть 83466» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма В обосновании иска истец указал, что 08.06.2023 г. в 13 часов 50 мин., на адрес Москвы возле дома 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. 6364МО77, под управлением водителя фио, принадлежащее ФКУ «Войсковая часть 83466», и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М479ХА197, под управлением водителя фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. 6364МО77, причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и выплатила сумму ущерба в размере сумма По заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Независимая оценочная компания» от 21.10.2023 г. № 234 рыночная стоимость автомобиля составила сумма
С учетом выплаченной страховой компанией суммы, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик и ее представители в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ранее возражали против определенной экспертным заключением истца суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 08.06.2023 г. в 13 часов 50 мин., на адрес Москвы возле дома 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. 6364МО77 под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М479ХА197, под управлением водителя ФИО1, совершившей административное правонарушение предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230011998814 от 06.06.2023 г.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. 6364МО77, причинены механические повреждения.
По заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Независимая оценочная компания» от 21.10.2023 года №234 рыночная стоимость оцениваемого автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма рублей сумма. Стоимость годных остатков составляет сумма. Таким образом следует, что сумма нанесенного материального ущерба за автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом конструктивной гибели транспортного средства, составляет сумма (из расчета: рыночная стоимость автомобиля - сумма минус стоимость годных остатков - сумма).
Сумма нанесенного материального ущерба за автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом конструктивной гибели транспортного средства, составила сумма (из расчета: рыночная стоимость автомобиля - сумма минус стоимость годных остатков - сумма).
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило сумму ущерба в размере сумма
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭЦ САТЕЛЛИТ».
Согласно экспертному заключению № 169-АТЭ от 08.07.2025 г. стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. 6364МО77, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.06.2023 г. на период дорожно-транспортного происшествия без учета износа округленно составляет: сумма, с учетом износа округленно составляет: сумма
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЭЦ САТЕЛЛИТ» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, приняв во внимание изложенные выше нормы права, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещение ущерба сумма (рыночная стоимость автомобиля - сумма минус стоимость годных остатков - сумма минус выплаченное страховое возмещение сумма).
Из материалов дела следует, что ООО ЭЦ «Сателлит» заявлено ходатайство о взыскании оставшейся части расходов на проведение экспертизы в размере сумма, с учетом ранее внесенных ответчиком денежных средств в размере сумма
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
С учетом указанных положений закона, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы следует взыскать с ответчика. В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу ООО ЭЦ «Сателлит» расходы на проведение экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Войсковая часть 86466» сумму ущерба в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭЦ «Сателлит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.
Судья фио