УИД:11RS0018-01-2023-000205-16

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2023 года по делу № 5-55/2023 с. Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Республика Коми, <адрес>, работающего <данные изъяты>»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по данному факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский, <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки ФИО1, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который двигался по краю проезжей части справа в попутном направлении. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как средний вред здоровью. Нарушен п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО7 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам пояснил, что он в тот вечер ехал на ФИО1 в дом культуры села <адрес>, шел сильный снег стеной, ехал он около 40 км. в час. Увидев идущего по колее человека, не успел уйти от наезда. С места ДТП не уезжал, оставил ФИО1 возле дома культуры.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе им сообщили о наезде на пешехода в <адрес>, водитель с места ДТП скрылся. По приезду на место опросили потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что только одна ФИО1 была в тот вечер, ездил ФИО2. ФИО1 стояла возле дома культуры с разбитым правым боковым зеркалом, иных повреждений не было. Как пояснил потерпевший, когда машина его задела, он отлетел и ударился коленом обо что-то. ФИО1 приехала из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и этих повреждений на ней не было. Был произведен осмотр ФИО1, составлена схема ДТП. Была ночь, освещение было плохое, шел сильный снегопад. Со слов местных жителей супруга потерпевшего говорила о совершении ДТП ФИО5, которому принадлежало поврежденное транспортное средство.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в 23 часа он шел из дома в сторону дома культуры на дискотеку с правой стороны дороги. Не доходя до клуба его сбила машина и уехала дальше. От удара его отбросило в канаву, он почувствовал боль в колене и локте. Когда встал то увидел стоящую возле клуба ФИО1, других машин там не было. Стоящие там люди сказали, что приехала только эта машина, других не было. Со слов людей его супруга говорила, что это был ФИО5 на ФИО1. Эта машина так и стояла на месте до утра, на которой при осмотре обнаружили поврежденное зеркало.

Свидетель Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является супругой потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме культуры, ее муж уходил посмотреть детей. 23:30 часа возвращаясь в клуб его на дороге сбила машина, за рулем которой был ФИО2. Он видел, как машина, которая его сбила, поехала в сторону клуба. Потом ему сказали люди около клуба, что это машина ФИО5, поскольку они видели, когда она подъехала. Когда она вышла из клуба, там стояла только одна эта серая машина. Люди сказали, что она сейчас приехала, но ФИО5 там не было. Был его брат в компании парней, который стал на неё кричать, что не докажем, что не ФИО5 это был. Потом сам ФИО5 подходил к ним уже после 00 часов, отрицал, говорил, что это не он был. Место наезда было совсем близко с домом культуры.

Признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему мнению.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение вышеуказанных правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание 2 к статье 12.24 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен правомочным должностным лицом инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3

Совершение ФИО2 административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Потерпевший №1, Потерпевший №1, ФИО2; показаниями алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.20222 № <адрес>, в котором установлено алкогольное опьянение потерпевшего Потерпевший №1; фототаблицей; картой вызова скорой медицинской помощи; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня, как средний вред здоровью (в соответствии с пунктом 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития №н утверждения Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Рассматривая показания потерпевшего и свидетеля, которые с самого начала указывали на причастность к совершению ДТП автомобиль, имеющего характерные повреждения и соответственно владельца и водителя ФИО2 А так же то, что сам ФИО2 в опросе от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что возвращаясь к дому культуры <адрес> он управлял ФИО1 в 23 часа 30 минут и допускал из-за сильного снегопада наезд на пешехода. При рассмотрении дела вину признал.

Собранные по делу доказательства в целом не вызывают сомнения в их относимости, достоверности и объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, действия ФИО2 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ подлежит учету личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер совершенного им правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По представленным сведениям ФИО2 привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания по всем статьям в виде административного штрафа. Административные наказания исполнены.

Обстоятельством, смягчающее административную ответственность следует признать признание вины и раскаяние ФИО2 в совершении правонарушения. При этом суд принимает во внимание, что основная работа ФИО2 водитель ООО <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренного статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение однородного правонарушения.

С учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характера совершенного им правонарушения, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, его основную профессиональную деятельность, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания, поскольку данный вид наказания, будет способствовать достижению целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Подтверждение об уплате штрафа необходимо представить в Усть-Куломский районный суд Республики Коми по адресу: <...>.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный срок, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин