УИД 50RS0031-01-2022-015297-08
Дело № 2-405/2023 (2-12451/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО6 ФИО5 оглы о сохранении помещения в переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором уточнив требования просят, сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 98 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС
В обоснование требований указано, что ФИО1 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО6 оглы (1/2 доли) являются собственниками указанного нежилого помещения. Согласно сведениям содержащимся в техническом паспорте указанное выше помещение состоит из: помещения 1 площадью 20,4 кв.м, помещения 2 площадью 20,5 кв.м, помещения 3 площадью 15,7 кв.м, помещения 4 площадью 31,5 кв.м, коридора площадью 8,4 кв.м, санузла площадью 1,5 кв.м. При этом, перепланировка была произведена предыдущим собственником помещения – наследодателем истцов и ответчика ФИО10. Истцы обращались в административном порядке за согласованием произведенной перепланировки, однако им было отказано ввиду отсутствия необходимой строительно-технической документации. Поскольку в ином порядке истцы лишены возможности реализовать свои права они вынуждены обратиться в суд.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом.
Представитель истцов в представленном заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Демонтаж (снос) объекта является крайней мерой, применимой для восстановления нарушенного права собственника, и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что ФИО5 Хасы оглы являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 Хасы оглы умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками первой очереди наследодателяпо закону являются его сыновья – ФИО1, ФИО6 ФИО5 оглы, ФИО2.
К имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Хасы оглы нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО3 открыто наследственное дело №.
ФИО1, ФИО2 нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, ФИО1 получили в наследство по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.
ФИО6 ФИО5 оглы нотариусом также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой на указанное имущество.
Право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО6 оглы зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, общей площадью 98 кв.м, состоит из: помещения 1 площадью 20,4 кв.м, помещения 2 площадью 20,5 кв.м, помещения 3 площадью 15,7 кв.м, помещения 4 площадью 31,5 кв.м, коридора площадью 8,4 кв.м, санузла площадью 1,5 кв.м.
В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлялся технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ в примечании указано, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объекта учета изменилась на 4,3 кв.м, за счет проведения внутренней перепланировки и отделочных работ. Ранее технический учет был произведен в соответствии с проектом, без проведения технической инвентаризации, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на перепланировку не предъявлено.
В целях согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме ФИО1 обратился в Управление градостроительной деятельности Администрации Одинцовского городского округа Московской области, однако ему было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления Г осударственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», в соответствии с которым заявителю было отказано в связи с тем, что не был представлен подготовленный и оформленный в соответствии с требованиями, установленными приложением 9 к Административному регламенту проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения.
Данный документ должен быть подготовлен на основании проектной документации на многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу.
Вместе с тем, из ответа ГУ Госстройнадзора Московской области следует, что строительство объекта, в котором расположено спорное жилое помещение, осуществлялось ЗАО «ФАРОТ», которому ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, которая однако уничтожена в связи с истечением срока хранения.
Как указывают истцы, не оспорено ответчиками, ЗАО «ФАРОТ» прекратило свою деятельность, в связи с чем получить копию первоначальной проектной документации не представляется возможным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам, изложенным экспертом ООО «ОНПО» в заключении№, исследуемое жилое помещение в реконструированном и перепланированном виде соответствует строительным нормам и правилам, находится в технически работоспособном состоянии. Функциональное назначение нежилого помещения не установлено в связи с отсутствием признаков фактического использования помещения в период производства осмотра.
Спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью людей. Производство перепланировки, реконструкции и переустройства выполнено в границах ранее сформированного помещения, с выполнением работ по отделке ограждающих конструкций. Эксплуатация помещения обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей.
Суд признает данное заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Выводы экспертов изложены четко и ясно, подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.
Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании ч. 4 указанной статьи помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Сам по себе факт отсутствия разрешения на проведение перепланировки и переустройства основанием для отказа истцам в иске являться не может.
Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности требований истцов представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО4, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – удовлетворить.
Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 98 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья