Дело № 2-3272/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001436-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

6 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области

в составе судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО " Прионика" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прионика», в обоснование которого указал, что 17.10.2024 приобрел автомобиль с помощью кредитных средств. Одновременно заключен с ООО «Прионика», договор № (Сопровождение-3) по предоставлению услуг консультационно-справочного центра. Цена договора составила 500 000 руб.. По платежному поручению № от 21.10.2024 перечислена на расчетный счет ООО «Прионика» денежная сумма в размере 500 000 руб.. Услугами консультационно-справочного центра истец не пользовался, в период действия договоров 04.12.2024 направил ответчику заявление о его расторжении и возврате денежных средств в сумме 500 000 руб. Денежные средства в настоящий момент истцу не возвращены.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. по договору № от 19.10.2024, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 145 234,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Прионика» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.10.2024 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор от 19.10.2024 №. Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются:

2.1. предоставление клиенту права требовать предоставления услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3» (абонентское обслуживание) на срок до 18.10.2029 г.

2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно пункту 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 250 000 руб. В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 237 500 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 12 500 руб.

Денежные средства по договору уплачены за счет кредитных средств АО «Тойота Банк» по платежному поручению № от 21.10.2024.

04.12.2024 ФИО1 направил в ООО «Прионика» претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств в размере 500 000 руб.

Требование ФИО1 не удовлетворено.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из условий заключенного Договора о приобретении услуг консультационно- справочного центра следует, что предметом договоров является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.4 ГК РФ, но и положения главы 39 ГК РФ, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Услугами, указанными в договоре в период с 19 октября 2024 г. по 4 декабря 2024 года истец не воспользовался, таким образом ООО «Прионика», являясь исполнителем по договору, не понес расходов. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение вышеуказанного договора было так же обусловлено предоставлением персональной скидки на приобретаемый истцом автомобиль.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя.

На сегодняшний день законное требование потребителя, не удовлетворено в заявленном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения вышеуказанных договоров до окончания срока их действия и требовать возврата уплаченных по ним денежных средств.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. по договору № от 19.10.2024 подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 252 500 руб. ((500 000 руб. + 5 000 рублей) / 2).

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру заявленных расходов, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, учитывая ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прионика», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 500 000 руб. по договору № от 19.10.2024, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 252 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Прионика», ИНН <***>, в доход бюджета Городской округ города Вологды государственную пошлину в размере 18 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение составлено 20.03.2025.