Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-1677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Хлебниковой И.П.

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ООО на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ , которым

ООО отказано в принятии к рассмотрению заявления (ходатайства) об отмене ареста на имущество.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Северчукова Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ООО обратилась в суд с ходатайством об отмене ареста на имущество.

Судья принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не приведены нормы права, подтверждающие, что арест на имущество был полностью отменен приговором суда в день его вступления в законную силу, и какого-либо дополнительного постановления не требуется.

Полагает, что приговор не является судебным актом, отменяющим арест на ее счетах, поскольку на момент вынесения приговора штраф еще не был уплачен, соответственно, приговор не являл собой на момент его вынесения силу отменяющего документа для того, чтобы банком был снят арест с ее счетов.

Ссылается на ответ Центрального банка РФ (Банк России) на свое обращение, из которого следует, что документы об отмене ареста денежных средств, находящихся на ее счетах, в рамках постановления от _ _ о наложении ареста в сумме 609979,00 руб. в банк не поступали, а поскольку срок, на который был наложен арест в постановлении не определен, основания для отмены наложенного ареста у банка отсутствуют.

Анализируя правовые позиции Конституционного суда РФ, изложенные в Определении от 29.11.2012 №2227-О, отмечает, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу, означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, а также противоречащим Конституции РФ.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

На основании ч. 9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Как следует из представленного материала, ООО приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Этим же приговором было постановлено арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО в ПАО «Сбербанк России» в пределах суммы 50 000 рублей сохранить до фактического исполнения наказания по приговору, а на сумму свыше 50 000 рублей – отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу _ _ . Назначенное наказание осужденной исполнено _ _ .

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в принятии заявления, судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку вопрос о снятии ареста на имущество заявителя был решен вступившем в законную силу приговором, то какого-либо дополнительного судебного решения в данной части не требуется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы должным образом, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Суд принял обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Для решения своего вопроса, заявитель вправе представить в ПАО Сбербанк России надлежаще заверенную копию приговора и сведения из суда об исполнении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 августа 2023 года об отказе в принятии к производству заявления ООО об отмене ареста на ее имущество, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.П. Хлебникова