Решение по делу № 2-2478/2025 от 15.07.2025 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, при имеющихся в деле доказательствах. Изучив указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

дело №

УИД 03RS0№-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2025 года <адрес>

Кировским районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при помощнике судьи Шаиховой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

24.07.2024г. в 11 ч. 09 мин по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> Б, произошло ДТП с участием ТС: МАЗДА СХ - 5, год выпуска 2013, г.р.з. №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1 и ТС ПЕЖО ВОХЕR, гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3

ДТП оформлено соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (об ОСАГО).

Согласно Извещения о ДТП (498715) виновным признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, путем направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные законом сроки Ответчик исполнил обязанность и осмотру автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

07.08.2024г. по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 695 руб., с учетом износа составляет 52 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдал направление на СТОА ИП ФИО4 о чем письменно уведомил Истца (трек-№).

СТОА ИП ФИО4 уведомил Ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с невозможностью закупки запасных частей, что подтверждается уведомлением от 27.08.2024г.

13.09.2024г. Ответчик уведомил Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущества.

30.09.2025г. Истец предоставил запрашиваемые документы.

01.10.2024г. Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 73 695 руб., что подтверждается платежном поручением №.

04.10.2024г. Истец обратился к Ответчику с требованием о доплате по страховому случаю, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

08.10.2024г. Ответчик уведомил Истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Не согласившись с отказом по выплате страхового возмещения, Истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав, в удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было удовлетворено частично.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Е - ФОРЕНС», проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е - ФОРЕНС» от 28.11.2024г. № № проведенного по инициативе финансого уполномоченного, размер расходов на восстановление ТС без учета износа деталей составляет 170500 руб., стоимость ТС на дату ДТП 1340400 руб.

Финансовый уполномоченный обращение Истца удовлетворил частично на основании проведенной по его инициативе экспертизу и вынес решение №№, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 96 805 руб.

С решением финансового уполномоченного Истец не согласен и обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Уфы Респ. Башкортостан за защитой своих прав.

ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18 088,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 322,20 руб., взыскать с Ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в письменном возражении просил в удовлетворении требований истца отказать за необоснованностью заявленных требований и отсутствием доказанности размера ущерба, в случае удовлетворения требований, просила применить статью 333 ГК РФ к штрафу, снизить суммы расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, от истца представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, третьи лица, а также заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, при имеющихся в деле доказательствах.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с и. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2024г. в 11 ч. 09 мин по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> Б, произошло ДТП с участием ТС: МАЗДА СХ - 5, год выпуска 2013, г.р.з. № находящегося в собственности и под управлением ФИО1 и ТС ПЕЖО ВОХЕR, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП оформлено соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (об ОСАГО).

Согласно Извещения о ДТП (498715) виновным признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» что подтверждается страховым полисом ОСАГО ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» что подтверждается страховым полисом ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, путем направления на СТОА.

07.08.2024г. по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73695 руб., с учетом износа составляет 52200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выдал направление на СТОА ИП ФИО4 о чем письменно уведомил Истца (трек-№).

СТОА ИП ФИО4 уведомила Ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с невозможностью закупки запасных частей, что подтверждается уведомлением от 27.08.2024г.

30.09.2025г. Истец предоставил запрашиваемые документы.

08.10.2024г. Ответчик письменно уведомил Истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е - ФОРЕНС» от 28.11.2024г. № У№ проведенного по инициативе финансого уполномоченного, размер расходов на восстановление ТС без учета износа деталей составляет 170500 руб., стоимость ТС на дату ДТП 1340400 руб.

Финансовый уполномоченный обращение Истца удовлетворил частично на основании проведенной по его инициативе экспертизу и вынес решение №У-24-114485/3020-005, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 96 805 руб.

Не согласившись с решение АНО СОДФУ, Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе.

Согласно заключения оценки № <адрес> от 14.01.2025г.. изготовленной по заказу истца, стоимость реального ущерба для восстановительного ремонта поврежденного ТС Истца без учета износа на заменяемые запасные части составила – 351388,54 руб., стоимость услуг эксперта составила 18000 руб.

По ходатайству представителя Ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ - 5, год выпуска 2013, г.р.з. № с учетом износа и без учета износа, в соответствии с рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, по повреждениям полученными в результате ДТП от 24.07.2024г.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО «Юнит-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, гос.рег.знак <***>, VIN №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 120 644,20 руб. и без учета износа 229 302,26 руб., в соответствие с рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Изучив указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, и решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворение требований являются не обоснованными, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в размере, установленном судебной экспертизой.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного С. гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного С. исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик ремонт автомобиля не организовал и не произвел, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с АО «СОГАЗ» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа 58 802,26 руб. (229 302,26 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению)– 73 695 руб. (выплата ответчика по обращению истца) – 96 805 руб. (выплата ответчиком по решению финансового уполномоченного).

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер исковых требований до 58802,26 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 847,50 руб., исходя из невыплаченного в законные срок размера страхового возмещения 73 695 руб. х 50%.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1512,10 руб. рублей, услуги эксперта в размере 18 000 руб., которые также подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов подтверждено документально и данные траты были необходимы истцу для судебной защиты.

Следует отказать во взыскании расходов на заверение доверенности нотариусом, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов истца именно в этом деле.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 58 802,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, услуги досудебной оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1512,10 рублей, штраф в размере 36 847,50 руб.

Отказать во взыскании расходов на заверение нотариусом доверенности.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд.. . Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ