50RS0<№ обезличен>-48 Дело № 2-7205/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Специализированный ФИО2 «ФИО2 Компания-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 974 709 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 487354 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, сроком передачи объекта до <дата>.

Истец оплатил стоимость договора, в начале сентября был произведен осмотр квартиры, однако, в квартире имелись существенные недостатки, которые были зафиксированы в акте, назначена новая дата приемки. В акте осмотра от <дата> отражено, что недостатки, указанные в акте от <дата> практически не устранены

<дата> истец приехал на третий осмотр квартиры, однако, сотрудник офиса ФИО2 попросила подписать акт без осмотра квартиры, указав, что в квартире все хорошо. Истец не согласился и просил показать ему помещение, однако, сотрудник ушла и закрылась в кабинете. В ответ на данные действия ФИО1 вызвал сотрудников полиции, на что сотрудник пояснила, что у нее нет директивы на подписание акта приема-передачи, нет ключей. Истцу в грубой форме было предложено принять квартиру такой, какая она есть.

<дата> истец обратился с досудебной претензией, на что ответчик сформировал односторонний акт приема передачи от <дата>.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. Полагал, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению, поскольку ответчик намеренно затягивал процесс.

Ответчик АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представлены письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО2) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО ПИК-Регион и ФИО1 был заключен договор участия в долевом <№ обезличен> в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру с условным номером <№ обезличен>, общей проектной площадью 66 кв.м, сроком до <дата>.

Цена договора оплачена истцом в полном объеме.

Согласно актам осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> <дата>, <дата> – в квартире выявлены многочисленные недостатки.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременную сдачу квартиры.

Однако, ответчик на претензию не ответил, составил односторонний акт передачи спорного объекта от <дата>.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО2 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО2 в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ФИО2 не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта за период с <дата> (следующий рабочий день за последним днем передачи) по <дата> составляет 739 571 руб. 84 коп.

Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО2 Гражданского кодекса Российской Федерации», находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ФИО2 взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, принимая во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, период пандемии, своевременное направление уведомление о необходимости приемки объекта, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 570 000 руб., что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа, с учетом того, что суд уже применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, не имеется, убедительных причин ответчиком не приведено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 компания-Регион» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 570 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный ФИО2 «ФИО2 компания-Регион» (ИНН <№ обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова