Решение по делу № 2-8401/2021 от 08.12.2022 - о взыскании денежных средств по договору займа, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО> о признании долга отсутствующим.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2022 года

УИД 78RS0002-01-2021-008081-70

№ 2-867/2022 (2-8401/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10,

представителя третьего лица ФИО11

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 о признании долга отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО12 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО13, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа между физическими лицами № 2 в размере 20 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 2 166 075 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 246 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 10 сентября 2020 года между сторонами заключен договор займа между физическими лицами № 2, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп., о чем заемщиком была выдана расписка в получении денежных средств. Согласно условиям договора займа на сумму займа начисляются проценты - 14 % в год, подлежащие возврату одновременно с возвратом суммы займа, срок погашения долга и процентов истек 01.05.2021. Обязанность по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7 том 1).

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, в котором она просит признать отсутствующим долг ФИО13 в размере 20 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 166 075 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 246 руб. 57 коп. перед ФИО12 в связи с мнимостью договора займа между физическими лицами № 2 от 10.09.2020.

В обоснование заявленных требований ФИО10 указала на те обстоятельства, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлена информация об обстоятельствах передачи наличных денежных средств, ответчик, в свою очередь, вводит суд в заблуждение относительно расходования денежных средств, поскольку, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств оплаты ФИО13 задолженности ООО «Невский Луч» перед ООО «ПетербургСтрой», поскольку договор подряда не содержит возможности исполнения обязанности по оплате третьими лицами, при этом в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ПетербургСтрой» приходные кассовые ордера от 15.09.2020, 26.04.2021, представленные в подтверждение внесения ФИО13 денежных средств обществу, не числятся. Кроме того, у ООО «ПетербургСтрой» отсутствует возможность выдавать чек к приходным кассовым ордерам, что следует из ответа МИФНС. При таких обстоятельствах, доказательства передачи истцом и получения ответчиком денежных средств отсутствуют (л.д. 51, 117-119 том 2, л.д. 26-28 том 3).

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 186 том 3), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, воспользовался своим право ведения дела через представителя ФИО8, действующую на основании доверенности № от 09.07.2021, выданной сроком до 31.12.2022 (л.д. 93 том 1), которая в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истец является обеспеченным человеком, в связи с чем персонально с целью выдачи денежных средств по спорному договору займа не обналичивал, при этом действовал добросовестно.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 185 том 3), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, воспользовался своим право ведения дела через представителя ФИО9, действующую на основании доверенности № от 20.12.2021, выданной сроком до 31.12.2023 (л.д. 147 том 1), которая в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности № от 14.09.2022, выданной сроком на пять лет, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО12, поддержав доводы, указанные в исковом заявлении ФИО10, указав на отсутствие доказательств наличия денежных средств на момент заключения договора займа.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Исходя из положений ГК РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав иных лиц, заинтересованных в исходе дела, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ФИО12, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ссылается на то обстоятельство, что между ним и ФИО13 10 сентября 2020 года был заключен договор займа между физическими лицами № 2, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 9-10 том 1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, сумма займа передается наличными денежными средствами в день подписания договора; сумма займа предоставляется на срок до 1 мая 2021 года.

Разделом 2 договора определены порядок расчета и уплаты процентов, в соответствии с которым за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 14% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В качестве доказательства передачи денежных средств истец представил в материалы дела расписку (л.д. 11 том 1).

Ответчик ФИО13 подтвердил факт заключения данного договора, написание расписки и получения денежных средств, равно как и то, что обязательств по данному договору им не исполнены.

ФИО10, являясь супругой ФИО13, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указала, что данный договор займа носит фиктивный характер, поскольку фактически истцом ответчику денежные средства не переданы, договор подписан сторонами для создания видимости наличия задолженности у ФИО13 с целью уменьшения доли ФИО10 в совместно нажитом имуществе супругов в связи с поданным в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга иском, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявила ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения давности изготовления документов (договора и расписки).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года ходатайство ФИО10 удовлетворено, по делу назначена техническая экспертиза документов, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

В какой период времени изготовлена бумага, на котором распечатан договор займа между физическими лицами № 2 от 10 сентября 2020 года и расписка от 10 сентября 2020 года?

В какой период времени отпечатан машинописный текст, текст на принтере для договора займа между физическими лицами № 2 от 10 сентября 2020 года и расписки от 10 сентября 2020 года?

Соответствует ли время выполнения печатного текста договора займа между физическими лицами № 2 от 10 сентября 2020 года и расписки от 10 сентября 2020 года датам, указанных на документах?

Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов (подписей) дате, указанной в договоре займа между физическими лицами № 2 от 10 сентября 2020 года? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты?

Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов (подписи и ФИО) дате, указанной в расписке от 10 сентября 2020 года? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертный центр» «Академический» (л.д. 172-175 том 1), вместе с тем, 12 мая 2022 года в связи с несением экспертной организацией больших материальных затрат для обеспечения технического оснащения деятельности экспертов в процессе производства исследования в рамках судебной экспертизы, стоимость которой составила 401 000 руб. 00 коп., отказом лица оплатить данные расходы, настоящее гражданское дело возвращено в суд без исполнения (л.д. 185 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по делу повторно назначена судебная техническая экспертиза документов, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В какой период времени изготовлена бумага, на котором распечатан договор займа между физическими лицами № 2 от 10 сентября 2020 года и расписка от 10 сентября 2020 года?

2. В какой период времени отпечатан машинописный текст, текст на принтере для договора займа между физическими лицами № 2 от 10 сентября 2020 года и расписки от 10 сентября 2020 года?

3. Соответствует ли время выполнения печатного текста договора займа между физическими лицами № 2 от 10 сентября 2020 года и расписки от 10 сентября 2020 года датам, указанных на документах?

4. Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов (подписей) дате, указанной в договоре займа между физическими лицами № 2 от 10 сентября 2020 года? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты?

5. Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов (подписи и ФИО) дате, указанной в расписке от 10 сентября 2020 года? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты?

Проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 190-191 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта №, определить время выполнения штрихов подписи от имени ФИО12, ФИО13 на договоре займа между физическими лицами № 2 от 10.09.2020, заключенного между ФИО12 (займодавец) и ФИО13 (заемщик) в получении денежной суммы в размере 20 000 000 руб., штрихов подписи от имени ФИО13 на расписке ФИО13 в получении от ФИО12 денежной суммы в размере 20 000 000 руб. от 10.09.2020 не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания). Печатный текст и бумага спорных документов с целью определения времени их выполнения не исследовались по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом, а также отсутствия методик, позволяющих определять возраст бумаги (л.д. 203-219 том 1).

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза не подтвердила факт того, что договор и расписка в получении денежных средств были подписаны 10 сентября 2020 года, равно как и не опровергла обратного.

Между тем, признание ФИО13 факта получения денежных средств в размере 20 000 000 руб. от ФИО12 не принимается судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества (подано 15.12.2020), в рамках данного дела ФИО5 предъявил встречный иск 19.07.2021 о признании долговых обязательств ФИО5 перед ФИО1 на сумму 66 747 945 руб. 21 коп., перед ФИО2 на сумму 68 936 469 руб. 80 коп., перед ФИО3 на сумму 28 553 424 руб. 66 коп., перед ФИО12 на сумму 22 166 075 коп. 30 коп., перед ФИО4 на сумму 16 624 556 руб. 47 коп., перед ФИО7 на сумму 27 710 764 руб. 27 коп. общим долгом супругов. В это же время вышесказанные кредиторы обратились с самостоятельными исками к ФИО6 о взыскании долгов по договорам займов.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-67/2022 ФИО13 отказано в удовлетворении встречного искового заявления о разделе общих долгов супругов.

В рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО12 было предложено представить документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы, поскольку из договора следует и не оспаривается сторонами, что данные денежные средства передавались наличными.

Истцом в ходе судебного разбирательства даны объяснения о том, что денежные средства непосредственно в целях исполнения обязательства по договору займа не обналичивались, при этом стороны не смогли пояснить в судебном заседании обстоятельства передачи данных денежных средств (где, какими купюрами и иное).

Истцом ФИО12 в подтверждение наличия денежных средств представлены справки о доходах и суммах налога физического лица, согласно которым за 2020 год на сентябрь истцом получены доходы в размере 10 466 755 руб. 38 коп. (л.д. 110 том 1), за 2019 год - 18 646 991 руб. 78 коп. (л.д. 111-112 том 1).

Вместе с тем, к данным документам суд относится критически, поскольку доказательств того, что именно данные денежные средства были переданы ответчику в счет исполнения обязательства по договору займа от 10 сентября 2020 года не представлено, при этом из объяснений истца прямо следует, что денежные средства с целью выдачи ФИО13 суммы займа в размере 20 000 000 руб. 00 коп. не были обналичены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп..

Доводы ответчика о реализации денежных средств посредством внесения в кассу ООО «ПетербургСтрой» двумя равными платежами в счет погашения задолженности ООО «Невский Луч», в подтверждение чего представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 26.04.2021 (л.д. 107 том 1), приходный кассовый ордер № 32 от 15.09.2020 (л.д. 152 том 1), не могут приняты судом.

Так, согласно ответу конкурсного управляющего ООО «ПетербургСтрой» на запрос суда, сведения о наличии кассовых аппаратов, зарегистрированных за ООО «ПетербургСтрой», в МИФНС отсутствуют (л.д. 215 том 2), что опровергает возможность внесения наличных денежных средств в кассу данного общества, поскольку приходный кассовый ордер является кассовым документом, подтверждающим именно названное обстоятельство.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим ООО «ПетербургСтрой» банковских выписок следует, что в период с 15 октября 2018 года по 6 июля 2021 года какие-либо банковские операции между ООО «ПетербургСтрой», ООО «Невский луч», ФИО13 не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни истцом, ни ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены относимые и достаточные доказательства наличия у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы, реальной передачи денежных средств заемщику, получения и расходования таких денежных средств заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие договора займа, расписки о передачи денежных средств, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа в отсутствие совокупности иных доказательств в данном случае не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между ФИО12 и ФИО13 договора займа с намерением их исполнить, в связи с чем исковые требования ФИО12 удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 о признании долга отсутствующим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку решением Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга 30 сентября 2022 года отказал ФИО13 в признании рассматриваемого долга общим долгом супругов, то есть спорный договор не затрагивает права и интересы ФИО10, которая не является стороной по договору, следовательно, у ФИО10 отсутствуют основания для применения такого способа защиты права как признание долга отсутствующим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12 к ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 о признании долга отсутствующим оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение и регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО13, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина