Решение по делу № 2-1361/2025 от 27.05.2025 - о признании права собственности.

Дело № 2-1361 (2025)

59RS0005-01-2025-000256-63

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Администрации г.Перми, Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми, религиозной организации «ФИО10 Свято-Николаевский миссионерский мужской монастырь Пермской Епархии русской православной церкви» о признании права собственности

установил:

ФИО9 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми, религиозной организации «ФИО10 Свято-Николаевский миссионерский мужской монастырь Пермской Епархии русской православной церкви» (далее- ответчики) о признании права собственности, указав, что с 2003 года истец осуществляла уход за ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО14 истцу стало известно о наличии завещания в ее пользу (доля в праве 1/2) и в пользу Религиозной организации «ФИО10 Свято-Николаевский миссионерский мужской монастырь Пермской Епархии русской православной церкви» (доля в праве 1/2). На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, наследником указанного в настоящем завещании имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле является истец ФИО9 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 32 кв.м., в том числе жилой площадью 19,2 кв.м. Нотариусом Пермского городского нотариального ФИО16 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного свидетельства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрирована 1/2 доля в праве на указанное жилое помещение. Также наследником по завещанию ( доля в праве 1/2) являлся ФИО10 Монастырь. С августа 2009 по настоящее время истец использует указанную квартиру по назначению, сделала ремонт, поддерживает в надлежащем санитарном состоянии, своевременно производит коммунальные и иные платежи. С августа 2009 по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом. Со стороны ответчика за весь период владения и пользования истцом имущества, никаких претензий не предъявлялось, к спорному имуществу интереса ответчик не предъявлял, в содержании участия не принимал.

Просит признать за ФИО9 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от 13.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Пермь в лице администрации г.Перми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по Пермскому краю.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика муниципальное образование город Пермь в лице администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения. Оплата коммунальных услуг, налога, проживание и пользование спорной квартирой на протяжении определенного периода времени также не являются доказательствами владения квартирой как своей собственной, и не свидетельствует о том, что по истечении определенного срока истец может стать собственником спорного жилого помещения, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие срок владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности. Кроме того, пользование имуществом по договору исключает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности. Считают, что само по себе пользование жилым помещением является незаконным. В связи с чем, оснований для решения вопроса о приобретении права собственности в силу приобретательной давности на том основании, что истец пользовался открыто, непрерывно и добросовестно жилым помещением, не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 37).

Представитель ответчика религиозной организации «ФИО10 Свято-Николаевский миссионерский мужской монастырь Пермской Епархии русской православной церкви» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогично изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с материалами наследственного № после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ наследниками спорной квартиры по завещанию являлись ФИО9 и религиозная организация. ДД.ММ.ГГГГ представителем религиозной организации ФИО15 нотариусу ФИО16 подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство. В дальнейшем за получением свидетельства о праве на наследство представитель монастыря не обращался. Религиозная организация намерена в ближайшее время получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Получение свидетельства о праве на наследство стало возможным после вступления в законную силу решения Мотовилихинского суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2010) об отказе в исковых требованиях ФИО2 о признании завещания ФИО1 недействительным. Оснований для принудительного изъятия у религиозной организации доли в праве собственности на квартиру истцом суду не представлено. Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, владение как своим собственным) на протяжении 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности. Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик в добровольном порядке отказался от принадлежащей ему доли в квартире, недобросовестно устранился от владения долей в квартире. В силу объективных обстоятельств, выраженных в частой смене руководства монастыря, юридическое лицо не смогло в полном объеме реализовать свои права и зарегистрировать право собственности на имущество, вступить в права владения долей в квартире. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности религиозной организации, а также наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, в материалы дела не представлено. Утверждение истца о том, что она неоднократно обращалась к представителям монастыря с просьбой зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество и нести совместные расходы по его содержанию, материалами дела не подтверждено, соответствующих доказательств подачи обращений не представлено. Истцом заявлено, что ей стало известно о наличии завещания в том числе в пользу религиозной организации после смерти наследодателя ФИО1 После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу было известно об обращении религиозной организации с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство и отсутствии у нее права на данную долю наследственного имущества, что исключает такие признаки, как добросовестность владения имуществом как своим для целей приобретательной давности. Факт проживания истца в квартире, доля в которой принадлежит иному собственнику, сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества, не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности. Материалами дела не подтверждено, что монастырь отказался от наследственного имущества, поскольку установлено, что после смерти ФИО1 религиозная организация приняла наследство в соответствии с требованиями ст. 1153 ГПК РФ. Таким образом, в соответствии со ст. 1159 ГК РФ от наследственного имущества монастырь не отказывался. Учитывая, что факт добросовестного владения истца спорным имуществом не установлен, исковые требования о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости - квартира с кадастровым № (1- комнатная квартира площадью 31,1 кв.м), расположенная по адресу: <адрес>, содержится следующая информация. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности ФИО1 на основании Договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован ПОРП ДД.ММ.ГГГГ. за №. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве долевой собственности (1/2 доля в праве) ФИО9 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выдал нотариус ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. ДД.ММ.ГГГГ в сведения о правах ФИО1 внесены изменения, вместо «собственность» внесена «долевая собственность, размер в праве 1/2».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. (ч.3 ст.219 ГК РФ)

В силу ч.ч.1, 3 ст.234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. (п.16 Постановления)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, (л.д. 41).

Установлено, что ФИО1 составила завещание, которым завещала свое имущество в том числе квартиру по адресу <адрес> ФИО17 и ФИО10 Свято-Николаевский православно-миссионерский мужской монастырь по 1/2 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к нотариусу ФИО18 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО18 к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Свято-Николаевский православно-миссионерский мужской монастырь обратился к нотариусу ФИО18 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также к нотариусу ФИО16 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ обратились: ДД.ММ.ГГГГ -ФИО19, действующий по доверенности от ФИО2 (брат); ДД.ММ.ГГГГ- ФИО3 (племянница); ДД.ММ.ГГГГ – ФИО20 (племянница).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, действующий по доверенности от ФИО2 обратился к нотариусу ФИО18 с заявлением о том, что намерен обратиться в суд с заявлением об оспаривании завещаний, сделанных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Белогороскому Свято-Николаевскому православному миссионерскому мужскому монастырю, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, и завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, а также о признании ФИО2 единственным наследником по закону на все наследственное имущество – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО16 ФИО21 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности в двухкомнатной <адрес>, общей площадью 32 кв.м., в том числе жилой площадью 19,2 кв.м. (л.д. 7).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности: ФИО9 – 1/2 доли с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – 1/2 доля с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО9 указывает, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес> 2009 года. После смерти ФИО1 истец полностью пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги за пользование квартирой в полном объеме, в том числе производит оплату за содержание жилья в полном объеме, производила ремонт жилого помещения. С 2009 по настоящее время ответчик религиозная организация «ФИО10 Свято-Николаевский миссионерский мужской монастырь Пермской Епархии русской православной церкви» какого либо участия в содержании 1/2 доли имущества не принимал.

Допрошенная со стороны истца свидетель ФИО22, которая пояснила, что ФИО9 знает с 2009 года, является соседкой. Сначала видела бывшую хозяйку <адрес>, ФИО7, ФИО9 ухаживала за ней. ФИО5 переписала ФИО9 квартиру. В 2009 году ФИО7 умерла и ФИО9 стала делать ремонт в квартире, все поменяла: двери, окна. В квартире видела только одну ФИО9 Сейчас в квартире живет еще дочь ФИО9 с семьей, они все вместе живут. При жизни ФИО7 говорила, что перепишет квартиру пополам между монастырем и Ниной. Сама лично не видела, чтобы кто-то приходил из представителей монастыря в квартиру.

Свидетель ФИО23 пояснил, что ФИО9 знает с 2008 года, отношения дружеские. ФИО9 с 2008 года ухаживала за ФИО7, которая жила в 17 квартире. В 2009 году ФИО7 умерла и ФИО9 приходила, смотрела за квартирой, прибралась в квартире, лишние вещи выкинула и занялась ремонтом. Ключи от квартиры у ФИО9 были. Сам лично был старшим по подъезду с 2010 по 2017 г.г. С 2010 года ФИО9 уже проживала в квартире. Когда заехала делала ремонт в квартире, постелила линолеум, обои клеила.. С 2010 года сам ходил по всем квартирам и по всем жильцам спрашивал чем помочь. Чтобы кто-то приходил из монастыря не известно, никого не видел. По квитанциям все оплачивала ФИО9, долгов у нее не было.

Свидетель ФИО24 пояснила, что ФИО9 приходится ей матерью. С рождения жила на Висиме вместе с мамой по <адрес>1. Обучалась в 47 школе до 2014 года, которая находится на Висиме, ФИО5 в Педагогическом университете. Мама все время проживала на Алексеевской. С 2011 -2015 г. мама переехала на Патриса Лумумбы. Оплату по коммунальным платежам производит мама, временами вместе. ФИО11 по оплате нет. Когда свидетель вышла замуж стала жить вместе по <адрес> с мужем, детьми и с мамой. С декабря 2019 года проживают по <адрес>. Когда умерла ФИО7, мама поменяла межкомнатные двери, окна.

В обоснование доводов, истцом представлены следующие документы: справка от УК ПИК от 29.04.2025 об отсутствии задолженности по квартире по <адрес> за капитальный ремонт, содержание жилья, текущий ремонт, с указанием на начисление услуг на все квартиру. Договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный истцом на замену окон в спорной квартире. Договор подряда от 03.03.20213 заключенный истцом на установку дверей в квартире., товарные чеки датированные 2012 годом, чек на покупку линолеума датированный ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате жилищных услуг от 2024 с указанием, что оплата начисляется на всю площадь помещения.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку ответчик обратился в установленный срок с заявлением о принятии наследства, к нотариусу, принял наследство, то он является собственником 1/2 доли спорной квартиры по адресу <адрес>

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Вместе с тем, суд исходит из того, что оснований для признания права собственности за истцом на спорную долю в праве на квартиру в порядке приобретательной давности,, на момент рассмотрения иска судом не имеется.

С иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения 15 летнего срока с момента начала владения данным имуществом.

Анализируя представленные доказательства, показания свидетелей, представленные документы, суд считает, что оснований для определения начала течения срока с августа 2009 т.е. со дня смерти наследодателя не имеется, поскольку ответчик как и истец вступил в наследство, в установленный законом срок обратившись к нотариусу. Достоверных доказательств того, что ответчик отказывался от своей доли в праве собственности суду не представлено. О том что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на наследственное имущество квартиру по адресу <адрес> истцу было достоверно известно. Истица должна была осознавать отсутствие у нее законных оснований для возникновения права собственности на весь объект. В связи с этим, пользование истцом всем имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, по делу обстоятельств, указывающих о том, что ответчик отказался от права собственности на принадлежавшую ему долю в квартире не имеется.

Более того, как установлено, и истец и ответчик являлись участниками процесса по иску ФИО2 о признании завещания недействительным.. Решение суда об отказе в исковых требованиях к ФИО9 и ФИО10 Свято-Николаевскому Православному миссионерскому мужскому монастырю принято ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям свидетеля ФИО24, копии паспорта истца о месте регистрации следует, что истица на 2009-2011 проживала в доме по <адрес> г.Перми, по указанному адресу была зарегистрирована с 1987г. Согласно представленным документам, истец производила ремонт в квартире и приобретала материалы для ремонта в спорной квартире в 2011, 2012 годах.

Факт того, что истец проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у нее права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Нахождение спорного имущества в пользовании истца в течение длительного времени и несение ей бремени содержания жилого помещения не свидетельствует о наличии всех признаков, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Кроме того, указанные действия являются следствием выполнения обязанности истца, как потребителя соответствующих услуг, выполнено ей в своих интересах, без согласования со вторым собственником.

Суд также учитывает, что спорное имущество квартира является однокомнатной, общей площадью 31.1 кв.м и объективной возможности фактического владения ответчиком спорной долей, а также выдела доли в натуре не имеется. В данном случае невозможность использования ответчиком квартиры носит в том числе и объективный характер, в силу чего данное обстоятельство не может явиться основанием для признания за одним из сособственников права собственности на долю в имуществе в порядке приобретательной давности.

Таким образом, судом не установлено непрерывного, на протяжении 15 лет, владения спорной квартирой, проживания в ней истцом.

Основания для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Перми, Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми, религиозной организации «ФИО10 Свято-Николаевский миссионерский мужской монастырь Пермской Епархии русской православной церкви» о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025

Копия верна Судья