Решение по делу № 2-275/2023 от 28.08.2023

Копия

Дело № 2-275/2023

УИД № 16RS0029-01-2023-000247-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту также - ПАО "Совкомбанк", ответчик) о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (далее - Договор), в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 14,888 % годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев.

В этот же день, потребителем был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ-0000000085 («Автодруг - 3») на сумму <данные изъяты>. В этот же день потребителем был подписан Сертификат к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ-0000000085 (Акт об оказании слуг) (далее по тексту - Сертификат).

Посчитав свои права нарушенными, в части навязывания дополнительных услуг банком, она обратилась с соответствующей жалобой в Роспотребнадзор, в которой просила привлечь ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным экспертом - специалистом ОЗПП Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

He согласившись с данным определением Истец обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-4966/2022 постановлено: Заявление ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд опроверг выводы административного органа об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, с учётом преюдициальной силы вышеуказанного решения, выводы арбитражного суда свидетельствуют о доказанности вины банка в навязывании дополнительных услуг.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение и не могут оспариваться банком при рассмотрении заявленных требований заемщика относительно возмещении убытков, причиненных банком.

Иные обстоятельства посредством повторной оценки тех же документов, которые ранее оценил арбитражный суд не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в адрес банка с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения услуги, которая последним осталена без ответа.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Более того, заёмщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Таким образом, затраты истца по оплате премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ возврату также подлежат уплаченные проценты на сумму страховой премии согласно выписке по кредиту, которая составляет <данные изъяты>.

Поскольку навязывание услуг по своей правовой природе является некачественным оказанием услуг, потому - как потребитель обращалась за кредитом на личные нужды, банк, навязывая дополнительные услуги, причинил убытки, тем самым оказав некачественно услугу по предоставлению кредита, в связи с чем подлежит взысканию неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу в качестве убытков стоимость уплаченной услуги по договору №-АЗ-0000000085 («Автодруг - 3») в размере <данные изъяты>; убытки (излишне уплаченные проценты) на сумму уплаченной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с последующим взысканием по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с последующим взысканием по день вынесения решения судом; неустойку на сумму страховой премии согласно положениям п.5 ст. 28 ЗоЗПП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями. Данный иск не может быть рассмотрен в судебном заседании и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Истцом не соблюден установленный федеральным законом порядок урегулирования дел данной категории. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определен порядок введения его в действие и с ДД.ММ.ГГГГ установлен обязательный порядок урегулирования споров между потребителями и финансовыми организациями. Потребитель финансовой услуги вправе подавать иск в судебный орган только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению (ч.2 ст. 25 и ч. 3 ст.32 Федерального закона № 123-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ, законодателем установлен обязательный досудебный порядок регулирования обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному и/или иному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Документы, подтверждающие соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора с ПАО «Совкомбанк» не представлены.

Просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Одновременно указал, что доводы Истца о вынесении Арбитражным судом Республики Татарстан решения по делу № А65-4966/2022, которое при указанных обстоятельствах имеет преюдициальную силу решения, и что выводы Арбитражного суда свидетельствуют о доказанности вины банка в навязывании дополнительных услуг основаны на ином толковании норм права. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение было обжаловано ФИО4 и отменено решением Арбитражного суда Республики Татарстан (дело № А65-4966/2023). В мотивированной части данного решения Арбитражного суда Республики Татарстан указано: признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Иного в решении суда указано не было. Определение Роспотребнадзора и решение Арбитражного суда Республики Татарстан не носят преюдициальный характер по отношению к оспариваемому решению суда, так как данными актами не установлены факты нарушения прав потребителя. Кредитный договор составлен в соответствии с действующим законодательством. Распоряжается кредитными денежными средствами Заемщик самостоятельно. В том числе, кроме приобретения автомобиля, имеет право приобрести иные товары, услуги и <адрес> отдельных товаров или услуг не является обязательным условием при заключении кредитного договора, следовательно, не должно быть указано в кредитном договоре. Истец заключил с Банком кредитный договор на приобретение транспортного средства под залог транспортного средства. Единственный договор, который дополнительно обязан заключить Истец - это договор страхования транспортного средства от полной гибели и хищения, что и указано в п. 9 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. При заключении Договора ФИО4 в автосалоне кроме договора купли-продажи транспортного средства был приобретён самостоятельный продукт на сумму <данные изъяты> (подключение к программам помощи на дорогах) — продукт сторонний дилерский, к банку отношения не имеет. Договор заключен с третьим лицом. Денежные средства были перечислены Банком согласно Заявления клиента на перевод денежных средств и счета на оплату от получателя денежных средств. В день заключения Договора ФИО4 обратилась в Банк с заявлением на осуществление перевода денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ООО «Сервис Ассист» за подключение к программам помощи на дорогах. Таким образом, Заемщик при покупке транспортного средства самостоятельно приобрел дополнительную опцию/услугу, не связанную с выдачей кредита и с Банком, а именно: самостоятельно заключил договор на подключение к программам помощи на дорогах. Банк стороной договора и получателем денежных средств не является, равно как не является агентом ни автосалона, ни указанных юридических лиц. Оплата производилась Заемщиком на перевод денежных средств, подписанного самостоятельно. Банк исполнил операцию по безналичному переводу, т.к. основным видом деятельности Банка является осуществление безналичных операций по переводам денежных средств по распоряжению клиентов. Банк не является стороной договора помощи на дорогах. Банк не оказывает вышеуказанные услуги. Учитывая, что Банк не получал платы/вознаграждения за оформление указанного договора, не является стороной договора, Банк не может являться надлежащим лицом, которое может вернуть за них плату. Для возврата денежных средств, перечисленных по реквизитам, указанным в счете и заявлении на перевод, Заемщику необходимо обращаться к получателю денежных средств - в адрес юридического лица, с которым заключен договор, так как указанный выше договор является индивидуальным, Банк не является стороной договора и не является получателем платы за его исполнение. Таким образом, указанная сумма <данные изъяты> по самостоятельному договору, не связанному с выдачей кредита, не подлежит взысканию с Банка. Истец заключил отдельный договор об оказании услуг по подключению к программам помощи на дорогах.

Условиями Договора, заключенного между Истцом и Банком не предусмотрено обязательное требование о заключении Договора по подключению к программам помощи на дорогах. Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на данный вид услуг.

Подключение к программам помощи на дорогах не является «предполагаемой за отдельную плату услугой кредитора», на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ. ФИО4 заключила отдельный самостоятельный договор по подключению к программам помощи на дорогах с третьим лицом и оплатила услуги третьего лица из кредитных средств так же как могла приобрести любой товар на кредитные денежные средства, например, новые коврики в автомобиль.

По распоряжению ФИО4 на основании выставленного счета Плата за подключение к программам помощи на дорогах в размере <данные изъяты> переведена со счета ФИО4 в ООО «Сервис Ассист».

Таким образом, Истец дал поручение по счету, то есть лично распорядился суммой кредитных денежных средств, находящихся на его счете. Распоряжение Клиента по счету в соответствии с положениями ст. 845, 854 ГК РФ является полностью самостоятельной односторонней сделкой, которая может быть в любой момент отменена самим клиентом. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был отдавать банку такое распоряжение или отозвать его еще до перевода денежных средств. Однако он осознано и добровольно принял такое решение и распорядился о перечислении денежных сумм. Банк лишь исполнил распоряжение Истца.

Требования к Банку вернуть денежные средства, уплаченные третьему лицу, не основаны на нормах права, не подтверждены доказательствами. Требования о компенсации убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда производны от основного требования, а потому также удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (далее по тексту также ООО "Сервис Ассист"), уведомлённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причин его неявки не сообщило, возражения относительно исковых требований ФИО1 в адрес суда не представило.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (в настоящее время ФИО6) и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, а ФИО1 приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 14,90% годовых.

В разделе Д Заявления о предоставлении потребительского кредита путем проставления компьютером «галочек», но без проставления подписей ФИО1 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5) просит Банк одновременно с предоставлением потребительского кредита подключить ей комплекс услуг, без указания стоимости указанной услуги.

В этот же день, ФИО1 был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ-0000000085 («Автодруг - 3») и подписан Сертификат к данному договору (Акт об оказании слуг). Цена договора составляет <данные изъяты>, в том числе: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абоненская плата) - <данные изъяты>, цена консультации – <данные изъяты>

Выписка по счету ФИО5 (ныне ФИО6) за ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что фактически ею были получены денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> Банк перевел в счет оплаты дополнительной услуги - подключение к программам помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ФИО1 о нарушении ее прав, как потребителя, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-4966/2023 определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Совкомбанк" признано незаконным и отменено.

Данным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу установлено, что между Потребителем ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (далее – Договор), в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 14,888 % годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев, под залог приобретаемого транспортного средства Lada Vesta, 2022 года выпуска. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении кредита в ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заявление). В разделе Б «Данные о необходимости заключения иных договоров», указано: при вербальном согласии, с помощью технических средств связи и подтверждении моего решения путем СМС – сообщения подключение услуг, без дополнительного распоряжения с моей стороны списывать денежные средства с банковского счета №хххххххх2677». В этот же день, потребителем путем подписания публичных оферт, заявлений о предоставлении услуг был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ №-А3-0000000085 («Автодруг - 3»). В этот же день потребителем был подписан Сертификат к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ №-А3-0000000085 (Акт об оказании услуг) (далее по тексту - Сертификат). Согласно выписке по счету на ДД.ММ.ГГГГ заявителем фактически были получены денежные средства в размере <данные изъяты>, из них Банком в счет оплаты дополнительных услуг был осуществлен перевод денежных средств, а именно: - <данные изъяты> – подключение помощи на дорогах; - <данные изъяты> – договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения, - <данные изъяты> – подключение к программам помощи на дорогах. Полагая, что при заключении кредитного договора потребителю были навязаны дополнительные услуги, заявитель обратился с жалобой в адрес ответчика. Как указывает ответчик основанием для принятия оспариваемого решения, стал вывод о том, что все индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить факт нарушения со стороны ПАО «Совкомбанк» обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в части навязывания дополнительных платных услуг. По мнению Управления, ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» согласовали все условия потребительского кредита, что подтверждается собственноручной подписью ФИО5. Вместе с тем, указанное решение административного органа, принятое по заявлению потребителя - физического лица, не может быть признано судом обоснованным. Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите). Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита. В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В силу п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Следует также отметить, что информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых Банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении отсутствует, когда как в текст заявления о предоставлении потребительского кредита Банком потребителю прописали о возможном списании денежных средств с расчетного счета, открытого банком, за подключение дополнительных услуг. Более того, наименование дополнительных услуг и их цена в заявлении на кредит и самом кредитном договоре также отсутствуют. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Таким образом, о возможном заключении указанного договора с ООО «Сервис Ассист» заявителю было не известно. Ни в Заявлении, ни в кредитном договоре, потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> Следовательно, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Суммы дополнительных услуг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием. В заявлении о предоставлении кредита данные суммы не фигурируют, а кредитный договор составлен уже с учетом суммы кредита и сумм дополнительных услуг самим Банком. Информации о том, что приобретение дополнительных платных услуг не является обязательным условием для заключения договора с Банком, Заявление не содержит. То есть, в данном случае налицо навязывание дополнительных платных услуг, приобретение которых является обязательным условием для заключения Договора. По мнению суда, приведенные выше условия Договоров с третьими лицами позволяют сделать вывод о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора. Такое навязывание действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-4966/2023, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу по предоставлению помощи на дорогах, что нарушило его права, как потребителя.

Доводы ответчика о том, что факты, установленные в решении арбитражного суда, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не свидетельствуют об обоснованности предъявленных исковых требований, судом отклоняются.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом признан установленным и доказанным факт нарушения прав потребителя ФИО4 со стороны ПАО "Совкомбанк", а также признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк" дела об административном правонарушении по обращению ФИО4.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В связи с изложенным, обстоятельства, установленные арбитражным судом, признаются судом имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере <данные изъяты> были списаны со счета истца за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО «Совкомбанк» претензию, в которой просила возместить ей <данные изъяты>.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги в размере <данные изъяты> является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 14,90% годовых (пункт 4 договора).

Единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере <данные изъяты> составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (363 дня).

Исходя из расчета процентов, начисленных на денежную сумму в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере <данные изъяты> (170000*14,90%*363/365).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Статьёй 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средстами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере <данные изъяты> признана судом незаконной, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в силу приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория штрафные санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку судом установлено, что дополнительные услуги истцу были навязаны и денежные средства за эти услуги были списаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения моратория, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств относится к текущим, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по подень вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

8,00

170 000,00 ? 19 ? 8% / 365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50

170 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

170 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

12,00

170 000,00 ? 14 ? 12% / 365

<данные изъяты>

Сумма основного долга: <данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, требование ФИО1 о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку требования потребителя ФИО1 в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> ((170000 + 25191,20 + 13120,28 + 5000) * 50%).

Оснований для снижения штрафных санкций судом не установлено. Ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, ходатайство о снижении размера штрафа не заявил. Основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Доводы ответчика о том, что данный иск не может быть рассмотрен в судебном заседании и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок урегулирования споров между потребителями и финансовыми организациями на законе не основаны.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществление страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 этого же Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает <данные изъяты>, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает <данные изъяты> либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как видно из искового заявления ФИО1 совокупный размер требований, заявленных к ПАО «Совкомбанк», составляет <данные изъяты>, то есть более <данные изъяты>, а потому суд приходит к выводу, что в данному случае обращение потребителя к финансовому уполномоченному за разрешением спора не требуется.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО "Совкомбанк" в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> в части удовлетворения материальных требований + <данные изъяты> в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 61, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 92 22 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-051) денежные средства, уплаченные за навязанные дополнительные услуги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на денежные средства, уплаченные за навязанные дополнительные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлевторении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу бюджета Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-275/2023 в Спасском районном суде Республики Татарстан