Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Нефедове Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 к ФИО4, ГУФССП по Нижегородской области о признании права собственности и освобождении от ареста, обязании возвратить имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ГУФССП по Нижегородской области в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО4 заключен брак, брачный договор не заключался. 21.12.2018 в период брака на имя ФИО4 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, стоимостью 3270000 руб. Вместе с тем, источником оплаты стоимости автомобиля являлись личные денежные средства истца, полученные в дар от своих родных, поэтому автомобиль является личной собственностью истца. В мае 2022 г. между истцом и ФИО4 возник конфликт, после которого они прекратили ведение совместного хозяйства. Поскольку истец считает автомобиль своим личным имуществом, то он потребовал от ФИО4 безвозмездно передать ему автомобиль. ФИО4 отказалась безвозмездно передавать автомобиль и предложила ему заключить договор купли-продажи с выплатой его стоимости в размере 2500000 руб. при условии, что автомобиль остается в ее пользовании до того времени, пока она не приобретет себе другой автомобиль. 26.10.2022 ФИО4 и ФИО5 заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО5 покупает у ФИО4 автомобиль за 2500000 руб. После 26.10.2022 ФИО4 другой автомобиль не покупала, продолжала пользоваться автомобилем истца. 12.11.2024 истец узнал, что на его автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства от 10.05.2023 № возбужденного в отношении ФИО4, а именно 21.10.2024 судебным приставом ФИО3 был наложен арест на автомобиль, автомобиль был изъят. Автомобиль ФИО4 никогда не принадлежал, поскольку является личной собственностью истца. Денежная сумма в размере 2500000 руб., полученная ФИО4 от истца за купленный у нее автомобиль, обеспечивается распиской ФИО4 о том, что она взяла 2500000 руб. в счет раздела общего имущества, нажитого в период брака. В период брака между супругами была нажита коммерческая недвижимость, которая была оформлена на ответчика, и раздел которой не произведен по причине наложения арестов и запретов. 18.11.2024 истец обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об освобождении автомобиля от ареста, в чем ему было отказано.
ФИО5 просит суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, освободить от ареста автомобиль, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2024, и обязать должностных лиц Дзержинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области возвратить ему изъятый автомобиль, взыскать с ФИО4 расходы на оплату госпошлины – 44530 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве указала, что не согласна с иском, поскольку автомобиль является ее личным имуществом. Действительно, мать ФИО5 дала ему 3500000 руб., на которые он купил для нее, ФИО4, автомобиль и подарил ей автомобиль. По договору автомобиль был куплен ею и оформлен на ее имя. В мае 2022 г. она прекратила совместную жизнь с истцом, на автомобиль он никогда не претендовал, автомобилем всегда пользовалась только она. Договор от 26.10.2022 о том, что истец, якобы, покупает автомобиль у нее, она подписала только потому, что он заверил ее в том, что купит ей другой автомобиль, который она выберет сама.
Ответчик ГУФССП по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходатайстве судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества именно истцу, возлагается на последнего.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, из материалов дела следует, что на исполнении в Дзержинском РОСП ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство № от 10.05.2023, должником по которому является ФИО4, взыскателем является ФИО6
21.10.2024 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста на имущество ФИО4 - автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение.
Автомобиль приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от 21.12.2018 и зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД.
Супруг ФИО4 - ФИО5 указал, что, не смотря на то, что автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 21.12.2018 и зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО4, денежные средства на приобретение автомобиля ему давали родственники, поэтому автомобиль является его личной собственностью.
Однако, достоверных, безусловных доказательств приобретения автомобиля за счет личных средств ФИО5 не представлено. Какого-либо соглашения, заключенного при приобретении автомобиля и подтверждающего участие ФИО5 в его покупке личными средствами, суду не представлено. В договоре купли-продажи от 21.12.2018 покупателем, в собственность которого передается автомобиль, названа ФИО4
При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.06.2025 по делу № ФИО4 отказано в удовлетворении административного иска о признании акта о наложении ареста на автомобиль незаконным. ФИО5 являлся по данному делу заинтересованным лицом, но каких-либо возражений относительно того, что автомобиль является его собственностью, не заявлял.
ФИО4 и ФИО5 состоят в браке, вследствие чего стороны имеют обоюдную заинтересованность в освобождении автомобиля от ареста.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании за ним права собственности на автомобиль у суда не имеется, по причине чего не подлежат удовлетворению и требования об освобождении автомобиля от ареста и его возврате истцу.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ГУФССП по Нижегородской области <данные изъяты>) о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, обязании возвратить имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2024 года.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова