Дело № 2-1272/2023 (2-8259/2022)

УИД 39RS0002-01-2022-008663-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > приобрела в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ»), расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес > холодильник №, стоимость которого согласно чеку № от < Дата >, составила 54899 руб. и страховой полис к данному холодильнику «ВСК полис быстросервис 2 года» №, стоимостью 8539 руб. < Дата > с ОО «МВМ» оформлен договор доставки товара № с датой доставки < Дата >. В указанную дату холодильник был доставлен, после распаковки холодильник был осмотрен в присутствии сотрудников и иных свидетелей. При осмотре выявлены механические повреждения на холодильнике о чем сразу же сообщено сотрудникам службы доставки, произведена фотофиксация данных повреждений, после чего холодильник был упакован и отправлен обратно. < Дата > в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить товар в 7 дней при наличии либо в течение 30 дней при отсутствии такого товара с требованием доставить товар по адресу доставки. < Дата > полечен ответ на претензию, из которого полагает, что в удовлетворении ее требований о замене товара было отказано. < Дата > написана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за холодильник и страховой полис, а также выплатить неустойку и разницу в стоимости холодильника. Указывает, что ответ на данную претензию дан не был. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежную сумму в размере 54899 руб. уплаченные за холодильник и 8539 за страховой полис, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с < Дата > до даты подачи иска в размере 79999 руб., взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент написания претензии в размере 25100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО1 не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому 25.05.2022 истцу был доставлен холодильник, на котором при вскрытии товара обнаружены вмятины, не влияющие на работоспособность холодильника и являются внешними косметическими недостатками, в связи с чем товар не был принят. Поскольку в продаже у продавца отсутствовал данный товар, замена холодильника на не имеющий внешние повреждения не представилось возможным. Продавцом было предложено истицы получить денежные средства, уплаченные ей за товар. Указано, что ответчик не уклоняется от возврата денежных средств, однако истцом не представлены реквизиты на получение. Кроме того, ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Против заявленных требований возражает. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что < Дата > ФИО1 приобрела в магазине М Видео (ООО «МВМ) по адресу: г. Калининград, < адрес > холодильник №, стоимостью согласно чеку № от < Дата > 54899 руб.

Кроме того, < Дата > истцом был приобретен страховой полис к данному холодильнику "ВСК полис быстросервис 2 года", стоимость которого согласно чеку 23361 от < Дата > 8539 руб.

< Дата > с ООО «МВМ» был оформлен договор доставки товара № с датой доставки на < Дата >.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицалось, что < Дата > холодильник доставлен сотрудниками магазина. После распаковки, холодильник осмотрен, были выявлены механические повреждения на холодильнике, о чём сразу было сообщено сотрудникам службы доставки, после чего холодильник был упакован и отправлен обратно.

< Дата > истцом была направлена претензия ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества в течение 7 дней при наличии товара в магазине, либо в течение 30 дней при отсутствии такового, а также с требованием доставить товар по адресу доставки указанном в ранее заключённом договоре доставки.

< Дата > ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого истец проинформирован, что холодильник LG DoorCooling+GA-B509SAUM, в магазинах М.Видео Калининград, присутствует только на остатках в последнем экземпляре, истица приглашена в магазин по адресу покупки <...> для возврата оплаченных денежных средств. Также указано, что при себе необходимо иметь оригинал кассового чека, либо иной документ, подтверждающий факт продажи, банковскую карту, которой оплачивалась покупка, в случае если оплата производилась безналичным способом, а также документ удостоверяющий личность.

Получение указанного ответа истцом не оспаривалось, из содержания иска следует, что данный ответ получен истцом < Дата >.

< Дата > ФИО1 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за холодильник в размере 54899 руб., за страховой полис в размере 8539 руб., выплате неустойки за невыполнение требований первой претензии в размере 32799,59 руб., возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент написания претензии в размере 25100 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал, что ответа на претензию не получено.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена телеграмма от < Дата >, направленная в адрес ФИО1 из которой следует, требование от < Дата > удовлетворено, истица приглашается в магазин по месту приобретения товара в часы работы магазина для получения денежных средств, при себе необходимо иметь документ удостоверяющий личность.

Указанная телеграмма не была вручена истцу, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что ответчик не отказывается от возврата денежных средств, ссылаясь на невозможность перечисления денежных средств за холодильник и за страховку в адрес истца, в связи с отсутствием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54899 руб. за холодильник RF LG GА-В509SAUМ, и страховой полис к данному холодильнику "ВСК полис быстросервис 2 года", в размере 8539 руб.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент написания претензии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от < Дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Ответчиком представлены сведения, что по состоянию на 24.01.2023 стоимость холодильника LG DoorCooling+GA-B509SAUM составляла 62999 руб., сведений о стоимости данного холодильника на момент вынесения решения в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд руководствуется сведениями на 24.01.2023, таким образом, разница между ценой товара составляет 8100 руб. (62999 - 54899), которая подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требования о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 452 настоящего кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иззакона, иных правовых актов, договора илиобычаевне вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец, предъявив претензию от 06.07.2022, фактически отказался от договора купли-продажи. Ответчик в письме от 31.05.2022, предложив истцу вернуть денежные средства за товар, также фактически отказался от исполнения договора, в телеграмме от 10.08.2022 выразив готовность на возврат денежных средств, фактически подтвердил свое согласие с тем, что договор купли-продажи холодильника фактически расторгнут. Товар был возвращен продавцу еще 25.05.2022 года.

При указанных обстоятельствах стороны совершили действия по расторжению договора купли-продажи холодильника.

По этой причине заявленные истцом исковые требования повторно расторгнуть договор купли-продажи не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответ на претензию от 26.05.2022 ответчиком дан 31.05.2022, то есть в предусмотренный десятидневный срок, получен истцом 22.06.2022. Таким образом, на дату получения претензии ФИО1 было очевидно, что ответчик не может произвести замену и предложил забрать денежные средства, в связи с чем истец был не лишен возможности вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Доказательств невозможности получения денежных средств истцом не предоставлено.

06.07.2022 истцом в претензии заявлены новые требования, о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, выплате разницы между стоимостью товара на дату приобретения и отказа от договора. Сведений о том, что на момент подачи данной претензии истцу было отказано в возврате денежных средств, материалы дела не содержат.

Ответ на данную телеграмму дан 10.08.2022, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает. Суд принимает во внимание ссылку ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 (на срок действия – в течение 6 месяцев (до01.10.2022)) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, за исключением тех, которые поименованы в п.2 указанного постановления.

В соответствии согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

ООО "МВМ" не относится к должникам, перечисленным в п. 2 Постановления N 497, к которым не применяется указанный мораторий. Сведений о том, что ООО "МВМ" отказалась от распространения на него моратория, также не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также, что ответчиком дан ответ на претензию истца о возврате денежных средств, в том числе и разницы за товар, однако не мог перечислить денежные средства в виду отсутствия банковских реквизитов была, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не может быть взыскана.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслупункта 1 статьи 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся вабз. 3 п. 63постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным вабзацах первомивторомнастоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением, в связи с чем, направив телеграмму на претензию от 06.07.2022 года ответчик выразил готовность исполнить требований истца.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что истец, обратившись к ответчику с претензией, не представил реквизиты, на которые возможно было произвести перечисление денежных средств. В данном случае непредставление потребителем банковских реквизитов для перечисления денежной суммы лишает продавца возможности исполнить свои обязанности и добровольно удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В представленных ответах на претензии истца ответчик приглашал ФИО1 в магазин по адресу продажи товара, однако доказательств того, что истец обращалась к ответчику по адресу продажи товара в период с момента подачи первой претензии до настоящего времени и ей было отказано в возврате денежных средств, не представлено.

В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися впункте 1постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласнопункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, при том, что обстоятельства виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя, в рассматриваемом случае не установлены, требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 71538 руб. (54899+8539+8100), в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2346,14 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) денежные средства в размере 57899 рублей за холодильник RF LG GА-В509SAUМ, страховой полис к данному холодильнику «ВСК полис быстросервис 2 года», в размере 8539 руб., разницу в стоимости товара в размере 8100 руб., а всего 71538 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2346,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2023 года.

Судья И.А. Иванова