Дело № 2-443/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В.Д. Кинзина,

при секретаре Г.В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха «Газовик» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «СЕМОТОХ», государственный регистрационный знак 74 ХА 1681, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Премьер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. В результате ДТП транспортное средство «Ниссан Премьер», государственный регистрационный знак <***>, получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению №Д2 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС в результате аварийного повреждения, выполненному ООО КБ «ВЕКТОР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 204 549 рублей 00 копеек. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3 солидарно: материальный ущерб в размере 204 549 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 089 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей, 40 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.114).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.115).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление, в котором возражал против удовлетворения иска в отношении ФИО3, а также возражал против размера оказанных услуг представителем истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по имеющемуся в материалах дела адресу, конверты возвращены без получения с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 85, 93, 112).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-П Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха «Газовик» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «СЕМОТОХ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Премьер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО2 (л.д.14, 87-90). Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя транспортным средством «СЕМОТОХ», государственный регистрационный знак 74 ХА 1681, совершил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Премьер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 (л.д.14). На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован (л.д.14). Согласно экспертному заключению №Д2 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС в результате аварийного повреждения, выполненному ООО КБ «ВЕКТОР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 204 549 рублей 00 копеек (л.д.26-70). Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере 10 000 руб. (л.д.25), расходы на дефектовку в размере 1 500 руб. (л.д.15), всего на общую сумму 216 049 рублей.

Таким образом, с ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 216 049 рублей, а в иске к ответчику ФИО3 следует отказать, так как ее вина в причинении ущерба отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 5 360 руб. 40 коп., понесенные почтовые расходы в сумме 2089 рублей 72 копеек (л.д.20,24,102), а также расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ИскФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуФИО1 в счет возмещения материального ущерба 216 049 рублей, в счет возмещения судебных расходов 17 450 рублей 12 копеек, а всего взыскать 233499 рублей 12 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Кинзин