Дело № 2-35/2025 (УИД 69RS0039-01-2024-000775-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Ерастовой К.А.,

при секретаре Андреанове М.Г.,

с участием представителя истца адвоката Смирнова Р.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Успенской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по проведению ремонтных работ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом отказа от части исковых требований, принятого определением суда от 17 сентября 2024 года и уточнения в порядке ст.39ГПК РФ просит суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав истца путем проведения ремонтных работ веранды (литераа1), примыкающей к несущей стене его части домовладения (литераБ), расположенного по адресу: <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что истцу принадлежат 44/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 56/100 долей дома принадлежат ответчику. К стене части дома истца родственниками ответчика более 50 лет назад пристроена веранда (литера а1), которую ответчик всегда использовала самостоятельно, доступа к веранде истец не имеет, следовательно, веранда находится в собственности ответчика. Указанный вывод истец обосновывает на фактически сложившемся порядке пользования общим долевым имуществом: литера А принадлежит ответчику, литера Б – истцу. Данный порядок пользования также отражен в заявлениях ответчика в правоохранительные органы. Следовательно, литера а1 не является частью общего имущества, а входит в состав помещений ответчика, за содержание которых в технически исправном состоянии он несет ответственность. Техническое состояние веранды не соответствует требованиям безопасности, строительным нормам и правилам. С момента постройки данная веранда не ремонтировалась и не обслуживалась, она не имеет фундамента, фактически крепится к кровле квартиры истца, что привело к разрушению стены и фундамента. До ноября 2023 года веранда ответчиком использовалась для содержания домашней птицы, что привело к нарушению санитарных правил и негативно сказалось на техническом состоянии имущества как истца, так и ответчика. От проведения ремонтных работ ответчик уклоняется.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности произвести ремонт.

В обоснование встречных исковых требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>: ФИО1 – 56/100 доли, ФИО2 – 44/100 доли. Порядок пользования земельным участком определен судебным актом, порядок пользования жилым домом не определен, но фактически сложился. В указанном жилом доме проживал отец БерёзкинойЕ.Б., сама ФИО1 в доме не проживала. После смерти отца в 2024 году ФИО2 стал настойчиво предлагать продать ему принадлежащие доли по заниженной стоимости. Она от продажи отказалась, пояснив, что намерена пользоваться имуществом и в продаже не заинтересована. Тогда ФИО2 намеренно начал приводить в негодность часть дома, которая находится в ее пользовании. Пользуясь тем, что дом имеет общую крышу и общий чердак, по которому можно перемещаться, и на котором, в том числе, имеется газовый котел, который отапливает ее половину дома, ФИО2 перелез на веранду, находящуюся у нее в пользовании, отпилил балки и стропила, выдернул стропильные скобы в нескольких местах, что она обнаружила 10 февраля 2024года. В результате действий Е.О.ВБ. начала проседать крыша. Истец написала заявление в полицию. 22 февраля 2024 года был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому конструкции крыши пристройки, а именно балки, были прикреплены к балкам основной крыши дома. Данные балки пристройки спилены с основных балок крыши дома, а также сорваны скобы. 23 февраля 2024 года истец обнаружила протечку в крыше, в холодной пристройке. После обследования чердака она обнаружила еще одну свежеотпиленную балку, стропила осела еще на 40 см и висит над головой перед входной дверью в дом. Жалобы в полицию к результатам не привели. Е.О.ВВ. подал иск в суд, надеясь, что его требования ее испугают и она согласиться на продажу имущества. На сегодняшний день из-за действий ФИО2 крыша просела, внутрь строения попадает вода, состояние строения ухудшается. После вынесения судом определения об обеспечительных мерах он продолжает наносить ущерб общему имуществу, выбивает подпорки, установленные временно для остановки проседания крыши. Действия ФИО2, направленные на уничтожение и повреждение принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома, являются злоупотреблением правом, в связи с чем имеются основания для отказа ФИО2 в защите права и возложения на него обязанности по ремонту веранды.

На основании изложенного просит суд возложить на ФИО2 обязанность по производству ремонтных работ веранды (лит. а1), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, а также крыши указанного жилого дома, расположенной над верандой, для приведения их в соответствующее действующему строительно-техническому и санитарному законодательству состояние.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери, Главархитектуры Тверской области, Администрация Пролетарского района в городе Твери.

Истец по первоначальному иску ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования, пояснил, что ему необходимо произвести капитальный ремонт стены строения лит. Б, смежной с пристройкой лит а1, для этого ему необходимо пройти в пристройку, частично разобрать полы, сделать отступ от стены хотя бы на 20 см, однако в таком случае пристройка обрушится, поскольку у нее отсутствует свой фундамент, строение держится на его крыше и стене, тянет строение вниз, от чего по стене пошла трещина. Пристройка находится в неудовлетворительном состоянии, наносит вред его части дома. Ответчик должна отремонтировать ее, пристройка не должна примыкать к его части дома. Против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что спил балок он не производил, на часть дома ФИО1 не проникал. Поддержал доводы письменных возражений (т. 1, л. д. 120-135), согласно которым после ознакомления с представленными ФИО1 фотографиями и осмотра балок он пришел к выводу, что шаг среза торца бревна говорит о том, что спил произведен на ленточной пиле на пилораме или пилой дружба, технически произвести спил на месте при размере расстояния от до крыши (100 см) невозможно, кроме того в обозначенный ФИО1 период времени с 29 января по 14февраля и с 19 февраля по 23 февраля он находился в служебной командировке. Цвет спила говорит о том, что он был произведен давно, скорее всего при строительстве дома. Гвозди имеют ржавый вид, на балке значительный слой пыли, то есть изменения в конструкции произведены давно. На металлической скобе также имеется слой пыли и коррозия из ржавчины. Технически скоба не могла крепить веранду к основному строению, поскольку до строения не достает 15 см, а до стропила, которое якобы было, 20 см. Представленные фотографии датированы 14 февралем, в том время как в заявлении она указывает на обнаружение повреждений 23февраля 2024 года.

Представитель истца по первоначальному иску адвокат Смирнов Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Полагал, что оснований для возложения обязанности по проведению ремонта лит. а1 на ФИО2 нет. Эксперт в заключении не указал, к какому виду ремонта относятся работы, которые необходимо произвести, к капитальному или текущему. Критикует экспертизу, так как отсутствуют выводы в части соблюдения строительных норм, экспертом не исследован фундамент и некоторые иные части строения, в частности по надстройке. Установлено, что имеется самовольное строение, но выводы в отношении него отсутствуют. Экспертное заключение не полностью отображает состояние строения. При этом пояснил, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлять не намерен. У ФИО2 имеется субъективный взгляд на ситуацию, и на его взгляд, имеются основания опасаться причинения как материального ущерба, так и причинения вреда жизни и здоровью из-за возможного обрушения конструкции спорной пристройки, так как крыша, которая держится на трех точках опоры, ненадежна. Как пояснил эксперт, кровля опирается на пространственный треугольник. Полагал, что ФИО1 должна произвести работы по поддержанию текущего состояния дома и обеспечения дальнейшей безопасности конструкции, работы по устранению проседания кровли, отверстия, через которое попадают атмосферные осадки, повлекшие частичное обрушение потолка, замену гнилых бревен, что является капитальным ремонтом. Несмотря на долевую собственность, между сторонами сложился порядок пользования имуществом, согласно которому в пользовании каждого из собственников находятся принадлежащие им части дома. Аварийная пристройка лит.а1 находится в исключительном пользовании БерёБерёзкзкиной Е.Б., поэтому она и должна делать ремонт. Часть дома ФИО2 находится в удовлетворительном состоянии, экспертиза не выявила никаких недостатков состояния конструкции, он проживает там с семьей, и обрушение дома со стороны части ФИО1 может нести опасность для истца и его семьи. Со встречными требованиями не согласился, так как согласно сложившемуся порядку пользования имуществом все работы должна проводить ФИО1, на своей территории. ФИО2 не производил спиливание балок. Это также подтвердил эксперт в судебном заседании, сказав, что балки были спилены давно. ФИО2 производил устранение подпорок, которые, с его слов, ФИО1 установила уже после того, как судом были наложены ограничения на производство строительных работ. ФИО2 утверждает, что подпорки под стропила были поставлены после наложения запрета, что он считает незаконным и он их убрал. Они не были никак закреплены, никакой связи с конструкцией не имели, и с его точки зрения их установление сулило возможное обрушение дома.

Ранее в материалы дела представлены письменные возражения на встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 96-98), суть которых сводится к тому, что то обстоятельство, что каждая сторона использует собственные жилые помещения, имеющий раздельный доступ и отдельные входы, указывает на необходимость самостоятельного несения бремени по содержанию такого имущества, в том числе по проведению текущего и капитального ремонта. Состояние веранды вызвано бесхозяйственным отношением ответчика. Позиция ФИО1 по встречному иску является непоследовательной и взаимоисключающей, никаких доказательств ею не представлено. Изложенные во встречном иске доводы носят клеветнический характер. Отсутствуют доказательства того, что принадлежащие ФИО1 помещения находились в надлежащем санитарно-техническом состоянии до момента обращения в полицию в 2024 году, а также, что они были построены с соблюдением строительных норм и правил. Протокол осмотра места происшествия не отображает реального положения дел и не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку является неполным, неясным, не содержит технических характеристик построек. В ходе осмотра не составлялась схема, не проводилась фото и видео фиксация, осмотр проведен в темное время суток при искусственном освещении. Фиксация следов демонтажа конструкций кровли не проводилась. Фактически на чердак веранды попасть не представляется возможным, потому что веранда является пристройкой к части дома, находящейся в пользовании БерёзкинойЕ.Б., крыша над ней не является общей. Во встречном иске не указано, в чем заключается злоупотребление правом, какие права БерёзкинойЕ.Б. нарушены, в то время как ФИО2 в установленном законом порядке обратился в суд за защитой нарушенного права и требует обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные ее представителем Успенской В.В., дополнительно пояснила, что ФИО2 сознательно вредит ее имуществу, именно он спилил балки, что повлекло проседание крыши пристройки, в результате чего образовалась протечка кровли, а также оказался заблокированным лаз в надстройку, в которой находится котел.

Представитель ответчика адвокат Успенская В.В. в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО2 и поддержала встречные требования ФИО1 Истец должен действовать добросовестно и обращаться в суд за защитой нарушенных прав, и, в первую очередь, необходимо выяснять, какие права ФИО2 были нарушены. Строение является общедолевой собственностью, а значит, все несущие конструктивные элементы являются общими. Общими являются стены, фундамент, крыша, стропильная система, балки пола и т.д. И несмотря на то, что у сторон сложился порядок пользования, никаких формальных соглашений об этом нет. Единственное что можно возложить в плане ремонта на одну сторону – это легкий ремонт, вроде покраски или штукатурки своей половины дома. Все остальное должны делать оба собственника совместно. Учитывая, что строение общее, возникает вопрос, какие права ФИО2 были нарушены, почему он решил, что устранять ситуацию должна только ФИО1 Кроме того эксперт установил, что строение лит. а1 никак не влияет на стену строения лит. Б, то есть, исходя из представления самого ФИО2 о том, что у каждого из собственников свои части здания, пристройка лит. а1 никак не влияет на его собственность. ФИО1 никак не нарушает права ФИО2 тем, что ее строение разрушается. Эксперт, несмотря на пороки экспертизы, установил, что общая стена лит. Б находится в исправном состоянии, для проведения пристройки лит. а1 в технически исправное состояние необходимо провести ряд работ. Эксперт указал, что он не может дать четкого ответа, капитальный или текущий это ремонт, однако, все же эти работы относятся к капитальному ремонту, так как это работа с фундаментом, стенами. Ремонт потолочного перекрытия как вид работ описан неясно, но если он подразумевает замену перекрытий потолка, то это также капитальный ремонт. Замена обшивки досок фронтона также касается общего имущества и ремонт должен возлагаться на обе стороны, как и ремонт стропильной системы кровли и шифера. Если суд откажет в удовлетворении встречного иска ФИО1, в любом случае обязанность произвести ремонт общего имущества должна возлагаться на двоих, как и расходы. С учетом того, что ФИО1 может продолжать жить с этой пристройкой лит. а1 и дальше, а на права ФИО2 это никак не влияет, возлагать на стороны обязанность произвести ремонт этой пристройки в принципе неправильно. Угроза жизни и здоровью людей не установлена. Если суд посчитает ремонт необходимым, возложить эту обязанность нужно на ФИО2, так как он действует недобросовестно. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 намерено портит имущество, что подтверждается представленными видеозаписями и фотографиями. Имеются спилы бревен, выбитые из пазов бревна. Сам ФИО2 подтвердил, что он выбивал даже временные подпорки, возведенные после определения суда об обеспечении иска. Такое поведение направлено на уничтожение общего имущества, ему нужно дать оценку.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По общим правилам, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ определяет, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 537,5 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом площадью 83,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 44/100 (на основании договора купли-продажи от 04 мая 2001 года) и БерёзкинойЕ.Б. – 56/100 (на основании договора дарения от 24 января 2014года). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Порядок пользования земельным участком установлен решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 30апреля 2019 года по делу №2-51/2019 и сторонами соблюдается.

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сособственниками которого являются истец и ответчик, является индивидуальным жилым домом, состоящим из двух жилых помещений с самостоятельными входами.

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома, составленному по состоянию на 09 июня 2005 года, дом является одноэтажным, имеет общую площадь 83,3 кв.м, жилую 55,5 кв.м, кроме того холодные пристройки площадью 20,9 кв.м, имеет два самостоятельных входа.

Технический паспорт содержит распределение площади квартир: одна двухкомнатная общей площадью 49,1 кв.м, одна трехкомнатная общей площадью 34,2 кв.м, что также отражено на экспликации, согласно которой лит. А – кв.1, лит. Б – кв. 2. То есть, по существу, в доме имеется два обособленных жилых помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что раздел дома в натуре не производился, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом: в пользовании ФИО2 находится лит.Б, Б1, б, в пользовании ФИО1 – лит. А, А1, а, а1. У каждого участника долевой собственности имеется отдельный вход в дом.

Помещения с лит. а, а1, б в составе площади квартир не учтены, являются холодными пристройками.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указывает на ненадлежащее состояние пристройки лит. а1, которое оказывает негативное влияние на строение лит.Б, находящееся в его пользовании.

ФИО1, обращаясь с встречным иском, указывает на то, что действиями ФИО3 ее имуществу (строению лит. а1) нанесен ущерб в виде повреждения его конструкций.

Как следует из материалов дела спорное помещение на техническом паспорте имеет лит.а1, представляет собой пристройку, вход в которую осуществляется из пристройки лит.а. Помещение имеет смежную стену с лит.Б.

По ходатайству сторон определением суда от 22 апреля 2024 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО4

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении №5072 (с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, о допущенных при составлении заключения технических ошибок).

Пристройка лит.а1, примыкающая к стене лит. Б домовладения находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Основные строения лит. А и лит. Б, основные пристройки лит. А1 и Б1, пристройки а, а1, б соответствуют п. 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты».

Причиной повреждения бревенчатых стен в цокольной части пристройки лит. а1 является их физический износ в процессе эксплуатации.

Причиной проседания кровли и крыши (стропильной системы) пристройки лит. а1, является отсутствие второй точки крепления кровли пристройки лит. а1 на примыкании к кровле основного строения лит. Б.

Стена основного строения лит. Б между помещением лит. Б и лит. а1 является общей и повреждений не имеет, находится в работоспособном состоянии.

Дополнительная нагрузка от пристройки лит. а1 на конструктивные элементы лит. Б отсутствуют, не оказывают негативного воздействия (в том числе дополнительные нагрузки на стену, фундамент, крышу).

Угрозы повреждений лит. Б не имеется.

Для приведения пристройки лит. а1 в технически исправное состояние необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы:

- произвести замену бревен цоколя, подвергшихся гниению наружной и внутренней стены,

- произвести ремонт потолочного перекрытия,

- произвести замену обшивки досок фронтона,

- произвести замену стропильной системы кровли и креплений стропильных балок,

- произвести ремонт настила покрытия кровли из листов шифера.

Эксперт также пришел к выводу о том, что определить, относятся ли указанные работы к капитальному или текущему ремонту, не представляется возможным без разбора строительных конструкций пристройки лит. а1 во время проведения ремонтных работ.

Согласно выводам эксперта, несущие конструкции (фундамент, стены, кровля, перекрытия) литер А, А1, а1 и Б, Б1 являются отдельностоящими (изолированными).

Отвечая на вопрос, возможно ли осуществить ремонт пристройки лит. а1, не затрагивая конструкции крыши и кровли, расположенной над помещением лит. Б. и иные несущие конструкции, эксперт определил, что осуществить ремонт пристройки лит. а1 возможно.

Техническое состояние пристройки с помещением лит. Б, в том числе крыши и кровли не требует ремонта.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что при осмотре стен пристройки лит.а1, примыкающей к стене лит.Б технические повреждения строительных конструкций стен не выявлены. При осмотре стен пристройки лит. а1, примыкающей к лит.а выявлены технические повреждения строительных конструкций наружной и внутренней стены в углу, в цокольной части, а именно гниение бревен и осадка угла стен строения лит.а1. Причиной образования выявленных повреждений является физический износ в процессе эксплуатации. При осмотрен покрытия кровли, деревянной стропильной конструкции и обрешетки кровли пристройки лит.а1, примыкающей к кровле лит.Б выявлены технические повреждения строительных конструкций кровли: сдвиг шиферных листов кровли пристройки лит.а1, образование гнили в деревянной стропильной конструкции и обрешетке кровли пристройки лит.а1; обрушение потолка пристройки лит.а1 у стены основного строения лит.Б.

Причиной смещения шиферных листов кровли на примыкании к кровле лит.Б является прогиб стропильных балок пристройки лит.а1 из-за отсутствия жесткого крепления концов балок на примыкании к кровле основного строения лит.Б.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон пояснил, что при производстве экспертизы применялась методика визуального обследования, фотофиксации, выполнения замеров, после чего произведен анализ по данным, сравнение нормативов и состояния конструкции. В пристройке лит.а1 при обследовании цокольной части стен, выложенных из бревна, как и все стены, было видно, что бревна сгнили и произошла осадка на примыкании к пристройке лит.а. Между лит.а и лит.а1 на углу бревна сгнили, произошла осадка, в связи с чем необходима замена бревен. Исследование грунтов и водоотведения не проводилось, в подвале лит.Б был обнаружен слой воды около 10 см. В пристройках спуск не осуществлялся ввиду отсутствия возможности. По состоянию на дату осмотра технические планы, которые есть в деле, не соответствовали реальному состоянию объекта. Пристройка лит.а увеличилась за счет появления новых стен, со стороны ФИО2 также появилась еще одна пристройка, которой нет на техническом плане. Перепланировка не повлияла на техническое состояние дома. Спорная стена лит.Б находится в работоспособном состоянии, там никаких повреждений нет. В пристройке лит.а1 обнаружено повреждение цоколя и проседание кровли. Все постройки выполнены на столбчатом фундаменте с заделкой промежутка по цоколю (кирпичная забирка). Трещины в штукатурке стены Б не влияют на работоспособность стены и несущую способность строения в целом. На чердаке видно, что все бревенчатые конструкции в хорошем состоянии, никаких трещин нет. Балки лит. а1 находятся на высоте 20 см от стены строения лит.Б, они не закреплены. Такая конфигурация скорее всего была изначально. Из-за этого и произошла осадка. Конструкция пристройки лит.а1 и конструкция основного здания лит.Б. не связаны, там совершенно разная кровля. У лит.Б треугольная балка (ферма со стойками), а стропильная система пристройки лит.а1 опирается только в одном месте, а над стеной лит.Б она нависает. Она не была закреплена. Ранее она нависала выше, но из-за того, что конструкция подгнила, произошло проседание. Полы лит. а1 не крепятся к стене лит. Б, они не опираются ни на фундамент, ни на стену лит. Б, они выполнены по балкам перекрытия пола. Балки перекрытия пола не опираются на лит. Б, только примыкают. Балки крыши также не лежат на стене лит. Б, они висят над ней. Жесткого крепления крыши лит. а1 к стене литеры Б изначально не было. Изначально они не связывались, жесткость была обеспечена за счет поперечины. Сейчас крыша лит. а1 находится на высоте 20 см, т.к. провисла, а изначально находилась выше. Отсутствует вторая точка крепления кровли пристройки лит.а1 к лит. Б. Изначально кровля пристройки а1, ее жесткость, предусматривалась тем, что там должна быть распорка (опирание в уровне балок потолка). Под второй точкой крепления имеется ввиду опирание. Не к строению Б, а у строения Б (не к стене и не на стену). Для того, чтобы определить, к какому виду работ относится приведенный в заключении перечень, требуется разбор пристройки лит. а1 (кровли и перекрытий). Нужен лишь частичный ремонт. Лит. а, а1 и лит Б можно ремонтировать отдельно друг от друга. В настоящее время стену лит. Б вообще не нужно ремонтировать, но если понадобится, то это никак не затронет пристройку. При ремонте кровли пристройки лит.а1 необходимо сделать перехлест перекрытий листов кровли с листами кровли лит.Б на 10 см. С конструкцией пристройки лит. а1 крыша лит. Б не связана. Первоначально был построен дом (основные литеры), а потом уже появились малые пристройки а и а1. Никакого отношения к основным литерам они не имеют, ничто никуда не опирается, а только примыкает. При возведении лит. а и лит. а1 их подвели под уже имеющуюся крышу лит.Б.

По мнению эксперта, вторая точка крепления крыши лит. а1 отсутствовала изначально, так как все стропила отпилены над стеной, в пространство лит. Б они не заходили никогда, запилы старые. На данный момент потолочные балки висят на 20 сантиметров над перекрытием. Все балки там опилены, запилы старые, потемневшие. По теории, в одном месте должен быть брусок над лит. а1, установленный, не касаясь лит. Б, крепящийся к вертикальным стойкам, но его нет. Пристройка держит форму за счет зашитых снаружи сбоку досок. Бревно стены лит. Б не имеет никаких врубок в части лит. а1 под опорное крепление, бревно абсолютно гладкое, целое круглое бревно. Бревно литеры Б в части пристройки лит. а, которая имеет три стойки, имеет вырубки, то есть опирание было со стороны лит. а на лит. Б. Угол крыши просел на примыкании к лит.а. Раньше были стойки в лит.а, т.к. были вырубки в бревне лит.Б. Когда были упоры, не определить, но они не нужны. Сейчас нужно делать независимую систему. Нужно просто прислонить упоры и под нагрузкой они будут держать крышу. Балки опустились со временем. С отсутствием подпорок это никак не связано. Сдвиг листов кровли произошел из-за проседания балки. Пока были новые конструкции, она держалась, а когда конструкция прогнила, то балка осела. Возможно изначально имелась рейка для жесткости. Крыше помогало держаться то, что с двух сторон были набиты доски, они давали жесткость. Балки, упавшие между лит а1 и А1, загородили проход на чердак, туда сейчас не попасть. Лаз к котлу устроен в стене лит. А1. Полноценной двери там никогда не было. Из лит. а лаз идет в надстройку. По надстройке технических документов нет, в техническом паспорте она не отражена. Дом находится в общей долевой собственности. Основные строения - это лит. А и лит. Б, они жилые. Капитальный ремонт относится к жилым строениям. К нежилым пристройкам подобная терминология не применяется. В СНИПах тоже нет градации.

Экспертом сделан однозначно определенный вывод о том, что дополнительная нагрузка от пристройки лит. а1 на конструктивные элементы лит. Б отсутствуют, спорная пристройка оказывает негативного воздействия (в том числе дополнительные нагрузки на стену, фундамент, крышу) на лит. Б. Угрозы повреждений лит. Б не имеется.

При осмотре установлено, что несущие конструкции (фундамент, стены, кровля, перекрытия) литер А, А1, а1 и Б, Б1 являются отдельностоящими (изолированными).

Суд оценивает указанное выше заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-строителем, с соблюдением методики исследования и не оспоренное сторонами.

По своему содержанию заключение эксперта соответствуют нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов. Заключение содержит достаточные выводы по поставленным судом вопросам, сделанные на основании представленных материалов дела и полученных в результате осмотра объекта сведений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Каких-либо противоречий в заключениях экспертов не содержится. В ходе рассмотрения дела экспертов даны пояснения по проведенному им исследованию.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В соответствии с положениями ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения

В опровержение выводов эксперта об отсутствии негативного воздействия технического состояния спорной пристройки на конструктивные элементы лит. Б, угрозы повреждений лит. Б ФИО2 доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Нарушений прав и законных интересов ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено.

То обстоятельство, что ФИО2 желает произвести утепление стены строения лит. Б со стороны строения лит. а1, то есть фактически внутри него, что, соответственно повлечет уменьшение площади строения лит. а1, о нарушении прав ФИО2 не свидетельствует, а напротив, в отсутствие согласия ФИО1 повлечет нарушение ее прав.

Техническое состояние пристройки лит. а1 является ограниченно-работоспособным, что в соответствии с п. 3.18 ГОСТ 31937-2024 означает, такое состояние, при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности и/или достаточность несущей способности не подтверждается поверочными расчетами, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания (сооружения) возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по обеспечению механической безопасности здания (сооружения), восстановлению или усилению конструкций и/или грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Е.О.ВБ.

Не находит оснований суд и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По изложенным в ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

13 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в УМВД России по городу Твери с заявлением, в котором указала, что жилой дом состоит из двух половин, в одной из которых проживает она (ранее своей смерти, произошедшей 22 декабря 2023 года, проживал ее отец Н.Б.Н.), в другой – ФИО2 С соседом неоднократно возникали разногласия по технической части дома, часто звучали словесные угрозы. 10 февраля 2024года ею было обнаружено нарушение основной конструкции крыши дома. Он спилил часть стропилы крыши, крыша провалилась. Также ослабил саму конструкцию всей крыши, выдернув строительные скобы с бревен основного строения дома.

29 февраля 2024 года ФИО1 вновь обратилась в УМВД России по городу Твери, в котором указала, что каждый день в доме не проживает, 23 февраля 2024 года обнаружила протечку с крыши, в холодной пристройке. После обследования чердака она увидела, что на ее половине дома отпилена еще одна балка стропила и выдернуты доски от стропилы и строительные скобы. Стропила осела на 40 см и висит над головой, перед входной дверью в дом. Считает, что все это сделал ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 февраля 2024 года, проведенного с 18:20 до 21:40 в условиях искусственного освещения в присутствии понятого, был произведен осмотр частного деревянного дома по адресу <адрес>, который представляет собой одноэтажное деревянное строение (двухквартирное). Вход расположен со стороны дороги. К дому с левой стороны от дороги пристроено деревянное строение (веранда), которая представляет собой нежилое помещение. Конструкция крыши пристройки, а именно балки были прикреплены к балкам основной крыши дома. Данные балки пристройки спилены с основных балок крыши дома, а также сорваны скобы.

13 марта 2024 года ФИО1 также обращалась с заявлением в ГУ«ГЖИ» Тверской области, на которое получен ответ о том, что изложенные в обращении факты не относятся к компетенции ГУ «ГЖИ» Тверской области.

Согласно объяснениям ФИО1, обращения в полицию результатов не принесли.

ФИО1 в материалы дела в подтверждение ее доводов о причинении ФИО2 ущерба конструкциям находящегося в ее пользовании помещения в материалы дела представлены фотографии и видеозаписи.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ФИО1, балки конструкции крыши пристройки лит. а1 были подпилены ФИО2, в связи с чем пришлось их подпирать кирпичом, который ФИО2 убирает, тем самым подтверждает свое намерение на уничтожение имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом выводов проведенной по делу экспертизы суд полагает доводы истца по встречному иску не доказанными, исходя из следующего.

Экспертом в заключении приведено описание объекта пристройки лит. а1, указано, что кровля односкатной кровли пристройки лит. а1 и двускатной кровли основного строения лит. Б не взаимосвязаны, места примыкания кровель имеют отдельные схемы крепления стропильных балок.

В судебном заседании экспертом даны подробные пояснения, согласно которым балки кровли лит.а1 не имели точки крепления к лит.Б, а нависали над ним, жесткость системы обеспечивалась за счет зашития боковых стен досками (отображены на фото 5, 8), однако со временем в связи с гнилью досок, балки просели. Экспертом указано, что бревно лит. Б в части пристройки лит.а1 не имеет мест для врубки. Выпилы для стоек имеются в бревне в части пристройки лит. а. Раньше были стойки в лит. а, т.к. были вырубки в бревне лит. Б. Когда были упоры, не определить, только если на основании объяснений. Запилы старые. Балки кровли опустились со временем, с отсутствием подпорок это никак не связано.

Представленные ФИО1 фотографии не отображают каких-либо действий ФИО2, а лишь показывают состояние домовладения.

На представленных видеозаписях факт спиливания балок либо производство иных действий, направленных на изменение конструкции спорного строения, уничтожения его элементов не отражен.

Протокол осмотра места происшествия, имеющийся в материалах дела, содержит субъективное описание состояния домовладения лицом, его составившим. Каких-либо сведений о совершении противоправных действий в отношении ФИО5 и принадлежащего ей имущества не имеется.

Исходя из имеющихся в распоряжении суда материалов, в том числе предоставленных сторонами, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказано, что какие-либо повреждения и недостатки технического состояния спорного помещения возникли по вине ФИО2 и являются следствием его действий.

Кроме того, ввиду того, что одной из причин повреждений спорного помещения служит физический износ, невозможно определить, в какой конкретно период времени произошли указанные повреждения.

При разрешении спора, учитывая также, что спорное помещение не является долеобразующим, исходя из функционального назначения является холодной пристройкой, принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования, при котором спорное помещение находится в пользовании ФИО1 и расположено на определенной в ее пользование части земельного участка, при этом заключением эксперта установлено отсутствие негативного влияния спорной пристройки на основное строение, а ФИО1 не доказано совершение Е.О.ВГ. действий, направленных на уничтожение имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на кого-либо из сторон обязанности по проведению ремонта спорной пристройки.

Собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц. В иных случаях целесообразность проведения ремонта части жилого дома определяется техническими и финансовыми возможностями самим собственником дома (части дома).

Поскольку в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по проведению ремонтных работ и встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по проведению ремонтных работ отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Пролетарского районного суда города Твери от 21 июня 2024 года, в виде запрета ФИО2 и ФИО1 производство строительных работ в домовладении № по <адрес> в части примыкания литеры а1 к литере Б (в том числе крыши), кроме производства аварийных работ отменить по вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Ерастова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.

Председательствующий К.А. Ерастова