Дело № 2-13/2025
УИД 74RS0049-01-2024-000979-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Троицк Челябинской области 14.03.2025
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Журавель А.О.,
при секретаре Чолакян М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Троицка Челябинской области к ФИО1 о признании постройки самовольной, о сносе самовольного строения,
установил:
Администрация города Троицка Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной, о возложении обязанности в 15-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что согласно акту от 24.08.2023 по результату визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ведется строительство объекта неопределенного назначения. Разрешение на строительство со стороны администрации города Троицка застройщику не выдавалось, уведомления о реконструкции, строительстве жилого дома со стороны застройщика в адрес администрации не поступали. Самовольное строительство указанного объекта нарушает права и законные интересы истца, как органа местного самоуправления, на регулирование застройки земельного участка, создание архитектурного облика объекта, а также на осуществление своевременных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заваленные исковые требования поддержал, пояснил, что спорный объект самовольного строительства построен с нарушениями процедуры согласования, правил землепользования и застройки на территории Троицкого городского округа, в охранной зоне двух объектов культурного наследия, с нарушениям противопожарных отступов, этажности здания и процента застройки.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не обладает юридическими познаниями, о том, что для возведения на принадлежащем ему земельном участке жилого дома он должен был обратиться за разрешением на строительство, ему не было известно.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что
Представитель третьего лица АО «Областной аптечный склад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования администрации г. Троицка Челябинской области права и интересы АО «Областной аптечный склад» не затрагивают (л.д. 65, т. 2).
Представитель третьего лица Министерства культуры Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участи, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно постановлению Губернатора Челябинской области от 21.07.2016 № 198 из положения Министерства культуры Челябинской области исключены полномочия по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в связи с созданием и передачей указанных полномочий Государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области (л.д. 87, т. 2).
Представитель третьего лица Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания изведен, представил мнение на исковое заявление, из которого усматривается, что самовольная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, попадает в защитную зону объектов культурного наследия «Часовня», «Аптекоуправление», полагает, что требования подлежат удовлетворению (л.д. 190, т. 1).
Представитель третьего лица религиозной организации «Троицкая Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил мнение по исковому заявлению, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Часовня», охранной зоны объекта «Часовня» не установлено. Постройка, расположенная на указанном земельном участке, попадающая в защитную зону вышеуказанного объекта культурного наследия, угрозы его целостности не представляет и не нарушает внешний вид архитектурного ансамбля.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования администрации г. Троицка Челябинской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Разрешение на строительство объекта капитального строительства представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства.
Основой правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, является градостроительная деятельность в целях развития соответствующей территории, которая осуществляется в том числе в виде градостроительного зонирования территорий, представляющего собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункты 1, 6 статьи 1, глава 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.
Правила землепользования и застройки включают в себя также положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В случае, если использование указанных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма приведена в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (л.д. 17-20, т. 1).
Как следует из выписки из ЕГРН в отношении указанного земельного участка, сведения о том, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, публичного сервитута по состоянию на 21.02.2024 отсутствуют.
Участок поставлен на кадастровый учет 26.07.2023.
Постановлением администрации г. Троицк Челябинской области № 694 от 22.04.2024 спорному земельному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д. 72, т. 1).
Решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 24.06.2009 № 120 утверждены Правила землепользования и застройки территории Троицкого городского округа.
Решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 27.09.2023 № 95 внесены изменения в решение Собрания депутатов города Троицка от 24.06.2009 № 120 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории Троицкого городского округа», в подразделе «Б1 Административно-деловая, торгово-бытовая, культурно-просветительная, общественно-коммерческая зона» раздела «Б. Общественно-деловые зоны» статьи 3 «Характеристика территориальных зон, градостроительные регламенты» части 3 пункт 2 «Условно разрешенные виды использования» дополнен подпунктом 10 следующего содержания: «10) для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) – размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных (код 2.2)».
В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) соответствует описание «размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек».
В соответствии с генеральным планом Троицкого городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 21.11.2007 № 200, Правилами землепользования и застройки территорий Троицкого городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов города Троицка от 24.06.2009 № 120 - земельный участок с кадастровым номером № располагается в зоне 01 09 09 Б1 «Общественно-деловые зоны», данная зона имеет условно-разрешенный вид использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация г. Троицк Челябинской области, как орган, уполномоченный на выявление объектов самовольного строительства на территории г. Троицка Челябинской области, ссылался на то, что объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Б1, в пределах которой установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, такие как минимальное расстояние от границ соседнего участка до строений и максимальный процент застройки территории.
Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 08.05.2024 о делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, а также отсутствия вероятности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки, проведение экспертизы поручено ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».
Согласно экспертному заключению № Ч 24-07-0720/Э от 10.09.2024, выполненному ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», определить является ли объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, индивидуальным жилым домом не представляется возможным.
При строительстве объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, соблюдены градостроительные нормы и технические регламенты, в том числе в области противопожарной безопасности, отступы, установленные Правилами землепользования и застройки территорий Троицкого городского округа.
Противопожарные разрывы между возведенным объектом незавершенного строительства, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и соседними зданиями составляют: с правой стороны 2.7+3.3 (6.0) (6.0 м до бани, 8.7 до жилого дома); со стороны дворового фасада 8.3 м и соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Процент застройки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне Б1. «Зона общественно-деловая, торгово-бытовая, культурно-просветительная, общественно-коммерческая» составляет 16,8 % (л.д. 126-152, т. 1).
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что на момент осмотра спорного объекта установить является ли строение индивидуальным жилым домом не представляется возможным, поскольку строительство не окончено, застройщик имеет возможность выполнить любую планировку, в том числе предназначенную в дальнейшем для использования здания в коммерческих целях.
ГОСТ 26433.1-89 при производстве судебной экспертизы не применялся, ссылка на него в экспертном заключении является технической ошибкой.
Технического обследования экспертом не проводилось, поскольку такого вопроса перед экспертом не ставилось экспертом проведен осмотр земельного участка с имеющемся на нем объектом незавершенного строительства.
Не доверять представленному заключению эксперта и его пояснениям в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта являются последовательными, подробными, и обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (в частности – с заключением кадастрового инженера ФИО7 по результатам обследования объекта незавершенного строительства, предоставленного стороной ответчика (л.д. 75-76), из которого следует, что обследование проведено с использование спутниковой геодезической аппаратуры, дальномерного лазера, инженер пришел к таким же выводам как и судебный эксперт о том. что определить назначение объекта неконченого строительства не представляется возможным, процент застройки составляет 16,9 %, расстояния от спорного объекта до границ земельного участка сопоставимы),
и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование и стаж работы.
Суд принимает во внимание, что вопрос о наличии ограничений для строительства на земельном участке перед экспертом не ставился, сведений о нахождении земельного участка в защитной зоне объекта культурного наследия в материалах дела на момент назначения по делу судебной экспертизы, не имелось.
Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил, доводы о наличии в заключении эксперта технических опечаток таковыми не являются.
Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
Довод представителя истца о том, что эксперт не являлся членом СРО оценщиков, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы. Из содержания части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств. Наличие таких познаний, квалификация эксперта ФИО6 как специалиста в области строительства и проектирования подтверждена приложенными к заключению экспертизы материалами: дипломом специалиста, сведениями о стаже работы – 40 лет.
Из пояснений ответчика следует, что ему не было известно о том, что ведя строительство на принадлежащем ему земельном участке, он должен был уведомить о планируемом строительстве.
Вместе с тем, 28.03.2024, после поступления настоящего искового заявления в суд, ФИО1 направил в администрацию г. Троицка Челябинской области уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором указал сведения о виде разрешенного использования объекта капитального строительства – объект индивидуального жилого строительства, количество надземных этажей – 2, а также сведения об отступах от границ земельного участка, схематичное изображение построенного капитального строительства на земельном участке (л.д. 37-38, т. 1).
Уведомление администрацией г. Троицка Челябинской области оставлено без рассмотрения.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 14.05.2024 ответ администрации г. Троицка Челябинской области № 1783 от 01.04.2024 о возвращении уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения признан незаконным; на администрацию г. Троицка Челябинской области возложена обязанность в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 28.03.2024 и подготовить соответствующее уведомление.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2024 решение Троицкого городского суда Челябинской области от 14.05.2024 изменено, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Возложить на администрацию г. Троицка Челябинской области обязанность рассмотреть уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома ФИО1» в остальной части это же решение суда оставлено без изменения (л.д. 120-124, т. 1).
Администрацией г. Троицка Челябинской области 23.08.2024 ФИО1 направлено уведомление № 64 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в связи с расположением земельного участка с кадастровым номером № в защитной зоне объектов культурного наследия: «Аптекоуправление», «Часовня».
Приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 06.11.2019 № 529 внесены изменения в приказ Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 12.08.2019 № 446 «Об утверждении границ территории, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данной территории объекта культурного наследия регионального значения «Часовня», расположенного по адресу: <...>», изложены координаты характерных точек границ территории объекта культурного наследия «Часовня», в редакции согласно приложения к приказу (л.д. 191-192, т. 1).
Приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 02.07.2019 № 351 утверждены границы территории, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данной территории объекта культурного наследия регионального значения «Аптекоуправление», расположенного по адресу: <...> (л.д. 196-199, т. 1).
Решением Челябинского областного совета депутатов трудящихся исполнительного комитета № 371 от 20.09.1977 памятники истории и культуры поставлены на государственную охрану местного значения, в том числе «Аптекоуправление», «Часовня XIX» (л.д. 200-235, т. 1).
Не оспаривалось сторонами, что земельный участок располагается в границах защитных зон в следующих объектов культурного наследия: Объекта культурного наследия регионального значения «Аптекоуправление», «Часовня XIX».
Согласно абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях данного Закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
В соответствии с требованиями статьей 3.1 Закона № 73-ФЗ, территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).
В соответствии со статьей 34.1 Закона № 73-ФЗ, защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах охраны такого объекта культурного наследия, установленных в соответствии со статьей 34 настоящего Федерального закона. Защитная зона объекта культурного наследия также прекращает существование в случае исключения объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом принятие решения о прекращении существования такой зоны не требуется.
Согласно выписки из ЕГРН в отношении здания Аптеки по адресу: <адрес>, следует, что указанный объект является выявленным объектом культурного наследия, представляющего собой историко-культурную ценность, Памятник и Аптекоуправление, собственником является АО «Областной аптечный склад» (л.д. 46-47, т. 2).
В соответствии с впиской из ЕГРН в отношении задания Часовни по адресу: <адрес>, часовня является выявленным объектом культурного наследия, представляющего собой историко-культурную ценность, Памятник и Часовня, собственником является Религозная организация «Троицкая Епархия Русской православной церкви (Московский Патриархат)». В отношении указанного объекта в пользу Министерства культуры Челябинской области на основании охранного обязательства собственника установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (л.д. 48-50, т. 2).
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Соответствующая позиция высказана в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 9).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.
В пункте 7 данного Обзора разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
В пункте 10 указанного Обзора также разъяснено о том, что возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.
Принимая во внимание, что администрацией г. Троицка Челябинской области не указано какие публичные права и интересы либо интересы третьих лиц нарушены в результате проведенных ответчиком работ или влекут причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам, учитывая, что спорный объект незавершенного строительства возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, вид разрешенного использования участка допускает строительство на нем индивидуального жилого дома, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Исходя из положений абзаца 1 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возведение ответчиком фундамента и стен двух этажей на настоящий момент не может свидетельствовать о нарушении требований градостроительного законодательства, поскольку в дальнейшем возможно использование строения с соблюдением правил землепользования и застройки и в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков в зоне Б1, которое также допускает капитальное строительство. В связи с чем довод истца о том, что назначение спорного объекта незавершенного строительства не определено, подлежит отклонению.
При таких данных, суд полагает, что отсутствие проектной документации на строительство и его согласования не может безусловно подтверждать обоснованность предъявленного иска о сносе объекта незавершенного строительства и фактически, по сути, лишение ФИО1 части принадлежащего ему имущества.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования администрации города Троицка Челябинской области (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о признании постройки самовольной, о сносе самовольного строения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 26.03.2025