72RS0014-01-2023-001484-07

Номер дела в суде первой инстанции 2а-4251/2023

Дело № 33а-4573/2023

Апелляционное определение

город Тюмень

16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Левиной Н.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отделения службы судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области С.О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (далее также – ООО «Корпорация 21 век», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отделения службы судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – РОСП Ленинского АО г. Тюмени) С.О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени С.О.В., выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве: длительное время не совершении выхода в адрес местонахождения должника или его имущества; не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не наложении ареста и взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в банках; не обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %; не установление дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложение ареста на дебиторскую задолженность; не объявление исполнительного розыска должника или его имущества при наличии заявления взыскателя. Также просило о возложении обязанности на ответчика совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Требования мотивировало тем, что на исполнении в РОСП Ленинского АО г. Тюмени находится исполнительное производство в отношении должника Ж.М.В. Считало, что судебный пристав-исполнитель бездействует, исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, не совершает, чем нарушает права Общества.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник РОСП Ленинского АО г. Тюмени.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Корпорация 21 век». В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что административным ответчиком не представлено сведений о проверке имущественного положения должника по его местонахождению; исполнительный розыск должника и его имущества при наличии заявления не объявлялся. Считает, акты совершения исполнительных действий не относятся к допустимым доказательствам, поскольку не ясно по какому адресу совершен выход, они составлены в отсутствие понятых, иных документов (фотографий и видео) не представлено. Полагает, что несмотря на вынесение постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, доказательств их направления по месту работы должника и сведений об удержании из заработной платы не представлено. Настаивает, что судебным приставом-исполнителем совершены не все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.

Представители ООО «Корпорация 21 век», УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмень С.О.В., начальник РОСП Ленинского АО г. Тюмени, Ж.М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2019 года по заявлению взыскателя ООО «Корпорация 21 век» судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП о взыскании с Ж.М.В. задолженности в размере 313 880 рублей.

Разрешая требования ООО «Корпорация 21 век» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству отсутствует, права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 2, 4, 5, 7, 10, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ).

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в уполномоченные органы (ФНС России, ГИБДД, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии) и кредитные организации в целях установления доходов, имущества должника, счетов, открытых в банках; запрашивались сведения о месте жительства должника.

Судебным приставом-исполнителем 03 сентября 2021 года и 20 января 2023 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 02 августа 2021 года и 07 февраля 2023 года - постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Вопреки позиции заявителя жалобы, постановление об обращении взыскания на доходы должника направлено по месту получения Ж.М.В. пенсии – в ПФР России, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени осуществлен выход по месту жительства должника, при этом имущество не установлено.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 02 марта 2023 года, судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени также осуществлен выход по месту жительства должника, при этом проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось.

Оснований не доверять сведениям, указанным в приведенных актах, не имеется, само по себе отсутствие при совершении исполнительных действий понятых не может свидетельствовать о порочности данных исполнительных действий, их фото или видеофиксация законом не предусмотрены.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, задолженность Ж.М.В. перед ООО «Корпорация 21 век» по исполнительному производству погашается, по состоянию на <.......> остаток задолженности составлял 266 055, 12 рублей.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Ж.М.В. отсутствует.

Доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен розыск должника и его имущества по заявлению ООО «Корпорация 21 век», также не свидетельствуют о бездействии административного ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

В силу приведенных положений статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный розыск объявляется судебным приставом-исполнителем при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем заявление взыскателя об исполнительном розыске должника и его имуществ рассмотрено, вынесено постановление от 10 декабря 2021 года об отказе в объявлении розыска.

При этом согласно материалам исполнительного производства местонахождение Ж.М.В. известно, имущество у должника не установлено.

При данных обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя в части не осуществления розыска должника и его имущества не установлено.

Доказательств, что административный истец обращался в службу судебных приставов с заявлениями совершить иные определенные исполнительные действия, указанные в административном иске, в материалы дела не представлено, прямой обязанности судебного пристава-исполнителя совершать данные действия Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Учитывая совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства, районный суд, отказывая в удовлетворении иска, верно исходил из того, что административным ответчиком осуществлялись меры, направленные на исполнение судебного акта, что обоснованно явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данных, что судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени не совершены какие-либо исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Ж.М.В. материалы дела не содержат.

Права административного истца оспариваемым бездействием не нарушены. При этом отсутствие исполнения в полном объеме требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, частично исполнение в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век» с Ж.М.В. произведено. Кроме того, в отношении указанного должника в РОСП Ленинского АО г. Тюмени находится на исполнении более 20 исполнительных производств о денежных взысканиях в пользу иных взыскателей. Ж.М.В. является пенсионером. В связи с этим судебным приставом–исполнителем по заявлению Ж.М.В. 26 июня 2023 года вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу судебного акта не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии