Решение по делу № 2-3868/2023 от 29.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-3868/2023 УИД: 36RS0002-01-2023-002249-24 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.

при секретаре Кузьминой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Барбакадзе В.Т., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 25.08.2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания R480, гос.рег.знак (№) с полуприцепом цистерна, гос.рег.знак (№), под управлением ФИО2 и Тойота Ланд Крузер 150, гос.рег. знак (№) под управлением ФИО4, в результате которого вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2022г. ответчик привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Скания R480, гос.рег.знак (№) с полуприцепом цистерна, гос.рег.знак (№) оставил место дорожно-транспортного происшествия и после дорожно-транспортного происшествия проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением старшего инспектора ДПС второй роты, второго батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратов старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 29.11.2022г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Вместе с тем, как указывает истец и подтверждается выводами экспертного исследования, проведенного ООО «НОСТЭ» от 20.01.2023г., виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Скания R480, гос.рег.знак (№) с полуприцепом цистерна, гос.рег.знак (№)

В связи с тем, что обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», ФИО4 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании акта осмотра ТС.

В связи с тем, что полученная истцом страховая выплата не покрывает причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ущерб, в целях определения его действительного размера, последний обратился к независимому оценщику в ООО «НОСТЭ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 933800 руб., расходы по оплате данного заключения составили 34000 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба значительно превышает сумму страховой выплаты, исходя из смысла ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих полное возмещение убытков, полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 533800 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 34000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8538 руб. (л.д. ).

Впоследствии истец ФИО6 в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил, указывая, что с момента оценки, т.е. с 20.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта возросла и по результатам расчета на 27.11.2023г. составила 1412 300 руб., в этой связи просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1012 300 руб., судебные расходы в размере 42 538 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины – 8 538 руб., расходы по проведению экспертного исследования – 34 000 руб. (л.д. ).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Барбакадзе В.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2022г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Скания R480, гос.рег.знак (№) с полуприцепом цистерна, гос.рег.знак (№), под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности и Тойота Ланд Крузер 150, гос.рег.знак (№), под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности; в реультате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. ).

25.08.2022г. старшим инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. ).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, гос.рег.знак (№) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. ).

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 29.11.2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2022г. по адресу: <...> участием транспортного средства Скания R480, гос.рег.знак (№) с полуприцепом цистерна, гос.рег.знак (№), под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150, гос.рег.знак (№), под управлением ФИО4, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. ).

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратов от 01.02.2023 г. постановление старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона оставлено без изменения (л.д. ).

Решением судьи Саратовского областного суда от 10.04.2023 г. вышеуказанное решение судьи Волжского районного суда г.Саратова от 01.02.2023г., постановление старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову от 29.11.2022г. – оставлены без изменения, жалоба представителя ФИО1 – адвоката Барбакадзе В.Т. – без удовлетворения (л.д. ).

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных в ходе проведения административного расследования, что 25.08.2022г. в 13 час. 15 мин. он ехал за рулем автомобиля Тойота Прадо, гос.рег.знак (№), двигался в правом ряду по мосту (путепроводу) ул.Б.Горная в сторону центра. В середине моста, перед перекрестком с Мурманским проездом цистерна в левом ряду резко перестроилась в правый ряд; он предпринял экстренное торможение, но задним правым крылом цистерны он задел левое заднее крыло Тойота, далее бампером уперся в переднюю левую дверь и вытеснил его на территорию тротуара. При этом, водитель Скания с полуприцепом цистерна не остановился, проезжающий рядом автомобиль (его водитель) указал, что догонит его.

Как следует из объяснений ФИО10, данных в ходе проведения административного расследования, что 25.08.2022г. в 13 час. 15 мин. он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия на ул.Б.Горная. Так, двигаясь на машине IX 35 по левой полосе, перед ним двигался бензовоз Скания, гос.рег.знак (№), который начал перестраиваться с левого ряда в правый и задел машину Ленд Крузер, гос.рег.знак (№), которая вылетела на бордюр пешеходной зоны. Водитель бензовоза не остановился и продолжил движение, он (свидетель) догнал его, выбежал к нему на светофоре, попросил остановиться. После того, как последний остановился, он рассказал ему о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вернул его на место ДТП, и оставил свой контактный телефон обоим водителям (л.д. ).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО10 от 23.06.2023г., удостоверенного нотариусом г.Саратова Саратовской области ФИО11 следует, что он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия на ул.Большая Горная, двигаясь на машине IX 35 по левой полосе, перед ним двигался бензовоз SCANIA, гос.рег.знак (№) начал перестраиваться с левого ряда в правый и задел своим бензовозом машину LAND CRUISER PRADO, гос.рег.знак (№), что она вылетела на бордюр пешеходной зоны. Водитель бензовоза не остановился и продолжил движение, он догнал его около Сенного рынка и принимал неоднократные попытки остановить его. Двигался он на своей машине, как на легковой меняя в час-пик положение своего транспорта на дороге. После того как он выбежал на светофоре к водителю он открыл окно, ФИО10 попросил его остановиться, водитель остановился и он ему рассказал, что тот стал участником дорожно-транспортного происшествия. Он вернул его на место аварии и оставил свои координаты обоим водителям. Водитель LAND CRUISER PRADO двигался по правой полосе, а водитель бензовоза по левой полосе и начал перестраиваться, видимо не заметив его. Свидетель также указал, что он двигался на ул.Большая Горная от ул.Тракторная в сторону Мурманского проезда, т.е. по мосту через железнодорожные пути; дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия, при которой автомобиль LAND CRUISER PRADO, гос.рег.знак (№) сначала опередил автобус, потом опередил его автомобиль, а потом в момент перестроения бензовоза SCANIA, гос.рег.знак (№) также резко перестроился в правый ряд – не было. Никакой автобус в попутном направлении с его машиной и автомобилями – участниками ДТП ни до ДТП, ни в момент ДТП не двигался. Он (ФИО10) указал, что двигался непосредственно за бензовозом SCANIA, гос.рег.знак (№) по левой полосе движения на ул.Большая Горная, ему было отчетливо видно, что в правом ряду двигался автомобиль LAND CRUISER PRADO, гос.рег.знак (№) на уровне середины грузовика и прицепа в виде цистерны, иными словами автопоезда. В последующем водитель автопоезда, несмотря на то, что в правом ряду находился автомобиль, совершил резкий маневр перестроения из левой полосы движения в правую полосу движения; он отчетливо видел, что водитель автомобиля LAND CRUISER PRADO начал тормозить. В результате опасного маневра автопоезда, указанное транспортное средство задело задней правой частью прицепа – автомобиль LAND CRUISER PRADO. Начало удара пришлось в заднюю левую часть автомобиля LAND CRUISER PRADO, а в дальнейшем из-за попутного скользящего удара продолжилось по всей левой части автомобиля. После того, как он вместе с водителем автопоезда вернулись к месту дорожно-транспортного происшествия, т.е. каждый на своем автомобиле и ввиду того, что автомобиль LAND CRUISER PRADO отбросило на тротуар из-за дорожно-транспортного происшествия, водитель автопоезда SCANIA, гос.рег.знак (№) припарковал свой автомобиль на правой полосе дорожной части перед автомобилем LAND CRUISER PRADO, располагавшимся уже на тротуаре (л.д. ).

Как следует из объяснений ФИО8, данных в ходе проведения административного расследования, что 25.08.2022г. в 13 час. 15 мин. он ехал на заднем сидении за водителем в автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак (№),который двигался в правом ряду по ул.Б.Горная в сторону центра. Перед перекрестком с Мурманским проездом, автомобиль поравнялся с автоцистерной, которая двигалась в левом ряду. За 200 метров (примерно) автоцистерна начала резко перестраиваться в правый ряд и задела своей правой задней частью автомобиль Тойота, после чего последний вынесло на тротуар. При этом водитель цистерны скрылся (продолжил движение в неизвестном направлении). Водитель автомобиля Тойота остановился, они вышли и увидели, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: левая передняя и задняя двери, бампер передний, левое переднее и заднее крылья, правое переднее колесо (при ударе с бордюром) (л.д. ).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 показал, что знает ФИО12 около трех лет, в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия находился сзади в автомобиле Тойота вместе с ФИО1 (который был за рулем) и ФИО13, спускались вниз, ехали с обычной скоростью в городском режиме, по правой полосе, когда поравнялись с грузовиком на уровне цистерны, Дмитрий начал притормаживать, с левой стороны за 200 метров до перекрестка перестраивался водитель, управлявший цистерной, который их не видел. Дмитрий пытался вырулить в сторону, столкновения не удалось избежать, после столкновения автомобиль выбросило на тротуар, удар пришелся на левую сторону автомобиля с задней правой частью цистерны. После того, как остановились к ним подъехала легковая машина, водитель которой в последующем и догнал водителя цистерны (л.д. ).

Как следует из объяснений ФИО14, данных в ходе проведения административного расследования, что 25.08.2022г. в 13 час. 15 мин. он, находясь в автомобиле Тойота Ланд Крузер, гос.рег.знак (№) на правом заднем сидении, смотрел на дорогу. Двигаясь в правом ряду по ул.Большая Горная в сторону центра перед регулируемым перекрестком с проездом Мурманским в левом ряду параллельно двигался грузовой автомобиль (марка ему не известна, т.к. он обратил на него внимание только в момент его приближения). В момент, когда автомобиль Тойота Ланд Крузер находился на уровне середины прицепа цистерны грузовика, водитель последнего начал перестроение в правый ряд, в этой связи, водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер применил торможение, но столкновения не избежал. Он (свидетель) ощутил сильный боковой удар, при этом автомобиль, в котором он находился, остановился только на тротуаре. После того, как они остановились, он незамедлительно вышел из автомобиля, хотел сфотографировать гос.номера грузового автомобиля, но последний скрылся и регистрационный знак был не различим (л.д. ).

Из объяснений водителя ФИО2, данных в ходе проведения административного расследования следует, что 25.08.2022г. в 13 час. 15 мин., он, управляя транспортным средством Скания, гос.рег.знак (№) двигался по ул.Большая горная со стороны улицы 50 лет Октября в сторону ул.Степана Разина со скоростью 40 км/ч совершая маневр опережения на мосту (эстакаде) автобуса с гос.рег.знак (№). Он посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что опередил его (автобус) и в правой полосе его нет, включил сигнал поворота «вправо» и начал выполнять маневр перестроения в правую полосу движения, никакого удара не почувствовал и был убежден, что в правой полосе никого нет, так как прежде чем совершить маневр (перестроения) он убедился (смотря в зеркало заднего вида), что он автобус опередил и помех ему не создает, а правая полоса была свободна для маневра. Он проехал перекресток и уже на следующем перекрестке услышал сигнал клаксона автомобиля, посмотрев в зеркало заднего вида увидел направляющегося к нему человека, который сказал, что он зацепил Тойоту Лэнд Крузер на перекрестке. Найдя место, где можно припарковать свой автомобиль, он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия (л.д. ).

Аналогичные объяснений были даны ФИО2 в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу.

Как следует из объяснений ФИО15 от 01.09.2022г., данных в ходе проведения административного расследования, что он являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2022г. по адресу: <...>, при этом находился в автобусе (маршрут №11), стоял около передней двери, двигались они по ул.Б.Садовая со стороны ул.50 лет Октября. При этом, указывает, что они тронулись со светофора на мосту, «тягач» начал их опережать, впереди них не было автомобилей. Тягач включил поворотник, начал перестраиваться в правую полосу, двигающийся за «тягачем-масловозом» «крузак 200» неожиданно перестроился на правую полосу и решил обогнать «тягача-масловоза». После чего, он залетел на бордюр и резко затормозил, «тягач» задел «крузак» и продолжил движение, так как не почувствовал. После произошедшего, он оставил номер телефона водителю автобуса, указав, что является свидетелем (л.д. ).

Из объяснений ФИО7 от 29.08.2022г., данных в ходе проведения административного расследования, следует, что он 25.08.2022г. являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия на ул.Б.Садовая на мосту (между ул.Тракторной и Мурманским проездом). Он ехал на автобусе по мосту, где его начал опережать «масловоз», гос.рег.знак (№); потом он (масловоз), включив поворотник и стал перестраиваться в правый ряд, а когда он перестроился, «бочка» еще двигалась за «тягачом» и получился клин. В этот клин заехал «джип», гос.рег.знак (№), он (джип) ехал за «масловозом», гос.рег.знак (№) и решил его обогнать с левой полосы по правой, но у него не получилось, потому как «тягач» уже был на правой стороне. При этом указал, что водитель «джипа», когда заехал в клин, начал смещаться на обочину с выездом на тротуар; прицеп чиркнул «джип» (его левую сторону) и последний выехал на тротуар, при этом левые колеса остались на дороге. «Масловоз» уехал, поскольку не почувствовал столкновение. Он (свидетель) доехал до остановки, а в последующем на ул.Астраханская в сторону ул.Московская на остановке увидел, что стоит «масловоз», ФИО7 высадил пассажиров, подъехав к водителю «масловоза» сказал, что явился очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оставил свой номер телефона и пассажира, который, находился в автобусе и все видел, им оказался Андрей (9675010224), который вышел на «Губернском рынке» (л.д. ).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного заседания следует, что с ФИО2 не знаком, был очевидцем вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на мосту. Указал, что он ехал на автобусе, гос.номер (№) по маршруту №11 (перевозчик ИП ФИО16), остановился на светофоре вместе с цистерной, когда светофор переключился, то они поехали вперед, при этом он ехал в правом ряду со скоростью 30-40 км/ч, не успев ее набрать, поскольку был небольшой подъем дороги, а цистерна слева от него; впереди них никаких автомобилей не было, погодные условия - обычные. На мосту водитель цистерны, включив сигнал поворота, начал его обгонять, перестроился в правый ряд (при этом, кабина цистерны пошла прямо, а прицеп наискось), водитель джипа, который ехал за цистерной в левом ряду, начал обгонять грузовой автомобиль по правой полосе (т.е. въехал в клин), который до конца не выровнялся и прицепом (правой задней частью) задел левую сторону автомобиля Тойота (левую среднюю его часть), при этом последний начал выворачивать вправо, тормозить и в итоге выехал на тротуар. Водитель грузового автомобиля не почувствовал удара и продолжил движение. Очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия были пассажиры, находящиеся в вышеуказанном автобусе, однако только один из них оставил свой номер, который вышел в дальнейшем на остановке «Губернский рынок». В последующем он передал водителю цистерны свой номер мобильного телефона и номер телефона пассажира автобуса, который также являлся очевидцем произошедшего.

При этом, как установлено решением судьи Саратовского областного суда от 10.04.2023г. по жалобе представителя ФИО1 – адвоката Барбакадзе В.Т. на решение судьи Волжского районного суда г.Саратова от 01.02.2023г., постановление старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову от 29.11.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в суде апелляционной инстанции старший инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову ФИО5 пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были приняты все меры, направленные на установление виновного в дорожно-транспортном происшествии. Так после совершения дорожно-транспортного происшествия была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, опрошены участники ДТП и свидетели, однако участниками ДТП были даны противоречивые показания. После ДТП им также были допрошены другие свидетели, заявленные участниками ДТП. В целях устранения противоречий в показаниях на неоднократные вызовы ФИО4 для дачи пояснений не являлся, при повторной даче объяснений уклонялся от дачи ответов на поставленные вопросы, о скорости движения и полосе в которой он двигался, в связи с чем противоречия не удавалось устранить, и невозможно было назначить экспертизу для установления обстоятельств по делу об административном правонарушении (л.д. ).

ФИО1 в материалы дела представлено экспертное исследование, проведенное ООО «НОСТЭ» №269 от 20.01.2023 г., согласно которому эксперт пришел к выводу, что в настоящем случае произошло попутное скользящее столкновение двух транспортных средств, изначально движущихся параллельными курсами, соответственно механизм столкновения автопоезда в составе грузового седельного автомобиля-тягача SCANIA R480, гос.рег.знак (№) с полуприцепом-цистерной, гос.рег.знак (№) с легковым автомобилем ТOYOTA LAND Cruiser 150, гос.рег.знак (№) в данном случае представляет собой процесс непосредственного сближения этих автопоезда и автомобиля при изменении курса автопоезда, движущегося слева от автомобиля и параллельно ему в процессе выполнения маневра перестроения вправо с пересечением курса движения автомобиля TOYOTA, движущегося прямолинейно. Сближение происходило до момента первичного контакта задней правой частью полуприцепа с левой боковой частью автомобиля при их столкновении, дальнейшего движения в контакте с образованием механических повреждений левой боковой части автомобиля, выхода автопоезда и автомобиля из их взаимного контакта с окончательной остановкой автомобиля и продолжением движения автопоезда до места его окончательной остановки, зафиксированного на схеме происшествия. На основании произведенного технического анализа известных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2022г. в 13 час. 15 мин. по адресу: <...>, возможно утверждать, что непосредственной технической причиной столкновения автопоезда в составе грузового седельного автомобиля-тягача SCANIA R480, гос.рег.знак (№) с полуприцепом-цистерной, гос.рег.знак (№) и легкового автомобиля TOYOTA LAND Сruiser, гос.рег.знак (№) является выполнение указанным автопоездом маневра перестроения вправо и действия водителя этого автопоезда будут находиться в непосредственной технической связи со столкновением. При таком, установленном механизме столкновения в условиях известных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2022г. в 13 час. 15 мин. по адресу: <...>, в целях обеспечения безопасности дорожного движения водителю автопоезда следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения; в отношении водителя автомобиля TOYOTA LAND Cruiser 150, гос.рег.знак (№), возможно указать, что у экспертов в данном случае не имеется достаточных технических оснований полагать, что данный автомобиль мог как-либо отступать от требований Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на момент проведения исследования составила 933800 руб. (л.д. ), а на по состоянию на 27.11.2023г. (согласно представленного приложения к данному заключению) – 1412270 руб. (л.д. ).

Как указывает истец, 27.02.2023г. он обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба; страховщик признал данный случай страховым и 15.03.2023г. произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В целях проверки доводов об отсутствии вины ответчика и определения механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2022г., определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ» Министерства юстиции РФ (л.д. ).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №6555-65556/7-2-23 от 13.11.2023г., исходя из проведенных исследований, установить экспертным путем механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, методами автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы по имеющимся в распоряжении эксперта данных не представляется возможным, а именно: определить экспертным путем действительные значения скоростей движения ТС до момента их столкновения (контактного взаимодействия при ДТП), действительные траектории движения ТС перед столкновением, координаты места столкновения, а следовательно, и действительные расположения ТС относительно элементов дороги в различные моменты развития дорожно-транспортной ситуации при ДТП, не представляется возможным по причинам подробно рассмотренным в исследовательской части.

По имеющимся данным, можно лишь утверждать следующее:

- неоспоримо, что перед ДТП (столкновением) автопоезд (а/м «СКАНИЯ R480» с «п/прицепом-цистерна»), совершал маневр перестроения из левого ряда своей стороны проезжей части, в правый ряд;

- действительная траектория движения а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150», по которой он двигался в процессе сближения с автопоездом до места их столкновения, экспертным путем установлена быть не может (см. выше), но теоретически это могло происходить по одному из вариантов (по какому именно, экспертным путем категорически подтверждено или опровергнуто быть не может):

а) перед началом совершения автопоездом, маневра перестроения из левого ряда в правый ряд, а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150» уже двигался в правом ряду, в прямом направлении (со слов водителя ФИО1);

б) а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150» изначально двигался позади автопоезда (в том же левом ряду), и уже когда впередиидущий автопоезд приступил к выполнению маневра перестроения из левого ряда в правый ряд, в свою очередь а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150» решил перестроиться в правый ряд, для опережения автопоезд справа (со слов водителя ФИО2);

- но независимо от того, как именно происходило сближение ТС, в результате траектории движения ТС пересекаются, и в правом ряду, правой (по ходу ТС) стороны проезжей части ул.Большая Садовая до (с направления движения непосредственно перед ДТП) начала всей вещественной обстановки зафиксированной на месте происшествия (не исключено, что именно в месте обозначенном на Схеме от 25.08.2022 г. значком Х-крестиком) происходит их столкновение;

- при столкновении первичный контакт происходил между задней правой частью «п\прицепа-цистерна» (к а/м «СКАНИЯ R480») и левой габаритной плоскости а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150»; в момент начала контакта продольные оси ТС располагались под небольшим острым углом, в положении близком к параллельному; наиболее вероятное взаимное расположение ТС в момент первичного контакта при ДТП проиллюстрирована на схеме №1;

- после первичного контакта ТС, происходит взаимное внедрение ТС друг в друга, с проскальзыванием задней правой части «п\прицепа-цистерна» вдоль левой габаритной плоскости а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150», с образованием повреждений аварийного характера на контактирующих участках ТС;

- характер таких повреждений, свидетельствует о том, что в момент начала контакта ТС, а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150» двигался со снижением скорости относительно скорости движения автопоезда (вероятно, из-за применения водителем автомобиля торможения) возможно с одновременным отворотом рулевого управления вправо, которое вызвало отклонение траектории движения от первоначального;

- после окончания контактного взаимодействия (выхода ТС из контакта) автопоезд оставаясь управляемым, продолжил движение в выбранном направлении, а а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150», двигаясь в заторможенном состоянии (в направлении обусловленном направлением «следов» торможения-юза его колес), частично (правыми колесами) выезжает на правый по ходу своего движения тротуар, где останавливается в положении зафиксированном на «Схеме происшествия» от 25.08.2023 года.

Кроме того, в выводах представленного заключения эксперт указал, что можно утверждать следующее:

- минимальное технически возможное расстояние (S min), на котором полоса движения автопоезда (а/м «СКАНИЯ R480» с «полуприцепом-цистерна»), движущегося со скоростью 35-40 км/час, может быть смещена на 3.0 метра (т.е. при перестроении из левого ряда в правый), без потери поперечной устойчивости (без опрокидывания), определяется равным более 13.5 метров;

- минимальное расстояние от места столкновения (Sa2 min), на котором находился а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150», движущийся со скоростью 60 км/час, в момент начала совершения автопоездом маневра перестроения из левого ряда в правый ряд, определяется равным более 23.2 метра;

- минимальное расстояние (S3 min), на котором а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150» (его левая боковая часть кузова, участвовавшая в контакте ТС при столкновении - на схемах №1-3 условно обозначена красным овалом), находился от задней части автопоезда (правой задней части «п/прицепа цистерна» участвовавшей в контакте ТС при столкновении - на схемах №1-3 условно обозначена красным овалом), в момент начала совершения автопоездом маневра перестроения из левого ряда в правый ряд, определяется равным более 9.8 метров.

Также эксперт указал, что в экспертной практике рецензирование показаний участников происшествия и свидетелей, не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Более того, в объяснениях водителей ТС участников ДТП имеющихся в представленных материалах дела, не содержится никаких технических составляющих (численных значений параметров движения ТС и т.п.), которые могли бы быть проверены экспертным (расчетным) путем.

При этом эксперт отметил, что указанное водителем ФИО1 в своих объяснениях от 25.08.2022 г., взаимное расположение ТС в момент начала совершения автопоезда маневра перестроения из левого ряда в правый (а именно: «… в момент когда а/м Тойота Ленд Крузер находился на уровне середины прицепа грузовика – увидел как грузовик, резко совершает перестроение в правый ряд.. »), противоречит результатам исследований по вопросам 2-3.

По причинам подробно рассмотренным в исследовательской части, при оценке действий водителей ТС участников ДТП, с позиции требований ПДД РФ, рассматривается два варианта развития дорожно-транспортной ситуации (ДТС) перед столкновением ТС при ДТП от 25.08.2022 г.:

Вариант А): Если судом будет установлено, что «перед началом совершения автопоездом, маневра перестроения из левого ряда в правый ряд, а/м ЛЭНД КРУЗЕР 150 уже двигался в правом ряду, в прямом направлении».

В таких рассматриваемых условиях развития ДТС, водитель автопоезда (а/м «СКАНИЯ R480» с «п/прицепом-цистерна»), в соответствии с требованиями пл. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, при перестроении из левого ряда в правый ряд, даже своевременно подав соответствующий сигнал поворота, прежде чем приступать к такому маневру, должен был уступить дорогу всем ТС, движущемуся в этом правом ряду (в том числе, и а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150 уже движущемуся в этом ряду).

Что касается технической стороны оценки действий водителя автопоезда в таких условиях рассматриваемого происшествия, на предмет соответствия таким требованием ПДД РФ, то следует отметить следующее:

- с технической точки зрения, при условии выполнения водителем автопоезда, всей совокупности вышеперечисленных требований ПДД РФ (т.е., отказ от совершения маневра перестроения из левого ряда в правый ряд, до момента пока не уступит дорогу, а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150» уже движущемуся в этом правом ряду) столкновение транспортных средств исключалось (ДТП исключалось).

- в связи с чем, в действиях водителя автопоезда при таких обстоятельствах происшествии, с технической точки зрения, может усматриваться несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ в их совокупности, и причинная связь этого несоответствия с фактом ДТП.

В тех же рассматриваемых условиях развития ДТС, водитель а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150» (который уже двигался по правому ряду), при обнаружении такого маневра автопоезда (перестроения из левого ряда в правый) на его полосу движения (в его ряд), должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Что касается технической стороны оценки действий а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150» в таких условиях рассматриваемого происшествия, на предмет соответствия именно требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, то следует отметить следующее:

- высказаться каким-либо образом, о техническом соответствии/несоответствии действий водителя а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150» таким требованиям ПДД РФ, возможно только после рассмотрения вопроса о наличие/отсутствия у водителя технической возможности предотвратить столкновения путем своевременного применения экстренного торможения (в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, для чего эксперту необходимо располагать дополнительными установленными следственным путем (судом) данными подробно перечисленными в исследовательской части.

Вариант Б): если судом будет установлено, что а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150» изначально двигался позади автопоезда (в том же левом ряду), и уже когда впереди движущийся автопоезд приступил к выполнению маневра перестроения из левого ряда в правый ряд, в свою очередь «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150» решил перестроиться в правый ряд для опережения автопоезда справа».

В таких рассматриваемых условиях развития ДТС, водитель автомобиля «ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150», в соответствии с требованиями п.п.1.5; 9.10; 10.1 (ч.1) ПДД РФ, должен был двигаться, выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями (в том числе с учетом интенсивности транспортного потока), но не более установленного ограничения (60 км/час), и применяя приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль за движением своего а/м, соблюдение дистанции до впередиидущего ТС и необходимых боковых интервалов, обеспечивающих безопасность дальнейшего движения.

Что касается технической стороны оценки действий а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150» в таких условиях рассматриваемого происшествия, на предмет соответствия требованиям ПДД РФ, то следует отметить следующее:

- выполнение водителем а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150», требований п.п.1.5, 9.10, 10.1 (ч.1) ПДД РФ (т.е., выбор скорости и приемов управления, обеспечивающих постоянный контроль за движением своего а/м и соблюдение дистанции до движущегося впереди ТС, и безопасных боковых интервалов), с технической точки зрения исключало столкновение с ТС, изначально двигавшимся впереди него в попутном направлении (т.е. исключало рассматриваемое ДТП, причем независимо от фактических действий водителя автопоезда при этом).

- в связи с чем, в действиях водителя а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150», допустившего столкновение с попутным ТС, изначально двигавшимся впереди него в попутном направлении, с технической точки зрения, может усматриваться несоответствие требованиям пп.1.5; 9.10, 10.1 (ч.1) ПДД РФ и причинная связь этих несоответствий с фактом ДТП.

При тех же рассматриваемых условиях развития ДТС, водитель автопоезда (а/м «СКАНИЯ R480» с «полуприцепом-цистерна»), который изначально двигался впереди а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150» в попутном с ним направлении и первым приступил к маневру перестроения (в правый ряд из левого), для предотвращения рассматриваемого ДТП, должен был руководствоваться требованиями пл. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Что касается технической стороны оценки действий водителя автопоезда в таких условиях рассматриваемого происшествия, на предмет соответствия таким требованиям ПДД РФ, то следует отметить следующее:

- с технической точки зрения, ни выполнение водителем автопоезда (а/м «СКАНИЯ R480» с «полуприцепом-цистерна»), требований п.10.1 (ч.2) ПДД РФ (применение торможения, с момента возможного обнаружения опасности для дальнейшего движения), ни даже его полная остановка, не могли предотвратить столкновение с а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150», который приближался к нему сзади сбоку и до столкновения остановлен не был;

- в связи с чем, в действиях водителя автопоезда, никаких несоответствий вышеперечисленным требованиям ПДД РФ находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривается.

Вопросы о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ (а не о техническом соответствии/несоответствии, что рассмотрено выше) и тем более о нарушении этих требований и их прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП выходят за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как требует юридической (правовой) оценки, всех собранных по делу доказательств.

Величине зафиксированного на «Схеме происшествия» от 25.08.2022 г. «следа» общей протяженностью 13.5 метра, если его рассматривать как - след торможения на сухом дорожном покрытие, может соответствовать значение скорости движения а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150», определяемое равным более 53.1 км/час. Величина остановочного пути а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150» в условиях места происшествия со скорости допустимой в населенном пункте 60 км/час, определяется равным около 38.3 метра.

Возможность предотвращения рассматриваемого ДТП, зависела не от наличия или отсутствия у водителей ТС участников, как таковой технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнения каждым из водителей ТС участников ДТП, относящихся к нему требований ПДД РФ.

При этом, для решения вопрос о наличие/отсутствия у водителей ТС участников возможности предотвращения ДТП, путем выполнения относящихся к ним требований ПДД РФ, рассматривались два варианта развития дорожно-транспортной ситуации перед столкновением ТС, при ДТП от 25.08.2022 г.:

Вариант А): Если судом будет установлено, что «перед началом совершения автопоездом, маневра перестроения из левого ряда в правый ряд, а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150» уже двигался в правом ряду, в прямом направлении».

В таких рассматриваемых условиях развития ДТС, водитель автопоезда (а/м «СКАНИЯ R480» с «полуприцепом-цистерна»), располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП путем выполнения требований п.п. 8.1; 8.2; 8.4 ПДД РФ в их совокупности.

Что касается вопроса о наличие/отсутствие технической возможности у водителя а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150» предотвратить столкновение (ДТП) путем своевременного выполнения требованиям п. 10.1(ч.2) ПДД РФ, то его рассмотрение возможно только после предоставления дополнительных данных установленных судом (следственным путем), подробно перечисленным в исследовательской части.

А именно:

- о действительных (фактических) скоростях движения ТС при ДТП;

- о действительных фактическом расстоянии, на котором а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150» находился от места столкновения с автопоездом, в момент начала выполнения автопоездом маневра перестроения в правый ряд (либо о расстоянии S3 – между ТС в момент начала выполнения автопоездом маневра перестроения).

Вариант Б): Если судом будет установлено, что «а/м ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150» изначально двигался позади автопоезда (в том же левом ряду), и уже когда впередиидущий автопоезд приступил к выполнению маневра перестроения из левого ряда в правый, в свою очередь, а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150» решил перестроиться в правый ряд, для опережения автопоезда справа».

В таких рассматриваемых условиях развития ДТС, водитель а/м «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150», располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП путем выполнения требований пп.1.5; 9.10; 10.1 (ч.1) ПДД РФ в их совокупности.

В таких условиях рассматриваемого происшествия, даже при условии полного и своевременного выполнения требований пп.10.1 (ч.2) ПДД РФ водитель автопоезда «СКАНИЯ R480» с «полуприцепом-цистерна», не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП (л.д. ).

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, научно и расчетным путем обосновано, основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, эксперт был предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, эксперт имеет соответствующее образование и надлежащую квалификацию, его компетентность сомнений не вызывает, в связи с чем, оценивая представленные по делу доказательства, результаты проведенной судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы стороной истца не заявлено.

Давая оценку вариантам механизма дорожно-транспортного происшествия, изложенных в экспертном заключении, суд принимает во внимание наиболее вероятное расположение транспортных средств в момент контактирования при дорожно-транспортном происшествии, определенное экспертным путем, а также повреждения на них (контактные пары) и учитывает, что согласно выводам судебной экспертизы объяснения (версия) водителя ФИО1 (соответственно и свидетелей (очевидцев) ФИО8 (знакомого истца), ФИО10, ФИО14 (знакомого истца), которые идентичны объяснениям водителя ФИО17) о взаимном расположении транспортных средств в момент начала совершения автопоездом маневра перестроения из левого ряда в правый противоречат с технической точки зрения результатам исследований, учитывая, что минимальное расстояние, на котором автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150» (его левая боковая часть кузова, участвовавшая в контакте ТС при столкновении) находился от задней части автопоезда (правой задней части «п/прицепа цистерна» участвовавшей в контакте ТС при столкновении) в момент начала совершения автопоездом маневра перестроения из левого ряда в правый ряд определяется равным более 9,8 м, а минимальное технически возможное расстояние, на котором полоса движения автопоезда («Скания R480» с «полуприцепом-цистерна»), движущегося со скоростью 35-40 км/ч может быть смещена на 3,0 метра (т.е. при перестроении из левого ряда в правый), без потери устойчивости (без опрокидывания) определяется равным более 13,5 метров.

На основании изложенного, с учетом объяснений водителя ФИО18 и очевидца произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО15, объяснения которого имеются в административном материале, а также свидетеля ФИО7 (которые ранее не были знакомы с ответчиком), суд считает необходимым принять в данном случае механизм дорожно-транспортного происшествия, изложенного в экспертном заключении под вариантом Б, согласно которому автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150» изначально двигался позади автопоезда (в том же левом ряду), и уже когда впередиидущий автопоезд приступил к выполнению маневра перестроения из левого ряда в правый ряд, в свою очередь, а/м «Тойота Лэнд Крузер 150» решил перестроиться в правый ряд, для опережения автопоезда справка.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине - водителя автомобиля «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150» ФИО1, который располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП путем выполнения требований пп. 1.5; 9.10; 10.1 (ч.1) ПДД РФ в их совокупности, однако нарушил указанные ПДД и совершил столкновение с автопоездом «Скания R480», гос.рег.знак (№) с полуприцепом цистерна, гос.рег.знак (№) под управлением ответчика, который даже при условии полного и своевременного выполнения требования п.п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ судом на истца было возложено бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причиненным автомобилю «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150» ущербом.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда транспортному средству «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150», то есть вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4, суду не представил.

Таким образом, поскольку судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, управлявшего автомобилем «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150», а не ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов (к которым суд также относит и расходы по оплате досудебной оценки (экспертизы)) в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023 года.