Решение по делу № 2-1399/2022 от 29.09.2022 - о защите прав потребителей.

Гр. дело № 2-1399/2022

Поступило в суд 09.03.2022г.

УИД 54RS0002-01-2022-000985-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ресттех», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными перечисления в адрес ИП Р.А.В. в размере 280 500 руб. 00 коп., взыскать с ИП Р.А.В. 280 500 руб. 00 коп. основного долга, неустойку в размере 151 470 руб. 00 коп. за период с 05.02.2022г. по 31.03.2022г., и далее начиная с 01.10.2022г. из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента возврата основной суммы долга, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., взыскать с ООО «Ресттех» 34 000 руб. 00 коп. сумму основного долга, неустойку 18 360 руб. 00 коп. за период с 05.02.2022г. по 31.03.2022г., и далее начиная с 01.10.2022г. 1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента возврата основной суммы долга, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 62-67).

В обоснование исковых требований указано, что в ночь с 04 на **** истец посетил бар «Sova Bien» по адресу: ***. Позднее получив выписки по счетам, открытым в кредитных организациях, истцу стало известно что со счетов были перечислены денежные средства в размере 280 500 руб. 00 коп. на счет ИП Р.А.В., в размере 79 900 руб. 00 коп. на счет ООО «Ресттех», которые оказывали услуги в баре «Sova Bien». Истец не помнит того обстоятельства, что давал свое согласие на оплату таких сумм с использованием его банковских карт. При посещении данного заведения истец не был ознакомлен с прейскурантом, из которого можно было бы установить, за что произведен каждый платеж, а также ему не были выданы чеки по принятым оплатам за товар и услуги. Истец обратился к ответчикам с требованием предоставить кассовые чеки на каждую операцию, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения. Ответчики не представили доказательств тому, что они оказали истцу какие-либо услуги или продали товары, не представлено доказательств тому какие именного товары или услуги были оказаны истцу, был ли истец уведомлен о стоимости товаров и услуг. Потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами, условиями обслуживания и иной информацией, как в зале, так и вне зала обслуживания. Нарушены права потребителя, в связи с этим имеются основания для взыскания уплаченных истцом ответчикам денежных средств, а также для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании требования иска с учетом возражений поддержал, указал, что в меню, представленном ООО «Ресттех» отсутствует наименование алкогольной продукции на русском языке, объема порции напитков, которые употреблял истец, а именно: virgins, lady sova, комплимент-вино, вилья лоусонс кола. На указанные напитки истец потратил 33 000 руб. 00 коп., однако доказательств того, что истец употреблял данные напитки, материалы дела не содержат.

Кроме того, 5.01.2022г. в 04 ч. 05 мин. с карты, принадлежащей истцу, были списаны денежные средства за «стики» (наполнители для электронных сигарет) в размере 1 000 руб. На видео ** зафиксировано, как артист ИП Р.А.В. оголила грудь, сидя за стойкой рядом с клиентом. В 04 ч. 06 мин. девушка заказала у бармена «стики», прикладывала к брюкам истца терминал для оплаты. Оплата не прошла, после этого истец достал карту из бумажника, приложил к терминалу, но суммы не видел, смотрел на грудь девушки. Она подвела его к тому, чтобы он ввел пин-код. Потом грудь закрыла. На всех видеозаписях видно, что истец не курит «стики», он курит обычные сигареты. Данная услуга не заказывалась истцом, и он ею не пользовался.

Кроме того, истец и его шурин Свидетель №1 были уверены, что общение с артистами ИП Р.А.В. входит в стоимость напитков и отдельно не оплачивается. Подтверждением тому, что общение с артистами предоставляется бесплатно, является тот факт, что на видео в период времени с 23ч.22мин. по 23ч. 24мин. зафиксировано, что четыре девушки с открытой грудью, практически голые танцуют и трогают истца и его родственника, а в период времени с 00ч.38мин. до 00ч. 40мин. зафиксировано, что две девушки с открытой грудью трогают Свидетель №1. В эти моменты списания со счета, открытого на имя истца, отсутствовали. Другим подтверждением того, что у Истца и его друга Свидетель №1 сложилось впечатление, что общение с артистами включено в стоимость напитков, является тот факт, что цены на напитки у ответчика ООО «Ресттех» выше, чем в других ночных барах ***. Ответчик ИП Р.А.В. не предоставила доказательств наличия утвержденного «Крейзи меню», хотя все платежи по нему происходили в пользу ИП Р.А.В.

Свидетели - сотрудники ИП Р.А.В. подтвердили, что «Крэйзи меню» не содержится по ссылке в меню с Ку-ар кодом, который стоит на столах, а также на сайте баре «Sova Bien». Из представленной истцом распечатки с сайта баре «Sova Bien» следует, что «Крэйзи меню» на сайте отсутствует. Поскольку услуги артистов отсутствуют в меню, все перечисленные на счет ИП Р.А.В. денежные средства подлежат возврату.

Кроме того, в представленном суду «Крэйзи меню», которое утверждено ООО «Ресттех», отсутствуют позиции: private dance staff за 24 000 (от **** в 07.18), Relax massage staff за 30 000 (от **** в 06.39), City time staff на сумму 15 000 (от **** в 04.42) и 15 000 (от **** в 06.39), однако с карты истца были списаны денежные средства в размере 84 000 руб. 00 коп. в счет оплаты таких услуг, что следует из кассовых чеков.

В представленном «Крэйзи меню», которое утверждено ООО «Ресттех», отсутствует наименование услуги на русском языке, описание услуги, ее продолжительность. В связи с недоведением до потребителя предусмотренной законом информации об услугах, все перечисленные суммы подлежат взысканию с продавца в пользу истца.

Списание денежных средств в пользу ИП Р.А.В. производились после употребления истцом значительного количества спиртных напитков, следовательно, истец уже плохо понимал происходящее. На видеозаписи от 05.01.2022г. в 4ч.21мин. видно, что девушка-артист сама достает карту у ФИО3 из бумажника и прикладывает к терминалу, он вводит пин- код, оплата не проходит; перебирает несколько карт и в 04ч.23 мин. оплата проходит. Факт оказания услуги на видео отсутствует. В 04ч. 26мин. девушка говорит истцу, чтобы он достал бумажник, он сначала отказывается, потом она его уговаривает, после чего она достает карту и, не глядя, прикладывает ее к терминалу. Сумма списания не видна. Потом девушка забирает у него карту и сама прикладывает к терминалу, сумма не видна, поскольку она дает терминал только для ввода пин-код. ФИО1 шатается на стуле, видно, что плохо понимает, что происходит. Факт оказания услуги на видео отсутствует. Исходя из распечаток из кассовых серверов ответчиков, выписок по счетам, принадлежащим истцу, видно, что по хронологии событий сначала истец и его родственник выпили много алкоголя, а потом со счета истца стали списывать деньги за услуги артистов ИП Р.А.В. Действия ответчика ИП Р. нарушают права истца как потребителя, она был введен в заблуждение, что в силу ст. 178 ГК РФ влечет недействительности сделки. Истец был в том состоянии, когда не мог осознавать происходящее, поскольку истец приобрел две бутылки шампанского, употреблял алкоголь, что не позволяло ему адекватно оценивать обстановку, действовал бесконтрольно, а ответчики не позаботились, чтобы вручить ему чеки. На учете истец в наркодиспансере не состоит, алкогольной зависимости не имеет. Услуга по освобождению официанта и оказание ею услуг массажа не входит в меню, нигде не поименована, ответчиком придумана спонтанно, взята оплата не законно. На основании вышеизложенного представитель истца просил суд об удовлетворении требований в полном объеме (том 1 л.д.3-7, 57, 152-153, том2 л.д. 62-67).

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. В обоснование возражений на иск указано, что единственным правовым основанием, на которое ссылается истец в качестве обоснования своих требований, является своевременное предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах и услугах, реализуемых ответчиками. Данное право закреплено в ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», а также в подзаконных нормативных актах. Однако в рассматриваемом деле необходимо учесть фактические обстоятельства, которые достоверно устанавливают волеизъявление истца на получение товаров (алкогольной продукции) и услуг, предоставляемых ответчиками. ФИО1 добровольно выразил свое волеизъявление на посещение заведения ответчиков, ответчики не навязывали предоставление каких-либо услуг истцу. Действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, истец имел возможность ознакомиться с товарами и услугами, реализуемыми ответчиками, до посещения стриптиз-бара Sova Bien, а также в процессе нахождения в указанном заведении. Истец находился в стриптиз-баре Sova Bien более 8 часов, неоднократно пользовался услугами, предоставляемыми в данном заведении, самостоятельно оплачивал их, используя свои банковские карты и лично вводя пин-код. Наименование заведения «стриптиз-бар» очевидно указывает, что предоставляемые услуги, в данном заведении не являются бесплатными. Данный факт является общеизвестным и не требует доказательств. Исходя из продолжительности нахождения истца в заведении, исходя из его поведения, исходя из наименования заведения и характера предоставляемых услуг данные услуги не могут носить безвозмездного характера. Данные утверждения являются намеренной попыткой ввести суд в заблуждение и фактически являются злоупотреблением гражданскими правами со стороны истца.

Доводы истца об отсутствии утвержденного «Crazy menu» и отсутствия в нем описания предоставляемых услуг на русском языке, не состоятельны, не имеют правового значения, поскольку в «Crazy menu» лишь наименование услуги обозначено на английском языке, что не запрещается действующим законодательством, описание и продолжительность оказываемых услуг обозначено на русском языке. Доводы представителя истца об отсутствии объема и русского перевода напитков, содержащихся в карте-напитков для девушек, также являются необоснованными, поскольку указанные напитки (virgins, lady sova, комплимент-вино) предназначены для угощения девушек, работающих в данном заведении и не предназначены для реализации потребителям, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей на данную карту напитков не распространяется. Таким образом, ФИО1 совершал действия, из которых прямо следует его волеизъявление на получение товаров и услуг, оказываемых ответчиками, фактически данные товары и услуги были оказаны истцу, в момент их получения и оплаты у истца отсутствовали возражения и претензии относительно предоставляемых услуг. Истец неоднократно совершал конклюдентные действия (принимал оказываемые услуги, оплачивал их), что свидетельствует о его согласии, желании и намерении воспользоваться услугами и товарами, предоставляемыми ответчиками. Впоследствии с намерением извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, что прямо запрещено п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ФИО1, ссылаясь на отсутствие необходимой и достоверной информации, обратился в суд с настоящим иском.

Данное поведение истца однозначно говорит о недобросовестном осуществлении гражданских прав и использование прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в рассматриваемом случае ответчикам в виде взыскания денежных средств за фактически оказанные услуги и потребленные товары. То есть ФИО1 злоупотребляет гражданскими правами, что является основанием для отказа в защите нарушенных прав. Более того, представитель ответчика полагала, что нарушенное право истца отсутствует, поскольку информация о видах, стоимости и продолжительности товаров и услуг было предоставлено истцу в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе предоставлено в меню заведения, а также с правом ознакомления с предоставляемыми услугами и товарами посредством использования QR-кода и переходом на сайт ответчиков. Услуга по «Crazy menu» не предоставляется до ее оплаты, свидетели неоднократно указывали, что доводили информацию о стоимости товаров и услуг до истца. На сайте бара есть информация о том, что данное заведение является стриптиз – баром, следовательно, информация доведена до потребителя. Кроме того, из окружающей обстановки (мебели, одежды на артистах) прямо следует направленность заведения. Согласно обычаям делового оборота все услуги платные, тем более стриптиз – услуги. Состояние алкогольного опьянения, имевшееся у истца, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку его никто не принуждал к получению услуг, их оплате, на лицо явное волеизъявление самого истца на получение данных услуг для себя и своего родственника. На основании вышеизложенного представители ответчика, указывая на фактическое оказание услуг и продажу товара в полном объеме и надлежащего качества, просили суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что истец является супругом его сестры, они находятся с ним в дружеских отношениях. **** они вместе отмечали Новый год, до вечера находились дома, вечером захотелось сходить в бар, выпить «пиво». Бар не был выбран заранее, решили определиться на месте. Про бар «Сова» свидетелю не было известно. По каким причинам зашли именно в бар «Сова», не знает, указал, что зашли в первую дверь. При входе в бар было понятно, что это не просто бар, где можно употреблять спиртные напитки, что там также предоставляют услуги стриптизу. Когда истец и свидетель заходили в бар, они уже находились в алкогольном опьянении, но были в адекватном состоянии. С меню их не ознакомили, подошли девушки, спросили, какие напитки они будут, цены на товары они не знали, но примерно предполагали, сколько это стоит. Сведения о том, как часто истец посещает бары, свидетелю не известны. Истец и свидетель не знали, что общение с девушками, это услуга и ее надо оплачивать отдельно. Свидетель указывал, что не пользовался услугами по посещению душа с сотрудниками бара, какими услугами пользовался ФИО3 ему не известно, но он никуда не уходил из-за стола. В баре они пробыли до пяти часов утра. Изначально между истцом и свидетелем была договоренность, что все за свидетеля в данный вечер будет оплачивать истец. ФИО3 оплачивал услуги добровольно, прикладывал карту. На следующее утро истец рассказал свидетелю, что в баре они потратили 250 000 руб. 00 коп., что не соответствует действительности, поскольку выпил всего 5-10 коктейлей.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работает у ИП Р.А.В. В ее обязанности входит контроль персонала, танцовщиц, встреча гостей, расчет гостей, контроль сервиса, работа заведения ночью. Все чеки проходят через нее. Сначала производится расчет, приносится чек гостю, далее оказывается услуга. Если это «Crazy» меню, то сначала принимается оплата, затем предоставляется услуга. Меню есть в напечатанном формате с ценами и временными рамками. Официант приносит гостю меню. Есть электронное меню на столах с QR кодом. На входе в бар меню не размещено. На сайте «CRAZY» меню не размещено, барное меню размещено. ФИО1 она помнит, он пришел первым в ту ночь с товарищем, ушел последний в 7-8 утра. ФИО3 меню предоставлялось, в настоящее время она не может вспомнить, какое именно меню было ему представлено. ФИО1 находился в адекватном состоянии, веселился, танцевал, знакомился с гостями за соседним столом, они подходили к нему курить кальян. Они заказали выпить, пришедший вместе с ФИО1 воспользовался услугой «приват душ», угощал девушек коктейлями. ФИО1 купил шампанское «Вдова Клико» соседнему столу и себе. Если бы ФИО3 отказывался платить, ему бы не выносили коктейль. При оплате возникали ошибки, когда у него был либо пин-код не верно введен, либо недостаточно средств на счету. Пин-код он вводил самостоятельно. При оплате на терминале видна стоимость, которую необходимо оплатить, чек остается на столе ля гостя, но чек мало кто забирает. За столом девушки могут рассказывать о предоставляемых услугах в устной форме, о стоимости услуги и ее продолжительности. По просьбе клиентов выдается печатное меню. Была оказана услуга «аква-приват», после чего девушка –артист с товарищем ФИО1 В привате они были впятером. ФИО1 оплатил 3 часа освобождения. Они использовали 2 часа выкупа артистов и официантов. Услуга сити тайм – освобождение ди-джея, официанта, девушки за пределы бара. В крейзи меню указана стоимость только в отношении артистов. Отказ в продаже спиртных напитков может быть связан только с тем, что гость засыпает, ему плохо, речь несвязная, есть негативное поведение. В заведении есть вывеска, что имеется сауна в 60-100 метрах от бара, но это отдельное заведение, у них отдельный счет. О том, что эти гости пошли в сауну, сотрудникам было известно. Из поведения ФИО3 следовало, что ему все нравилось, он веселился, претензий к качеству услуг и товаров не выказывал.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает у ИП Р.А.В. В обязанности входит работа с гостями в течение вечера, танцы на сцене, оказания услуг крейзи-меню. ФИО6 как гость был первый раз, после событий, изложенных в иске, более не появлялся; в тот вечер пришел с другом, заказывал напитки, кальяны, угощал других гостей напитками, кальянами. Также угощал свидетеля спиртными напитками. Был вполне доволен вечером, претензий не предъявлял, конфликтов не было. Он пил шампанское, крепкий алкоголь. В баре установлен порядок: меню гости вначале смотрят, потом могут попросить повторить заказ, официанты проговаривают цены. Свидетель доводила до него стоимость услуг, которые она ему оказывала. ФИО3 не отказывался платить. Это были услуги массажа, совместно с ней были еще две девушки при оказании данной услуги истцу. Сначала были в баре, затем ФИО1 освободил ее и еще двух девушек от работы, что также оплачивается, прошли в сауну, потом обратно вернулись в бар. После этого они покинули заведение. Массаж проходит в клубе в приватных комнатах, в которых нет камер. Крейзи меню точно предоставлялось ФИО3, оно всегда лежит на столе. Его картой она не расплачивалась, он самостоятельно расплачивался.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает у ИП Р.А.В. в должности официанта, производит обслуживание и расчет клиентов. Когда гости приходят, им выдают меню, есть меню с QR-кодом. ФИО3 пришел с другом, они сели за столик, начали выпивать, угощали девушек, дарили алкоголь другим гостям; алкоголь приобретали дорогой, который стоит более 15 000 руб. 00 коп. От таких покупок его пытался остановить друг, она также предупреждала его о стоимости товара, предлагала менее дорогой алкоголь, но он сказал, что за все заплатит. Цена за шампанское была озвучена. ФИО3 угощал ФИО7, потом они пошли в сауну. Ему было разъяснено, что это платная услуга. ФИО3 все осознавал, он четко вводил пин-код. Девушка обязана ходить в платьях и обуви, если форма рабочая, то это бесплатно. Если гость хочет, чтобы она ходила босиком, или была освобождена от работы в зале – это уже платно. Обычно девушки сидят бесплатно. Стриптиз на сцене бесплатный. Девушка Варвара была освобождена от работы в зале – это каприз гостя. Рассчитывался только ФИО3. Если оплата не прошла, гостю об этом сообщается. Двойного списания не было ни разу.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что для ответчиков занимается программным обеспечением используемой при работе программы «Rkeeper». Программа лицензирована. Программа необходима для учета оказываемых услуг, их количества, формируются услуги исходя из способа оплаты, чеки открываются на стол или можно оформить быстрый чек (без указания стола). Связи с терминалом оплаты нет, поэтому время может не соответствовать времени, указанному в чеке, выдаваемом терминалом оплаты. Программа предусматривает возможность удаления позиции до момента оплаты товара, услугу, тогда напротив товара (услуги) будет проставлен «0» или есть удаляется только часть товара, его количество уменьшится. Чек в программе закрывается после получения оплаты по терминалу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, не доверять показаниям которых у суду оснований нет, суд находи т требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный П. (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный П., выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный П., реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях и т.д.

Кроме того, данная информация доводится до сведения потребителей посредством меню или иными способами, согласованными с Заказчиком.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от **** N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном П., импортере).

Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 1515 утверждены Правила оказания услуг общественного питания, которые направлены на защиту прав потребителей.

Правила направлены как на защиту прав потребителей, так и детально регламентируют их взаимодействие с хозяйствующими субъектами, предотвращая тем самым конфликтные ситуации в сфере общественного питания.

Правилами устанавливаются требования к доведению до потребителя во всех случаях необходимого объема информации, на основании которого должна быть обеспечена возможность осуществления правильного выбора услуг.

В соответствии с положениями ст. 2 указанных Правил "услуги" - услуги общественного питания, предусматривающие изготовление продукции общественного питания, создание условий для потребления и реализации продукции общественного питания и иной пищевой и непищевой продукции (покупные товары) как на месте изготовления, так и вне его по заказам; "порция" - определенный объем (вес) готового блюда продукции общественного питания (напитка), отпускаемого потребителю за определенную цену.

В силу п. 9 и 10 указанных Правил исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязан довести до сведения потребителей также следующую информацию об оказываемых услугах: перечень услуг и условия их оказания; наименование предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; сведения об объеме (весе) порций готовых блюд продукции общественного питания и покупных товаров, емкости потребительской тары предлагаемой алкогольной продукции и объеме ее порции; сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (в том числе калорийность, содержание белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания).

Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании услуг.

В меню (винной карте) исполнителем указываются наименование алкогольной продукции, объем и цена алкогольной продукции в потребительской таре, если исполнитель предлагает и реализует алкогольную продукцию в потребительской таре, и (или) наименование алкогольной продукции, объем и цена за порцию, не превышающую 1 литра алкогольной продукции (объем порции устанавливается по усмотрению исполнителя).

Потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления в меню, прейскурантами, условиями обслуживания и иной информации, предусмотренной п. 9 и 10 настоящих правил, как в зале, так и вне зала обслуживания.

Цена услуги определяется стоимостью продукции, указанной в меню (прейскуранте).

В соответствии с п. 19 вышеуказанных Правил наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю приобрести услуги по организации досуга и другие услуги, однозначно указав на их возмездный или безвозмездный характер и предоставив возможность ознакомиться с необходимой информацией о таких услугах в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. При этом в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату, а также включать в договор (заказ) иные расходы (платежи, комиссии, доплаты, чаевые и др.), не включенные в стоимость продукции, указанной в меню (прейскуранте), и цену выбранных потребителем услуг по организации досуга и других возмездных услуг; потребитель вправе отказаться от оплаты таких дополнительных услуг (расходов), а если они оплачены, - потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что продавец (исполнитель) несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (заказчику).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний, видеоматериала, просмотренного в судебном заседании, установлено, что в период с 04.01.2022г. по 05.01.2022г. истец ФИО1 вместе с Свидетель №1 находились в баре «Sovabien», за указанный период времени ответчиком ИП Р.А.В. были получены от истца денежные средства в размере 280 500 руб. 00 коп. за услуги, оказываемые артистами заведения (аква-приват, релакс массаж, в том числе выполненный официантом, приват танец, в том числе, оказанный официантом, приват- шоу, освобождение девушки, в том числе официанта, от работы в зале, возможности пройти с ней в караоке или остаться в зале, заказать музыку на выбор, также была предоставлена возможность исполнения иных желаний, которые не обозначены в меню (каприз гостя), возможность танцевать на сцене заведения, воспользоваться услугой повтона понравившегося танца, исполняемого артистом заведения, возможность освободить понравившуюся девушку от работы в стенах заведения (с возможностью ухода за пределы заведения)), и ответчиком ООО «Ресттех» были получены денежные средства от истца в размере 79 900 руб. 00 коп. за спиртные напитки и табачную продукцию (кальян и стики для сигарет).

Факт списания денежных средств со счетов, открытых на имя истца в ПАО Сбербанк и АО Альфа-Банк, подтверждается представленными выписками по счетам (том 1 л.д. 12-16), представленными ответчиком чеками, и выписками из программы «Rkeeper», в которых указано наименование, количество, стоимость услуги и товаров, за которые были удержаны с истца денежные средства (том 1 л.д. 66-105).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на недействительность списания денежных средств в пользу ИП Р.А.В., поскольку истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло ему принимать адекватно решения относительно необходимости приобретаемых услуг, истец был введен в заблуждение действиями ответчика, оба ответчика не ознакомили с прейскурантом, услуги не были оказаны, часть товаров не была предоставлена, меню, имеющееся у ответчика ООО «Ресттех» не соответствует требованиям, предъявляемы НПА.

Рассмотрев требования истца о признании недействительными перечислений в адрес ответчика ИП Р.А.В., взыскании денежных средств, суд приходит к выводу, что основания для признания сделки в данной части недействительной отсутствуют по правилам ст. 178 ГК РФ.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При оспаривании сделки по правилам статьи 178 ГК РФ бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Оценивая по собранные доказательства (пояснения представителя истца, свидетельские показания, показания свидетелей, письменные доказательства, видеоматериал) в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, без сомнения подтверждающих введение истца ответчиком ИП Р.А.ВА. (ее работниками) в состояние заблуждения относительно происходящих событий 4 и ****г. в баре «Sovabien».

Так, материалами дела в совокупности в полной мере подтверждается что истец и его близкий друг прибыли в бар «Sovabien» по собственной воле (какие – либо рекламные ролики, проспекты, буклеты, рекламная информация о предоставлении бесплатного характера услуги не являлась причиной возникновения желания у ФИО1 посетить данное заведение, оно не находится в непосредственной близости от места проживания истца или его близкого друга, не находится в непосредственной близости от мест, где в новогодние праздники муниципалитетом города организуются места массовых гуляний, не находится в непосредственной близости от торговых центров, которые работали после 23 ч. 00 мин., бар расположен в здании гостиницы, а не в отдельно стоящем здании, в непосредственной близости от здания, а равно по периметру города не размещены рекламные плакаты о предоставляемых услугах, отсутствовала соответствующая реклама в СМИ), следовательно, истец и его близкий друг целенаправленно прибыли в данное заведение, а показания свидетеля Свидетель №1 о том, что бар был выбран случайно с целью выпить пиво суд признает несостоятельными, направленными на подтверждение изложенной в иске позиции и введение суда и участников процесса в заблуждение. На видеозаписи отчетливо видно, что в зале расположены столы, приглушен свет, не отрицалось, что играла громко музыка, артисты ИП Р.А.В. находились в одинаковой одежде (прозрачные пеньюары, открытое нижнее белье, босоножки на высоких каблуках), следовательно, уже в первые минуты нахождения в зале бара ФИО1 (находящийся на тот момент в состоянии, способном оценить обстановку, поскольку свидетель Свидетель №1 пояснил, что к тому моменту было употреблено в домашних условиях незначительное количество алкоголя) имел реальную возможность оценить направленность предоставляемых в баре услуг, покинуть данное заведение в случае, если истец преследовал цель лишь выпить пиво. Перечень оплаченного алкоголя, поименованного в распечатках из программы «Rkeeper», свидетельствует о том, что ни истец, ни Свидетель №1 не интересовались таким товаром как пиво, не сделали ни одного заказа данной продукции при ее наличии в меню. Также и свидетельским показаниями подтверждается, что при входе в зал им стало понятно, какие услуги предоставляются в данном заведении, следовательно, у истца еще до начала заказа товаров и услуг имелась возможность оценить общую обстановку и покинуть заведение. Факт того, что он остался свидетельствует о том, что ему было доподлинно известно о характере предоставляемых услуг и он намеревался ими воспользоваться.

Доводы о том, что истец предполагал исходя из поведения артистов безвозмездность предоставляемых услуг по причине высоких цен по сравнению с другими заведениями, не состоятельны. Ответчики осуществляют свою предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, следовательно, на коммерческой основе, вправе самостоятельно устанавливать цены на предоставляемые услуги и продаваемый товар. В данной сфере услуг отсутствует государственное регулирование цен. Все оказанные истцу и его родственнику по Crazy – меню услуги были оказаны им лично, в большей части в приват – комнатах, не носили характера общественного, поэтому не могли расцениваться как тот объем услуг, которые предоставляются в качестве комплимента для всех гостей, присутствующих в зале. Истцом не представлено доказательств тому, что иные заведения в городе Новосибирске, предоставляющие услуги схожего характера, предоставляют такие услуги безвозмездно.

Истец оставался в баре «Sovabien» на протяжении 8 часов. Из просмотренной видеозаписи и показаний свидетелей следует, и не представлено истцом доказательств обратного, что за указанный период времени истец и Свидетель №1 находились вместе, приобретали спиртные напитки, кальяны, выпивали спиртное как сами, так и угощали других гостей заведения, артистов и официантов спиртными напитками, активно многократно (более 10 раз) приобретали услуги из CRAZY – меню, в процессе получения услуги свободно передвигались по зале, располагались за столиками у сцены, у барной стойки, при этом истец был весел, на качество предоставляемых услуг жалоб не предъявлял, при предъявлении ему терминалов для оплаты услуги товаров спокойно доставал портмоне, из которого доставал банковские карты, производил оплату товаров и услуг, количество предъявляемых ему счетов для оплаты не вызывало у истца сомнений, он не обращался к официантам, артистам или к администратору за разъяснениями относительно того, за что взимается оплата, просил повторения некоторых из позиций алкоголя и услуг по crazy - меню, в районе 4 часов утра ушел из заведения вместе с артистами и официантом, затем вернулся, не требовал предоставления ему меню, чеков, разъяснения стоимости оплаченных услуг, вновь заказывал услуги из CRAZY – меню, по уходу не предъявлял жалоб на качество оказанных услуг. Общее поведение истца ФИО1 и его родственника, находившегося постоянно рядом, за указанный период времени, в том числе отраженное на видеоматериале и в свидетельских показаниях, прямо указывает на то, что истец имел желание воспользоваться данными услугами и длительно пользовался услугами, предоставляемыми ему ответчиком ИП Р.А.В. (ее артистами), услуги эти носили специфический характер (стриптиз), не оказываются в каждом заведении общепита в ***, оказываемые услуги истец ФИО1 принял лично и предоставил возможность воспользоваться ими своему родственнику; ФИО1 воспринимал предоставляемые услуги в том контексте, в котором они оказывались, не выказывал нежелания получат данные услуги, не обращался к администратору с жалобами на поведение артистов, его поведение соответствовало обстановке заведения и характеру оказываемых услуг. Таким образом, истец имел намерение получить данные услуги, в полной мере осознавал сущность получаемых услуг, получил таковые, о некачественности услуг не заявлял ни в момент их оказания, ни в ходе рассмотрения иска, не указывал на нежелание получения таковы, что опровергает его доводы о введении его в заблуждение, в силу которого он не мог понимать происходящее, а если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения отказался бы от таковых. Все действия ФИО1 носят последовательный характер (пользовался услугами исходя из их предназначения, при предъявлении терминала производил оплату, своими картами, при недостаточно средств на одной карте начал пользовать другой картой, следил за сохранностью своего портмоне, убирал его в картами каждый раз либо держат в поле зрения); действия при оплате свидетельствуют о том, что он понимал характер совершаемых им операций, его поведение не выбивалось из привычного поведения потребителя в месте оказания услуг, при оплате ФИО1 каждый раз вводил пин – код, при этом не пользовался подручными средствами, какими – либо записями для того чтобы вспомнить пин – код, не уснул в заведении, не нуждался в медицинской помощи, передвигался, хотя и шаткой походкой, но сам, без посторонней помощи), что в совокупности свидетельствует о том, что истец не находился в том состоянии заблуждения, в котором он не мог отдавать отчета своим действиям, не осознавать что с ним происходит, объективно оценивал ситуацию. Отсутствуют доказательства тому, что находясь в полностью трезвом состоянии либо в меньшей степени опьянения он бы не совершил таких действий. Только истцу была известна та степень спиртного, употребив которую он утрачивал бы способность объективно оценивать обстановку окружающую. Истец с самого начала прибытия в заведение уже вместе с родственником начали получать услуги из crazy – меню, что опровергает довод о введении истца в заблуждение. Состояние истца вполне способствовало тому, что бы объективно оценить обстановку и отказаться от получения таких услуг, покинуть заведение либо (как предусмотрено в меню) оплатить услугу «do not disturb» - «никто не будет подходить к вам знакомиться и пытаться начать разговор, вы остаетесь наедине с вашими мыслями и наблюдаете за шоу 30 минут». Сам по себе факт употребления алкоголя в указанные даты истцом в заведении истца не свидетельствует о том, что он находился в таком состоянии опьянения, что не мог оценивать объективно окружающую обстановку по вышеуказанным признакам поведения истца. Прибыв в заведение с такой спецификой оказания услуг (продажа алкоголя и предоставление стриптиз - услуг), истец, будучи здоровым, здравомыслящим, дееспособным молодым человеком, не страдающим алкогольной зависимостью, должен был, совершая сделки, проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности.

Доводы о введении истца в заблуждение артистами не состоятельны, поскольку отсутствуют доказательства тому, что артисты или администраторы намеренно указывали на безвозмездный характер услуг, уговаривали остаться в баре. На данные обстоятельства не указывал ни истец, ни свидетели. Однако свидетели со стороны ответчика постоянно указывали на то обстоятельство, что при заказе услуг из crazy – меню озвучивает цена, затем принимает оплата, о затем оказывается услуга, что исключает возможность предположения о безвозмездном характере услуг.

Доводы истца о том, что услуги не были оказаны, не нашли своего подтверждения в материалах дела, свидетельскими показаниями, а также общей вещной обстановкой на видеозаписи подтверждается, что общение истца и находившихся рядом артистов в целом было направлено на предоставление таких услуг и получение их истцом. Конкретные услуги оказываются в приватных комнатах с целью соблюдения конфеденциальности, с целью защиты прав клиента; ФИО1, прибыв в заведение с конкретной спецификой услуг, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для оценки необходимости получения услуг, оценивать окружающую обстановку, при отсутствии желания получать данную платную услугу имел реальную возможность устраниться от ее получения до окончания оказания услуги, покинуть заведение. Отрицание в настоящее время факта оказания данной услуги направлено на злоупотребление правами, предоставленными ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей». А сам факт признания представителем истца и свидетелем Свидетель №1 наличия алкогольного опьянения и употребления истца спиртного, подаваемого ответчиками, свидетельствует о том, что истец употребил проданный ему ответчиками алкоголь и табачную продукцию. В данном случае отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы, поскольку объективные данные о точном употреблении спиртного именно истцом отсутствуют, алкоголь приносился за счет истца ему самому, свидетелю, а также иным лицам, которые находились в зале; проведение такой экспертизы не позволит получить объективных данных, приведет к затягиванию судебного рассмотрения дела. Судом также учитывается, что ответчики при оказании услуг не суммировали общий чек за весь вечер, чтобы предъявить к оплате при убытии истца из бара, а предъявляли терминал истцу для оплаты каждый раз перед оказанием услуги или при предоставлении очередной порции спиртных напитков или табачной продукции. Следовательно, истец при совершении каждой сделки совершал одни и те же действия, прямо указывающие на одобрение предоставляемых ему услуг и продажу ему товаров, отсутствует наличие существенного заблуждения и оснований для признания платежей недействительными по правилам ст. 178 ГК РФ.

Суд исходит из того, что факт оказания услуг истцу ответчиками доказан. Равно как и факт ознакомления истца с меню (имелся доступ к меню через QR- код, меню находилось на стойке бара, где длительно время был истец, цены сообщались официантом и артистами), сам по себе факт постоянного введения пин – кода истцом самостоятельно свидетельствует об ознакомлении с ценовой политикой ответчиков; свидетель указывал, что пытался отговорить истца от приобретения шампанского, что также свидетельствует о том, что официанты цены озвучивали.

Требования в части признания перечислений недействительными отсутствуют, а равно отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за оказанные артистами услуги, за исключением суммы 84 000 руб. 00 коп. уплаченных истцом за услуги, оказанные официантом ФИО7 (city-time staff 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 97), city-time staff 15 000 руб. 00 коп., relax massage staf*2 – 30 000 руб. 00 коп., (л.д. 99), privat dance staf *4 – 24 000 руб. 00 коп. (л.д. 104)).

Представленные ответчиками прейскуранты, утвержденные по состоянию на декабрь 2021г., и меню, не содержат указания на наличие у бара предоставления таких услуг. Не представлено ответчиком доказательств тому, что возможность получения данной услуги и ее стоимость были размещены отдельными рекламными проспектами как акционная услуги временного характера на столах заведения. Платежные документы, представленные истцом и ответчиком, а также распечатки из программы «Rkeeper» свидетельствуют о том, что стоимость данных услуг не была доведена до потребителя отдельным чеком, а была включена в общую стоимость иных товаров, предоставленных параллельно. Размер оплаты предоставленных услуг официантом, не входящих в ее должностную инструкцию, явно значительно выше, чем стоимость аналогичных услуг, предоставляемых артистами. Ответчик ИП Р.А.В., воспользовавшись своим правом на включение дополнительных досуговых услуг истцу, не представил суду доказательств того, что он получил согласие потребителя ФИО1 на выполнение дополнительных услуг за плату, не включенных в стоимость продукции, указанной в меню (прейскуранте), и довел до ФИО1 отдельно стоимость услуг, оказанных ему официантом из crazy - меню. В чеке содержится единая стоимость за все включенные в данный чек услуги, разбивки на каждую услугу нет, таковая содержится только в программе «Rkeeper», куда истцу доступ не предоставлен. Таким образом, на момент оказания ему данного вида за какую услугу и какую стоимость ему необходимо оплатить. Судом также учитывается, что несмотря на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по правилам ст. 178 ГК РФ, специфика оказанных истцу услуг на протяжении всего вечера (продажа спиртного) не позволила ему в разумные сроки (как того требует ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей») отказаться от оплаты услуг и их получения.

Исходя из вышеизложенного, уплаченые истцом за услуги, оказанные ему официантом денежные средства подлежат возврату истцу ответчиком в связи с тем, что последний предоставил дополнительные услуги, не получив однозначного одобрения истца на оплату таковых и их получение, данные услуги не включены в меню (прейскурант), не была четко определена их ценовая политика на момент оказания услуги. Отнести данные услуги к капризу гостя не представляется возможным, поскольку ценовая политики предоставленных услуг и услуги «каприз гостя» в разы отличаются, и исполнитель самостоятельно определил вид услуги, за которую принял плату, обозначив таковые как: city-time staff, city-time staff, relax massage staf*, privat dance staf *. Подмена одних услуг другими без получения согласия потребителя также запрещена законом.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 84 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования истца ФИО1 к ООО «Ресттех» о взыскании денежных средств в размере 34 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Из текста уточненного искового заявления следует, что заявляемая ко взысканию сумма требований к данному ответчику состоит из 1 000 руб. 00 коп., уплаченных истцом за стик сигарет, которые предоставлены были позднее артисту ответчика ИП Р. и 33 000 руб. 00 коп. – за алкоголь, наименование которого в меню представлено в виде, который не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «О защите прав потребителей».

Из представленного ответчиком ООО «Ресттех» меню следует, что одной из услуг, которые могли быть предоставлены клиентам данного заведения является комплимент – карта напитков для девушек («compliment-card for girls»), в составе которого входят: moet&chandon стоимость 4 00 руб. 00коп., lady sova 1 700 руб. 00 коп., beefeater girl 1 700 руб. 00 коп., virgins 1 500 руб. 00 коп., dance – coctail 2 500 руб. 00 коп., Б 52 girl 1 700 руб. 00 коп., tequila girl 1 800 руб. 00 коп., sambuca girl 1 600 руб. 00 коп., tea ceremony 1 000 руб. 00 коп., алкогольное мороженое 1 500 руб. 00коп., комплимент - вино 1 500 руб. 00 коп., чешский глинтвейн 1 500 руб. 00коп. Единица изменения товара, предлагаемого для приобретения в соответствии с данным меню, не указана.

Согласно представленным выпискам по счету истца и распечаткам из программы Rkeeper истец потратил на вышеуказанные напитки: virgins стоимость 1 500 руб. 00 коп. 12 шт всего на сумму 18 000 руб. 00 коп., lady sova стоимостью 1 700 руб. 00 коп. 2 штуки всего на сумму 3 400 руб. 00 коп., красный каприз (комплимент - вино) в количестве 3 штук общей стоимостью 4 500 руб. 00 коп., белый каприз (комплимент - вино) в количестве 3 штук общей стоимостью 4 500 руб. 00 коп.

В меню напитков представлен для приобретения коктель William lowson,s cola (вильямс лоусоснс кола) стоимостью 650 руб. 00 коп.

Со счета истца списано, согласно представленной выписке по счету и распечатке из программы Rkeeper за данный вид алкогольной продукции за 9 штук 5 850 руб. 00коп.

Истцом заявлены требования за 6 порций коктейля на сумму 2 900 руб. 00 коп.

Оценивая представленное ответчиком меню напитков (винная карта) и меню «Crazy», содержащее перечень алкогольной продукции и напитков, которые могут быть приобретены для артистов ответчика ИП Р.А.В., суд приходит к выводу, что ответчик нарушил требования вышеуказанных ФЗ «О защите прав потребителей» и Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 1515, поскольку данные меню (прейскуранты) не содержат указания на состав алкогольной продукции коктейлей, на объем порции предоставляемой продукции за указанную цену. Помимо этого, в нарушение требований ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» в «Crazy» - меню наименования товара указаны на иностранным языке без расшифровки на русском языке.

Судом учитывается, что утвержденный прайс (том 1 л.д. 124-130) содержит всю необходимую и предусмотренную утвержденными Постановлением Правительства Правилами информацию, однако ответчики не проявили той степени заботливости и осмотрительности при подготовке меню для потребителей, не указали всю необходимую информацию, что влечет за собой право потребителя на возврат денежных средств. Суд полагает, что и в данном случае истец, исходя из специфики оказанных ему услуг, не мог в разумные сроки, в порядке ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» отказаться от товара по причине нарушения закона ответчиком. Отсутствие такой информации нарушает права ФИО1, поскольку лишает его права оценить какой именно объем (порцию) он мог получить за указанную в меню цену. Ответчик знал и не мог не знать о таких фактах (об объеме продаваемой продукции, о составе коктейлей, о иных товарных характеристиках (у ответчиков имеется утвержденный прайс (том 1 л.д. 127-130, содержащий расшифровку на русском языке и объект продаваемой продукции, состав коктейлей))), однако в наглядной и доступной форме до потребителя информацию не довел. Ответчик ООО «Ресттех» не представил суду доказательств тому, что в ином месте в данном заведении либо на сайте заведения «Бар Сова» представлена была в наглядной и доступной форме информация на дату предоставления услуги ФИО1 на русском языке с содержание состава коктейле и объема порции. В связи с чем требования о взыскании 33 000 руб. 00 коп. (без выхода за пределы заявленных требований) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг общественного питания, оказания услуг общественного питания. Претензий к качеству товара от истца не поступало, а факт оплаты данных услуг прямо следует из представленных банковских выписок и не оспаривается ответчиком. Факт предоставления напитков подтверждается как видезаписью, так и свидетельскими показаниями, а равно и пояснениями стороны истца о том, что ФИО1 находился в достаточном состоянии опьянения, что не позволяло ему оценивать происходящее, а также показаниями свидетелей, согласно которым за счет истца употребляли спиртные напитки находившийся вместе с истцом Свидетель №1, артисты ИП Р.А.В., и иные посетители бара, которых истец угощал за свой счет спиртными напитками.

В совокупности пояснения представителя истца, письменные доказательства, видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании, а также показания свидетелей в полной мере согласуются друг с другом, не противоречат друг другу.

Сам по себе доводы истца о том, что ему не были на месте предоставлены чеки, не лишил возможности истца обратиться в суд за судебной защитой, иных целей для которых ему требовались чеки истец не указал, а потому это обстоятельство не является безусловным для взыскания денежных средств с ответчиков за иные услуги, поименованные в меню, предоставленные истцу.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с меню в день посещения бара «Сова» суд признает не состоятельными.

Указание в уточненном исковом заявлении на то обстоятельство, что цены в заведении ответчиков выше, чем цены в других заведениях свидетельствует о том, что истец был ознакомлены с меню в день посещения бара «Сова» (л.д. 64 тома 2). Видеозаписью подтверждается, что меню присутствовало на барной стойке, имело на QR кодах на столиках, было представлено на сайте ответчика ООО «Ресттех». Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей администратор и артисты ответчиков настаивали на том, что предоставляли информацию о стоимости товаров и услуг истцу. Показания свидетеля Свидетель №1 в данном случае не могут являться безусловным основанием для признания того факта, что ответчики не ознакомили истца с меню, с информацией о стоимости услуг, поскольку при допросе Свидетель №1 указал, что изначально у них с ФИО1 был уговор, что в данный вечер все товары и услуги оплачивает ФИО1, следовательно, не ознакомление Свидетель №1, который не имел интереса к получению информации о стоимости услуг, не может являться доказательством вины ответчиков. А поведение истца, зафиксированное на видеозаписи, не свидетельствует о том, что его заботил вопрос цены приобретаемых им товаров. При наличии на стойке бара меню в бумажном виде он не обращался к нему ни разу, а также перед оплатой не задавал вопросов работникам бара, что свидетельствует о наличии у него информации о стоимости товара и услуг, которые были им приобретаемых.

Требования о взыскании с ответчика ООО «Ресттех» денежных средств в размере 1 000 руб. 00 коп. не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сделки в данной части недействительной, для возложения на ответчика ООО «Ресстех» обязанности по возврату товара в виду следующего.

В качестве основания требований истец указывает (л.д. 63 тома 2) на то обстоятельство, что девушка, находившаяся рядом с истцом в момент оплаты товара, самостоятельно заказала данный товар, принимала меры к его оплате путем прикладывания к брюкам истца терминала для оплаты; после чего ввиду не срабатывания терминала для оплаты товар, истец достал бумажник, приложил карту к терминалу, при введении пин – кода смотрел на грудь девушки, в связи с чем не мог видеть стоимость товара.

Таким образом, доводы иска основаны на том, что товар после его оплаты истцом передан третьему лицу, воли истца на приобретение товара не было.

Данные доводы не состоятельны, поскольку воля истца на приобретение данного товара выражена путем введения пин – кода при оплате товара (самостоятельно достал портмоне, из которого извлек банковскую карту, приложил ее к терминалу и ввел пин - код). Действия истца носят последовательный характер, направлены на достижение цели – оплата товара, после чего он видел, что товар переда находящейся радом с ним девушкой и она здесь же воспользовалась данным товаром по прямому назначению в присутствии истца, который никаких претензий относительно того, что оплаченный ему товар не передан, продавцу (ответчику) не заявлял. Претензий по качеству данного товара либо невыдаче товара истец не предъявляет. Следовательно, договор купли – продажи заключен между истцом и ответчиков в данном случае в соответствии с положениями закона, исполнен одной и второй сторон в полном объеме, оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ или ФЗ «О защите прав потребителей» не установлено, а далее, истец по своему усмотрению распорядился приобретенным товаром, передав (подарив) его третьему лицу.

Рассмотрев в требования о взыскании неустойки с ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным П., импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный П., импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования претензии, направленной в досудебном порядке, не исполнены ответчиками. В судебном заседании установлен факт частичного нарушения прав истца как потребителя услуги. Данные нарушения на досудебной стадии в установленный законом срок ответчиками не были удовлетворены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

С ответчика ООО «Ресстех» подлежит взысканию неустойка 18 500 руб. 00 коп. С ответчика ИП Р.А.В. подлежит взысканию неустойка 45 360 руб. 00 коп. С методикой расчета и периодом, за который начислена неустойка, суд соглашается в полной мере, расчет арифметически верен.

Требования о взыскании с ответчиков штрафа и компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации ** от **** «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий (введение в заблуждение при оказании услуги), характера оказываемой истцу услуги, периода неисполнения ответчиками обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере по 1 000 руб. 00 коп. каждого из ответчиков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального П., импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным П., импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд, истец обращался к ответчикам с требованием о возврате денежные средства, ответчики, получив данные претензии (том 1 л.д. 17-21) не исполнили требования потребителя в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

С учетом изложенного, исходя из сумм, взысканных с каждого из ответчиков в пользу истца, требования ФИО1 о взыскании штрафа обоснованы, подлежат удовлетворению: в размере 64680 руб. 00 коп. – с ответчика ИП Р.А.В., 26 075 руб. 00 коп. – с ООО «Ресттех».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Ресттех» в пользу истца ФИО1 составит 78 225 руб. 00 коп. (33000+18150+1000+26075); с ответчика ИП Р.А.В. в пользу истца подлежит взысканию 141000 руб. 00 коп. (84000+45360+1000+64680).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 290 руб. 00 коп. – с ответчика ИП Р.А.В., с ответчика ООО «Ресттех» - 2 034 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресттех» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, 01.03.1985г.р., паспорт <...> выдан ОУФМС России по *** в *** 17.03.2017г., денежные средства в размере 78 225 руб. 00 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО П.Р. А.В. (ИНН <***>) в пользу ФИО1, 01.03.1985г.р., паспорт <...> выдан ОУФМС России по *** в *** 17.03.2017г., денежные средства в размере 141 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ресттех» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 034 руб. 50 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО П.Р. А.В. (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 290 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.10.2022г.