КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года

Дело № 2а-5783/2023

66RS0007-01-2023-004895-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением к Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о порядке обращения взыскания на имущество, произвести замену имущества – автомобиля Мерседес МЛ270, гос.номер № на автомобиль RenaultMeganIIE0AAA.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о наложении ареста у административного истца был изъят автомобиль Мерседес МЛ270, гос.номер № и передан на хранение взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого у административного истца имеются иные исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ должник направил в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга заявление о порядке обращения взыскания на его имущество, указал имущество, собственником которого является и на которое необходимо наложить взыскание. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении его заявления. Административный истец указывает, что автомобиль Мерседес МЛ270 не подходит для взыскания, в связи с его высокой стоимостью, поскольку сумма задолженности по отношению к стоимости автомобиля является явно несоотносимой и несоразмерной. Из вышеуказанного следует, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказала в удовлетворении заявления.

Судом в порядке статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк».

Определением судьи от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, МИФНС России № 25 по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, МИФНС России № 25 по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании судебного приказа № 2-4044/2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 107 026,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство Мерседес Бенц ML270, принадлежащее должнику, установлен режим хранения без права пользования, транспортное средство изъято, передано на хранение представителю взыскателя.

К участию в исполнительном производстве привлечен оценщик.

Согласно отчету № об оценке рыночная стоимость транспортное средство Мерседес Бенц ML270 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 000,00 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки.

Должником оспорено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, акт ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2824/2023 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом установлена оценка транспортного средства - Мерседес Бенц ML270, для использования в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 548 000,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением, в котором указал, что указывает имущество, собственником которого является и на которое необходимо наложить взыскание: автомобиль RenaultMeganIIE0AAA, VIN №.

Заявление зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 31 мая 2023 года.

Постановлением от 07 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Как следует из обстоятельств дела, в отношении должника ФИО1 в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга имеются следующие исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по должнику.

Согласно справке о движении денежные средств по сводному исполнительному производству №-СД в пользу взыскателей взыскано и перечислено 67 057,20 руб.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из установленных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на транспортное средство должника, судом установлена первоначальная продажная стоимость арестованного транспортного средства, подлежащая применению в рамках исполнительного производства, заявление должника от 24 мая 2023 года (зарегистрированное 31 мая 2023 года) рассмотрено, судебным приставом-исполнителем должнику отказано в замене имущества.

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, окончательную очередность обращения взыскания на имущество должника, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения, в связи с чем постановление от 07 июля 2023 года является законным и обоснованным, принято уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, рассматривает заявления, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца. Вместе с тем доказательств нарушения своих прав оспариваемым постановлением административным истцом представлено не было.

Довод административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества и остатка задолженности по исполнительным производствам является несостоятельным, поскольку окончательная стоимость, за которую будет реализовано арестованное имущество, при проведении торгов может снижаться. Кроме того, оставшаяся часть денежные средств после реализации арестованного имущества, погашении задолженности перед взыскателями и возмещении всех расходов, понесенных в рамках исполнительного производства, возвращается должнику.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о порядке обращения взыскания на имущество является законным и не может нарушать прав и законных интересов административного истца.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о порядке обращения взыскания на имущество на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья