Решение по делу № 02-1863/2023(02-9137/2022)~М-9214/2022 от 29.05.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2022г. между истцом, являющимся покупателем и ответчиком, являющейся продавцом было заключено соглашение о задатке. В соответствии с п. 12 Соглашения стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 103,3 кв.м, расположенной на 15 этаже жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер ... до 04.10.2022. По условиям данного соглашения истец передал ответчику сумму задатка в размере сумма, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 19 соглашения, в случае неисполнения обязательств в установленный соглашением срок, обязательства сторон по соглашению прекращаются, за исключением обязательств, указанных в п. 15-17,21 соглашения. В соответствии с п. 16 соглашения, если основной договор не будет подписан продавцом в срок согласованный сторонами, по вине ПАО «Совкомбанк». Учитывая тот факт, что сделка купли-продажи будет проводиться исключительно с согласия ПАО «Совкомбанк», то в таком случае наступают последствия, согласованные сторонами в п. 17 соглашения, в соответствии с которым стороны установили, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которое ни одна из сторон не несет ответственность, внесенные покупателем продавцу денежные средства в качестве задатка подлежат возврату покупателю в течении 3 дней с момента наступления соответствующего юридического факта.

В соответствии с п. 18 соглашения, основной договор мог быть подписан лично покупателем или его представителем по доверенности.

В связи с невозможностью личного присутствия на сделке, покупатель оформил генеральную нотариальную доверенность на своего представителя – фио фио Шукри.

ПАО «Совкомбанк» отказало в проведении сделки, в связи с подписанием договора представителем, а не самим покупателем. О данных правилах ПАО «Совкомбанк» ни истцу, ни ответчику на момент заключения соглашения не было известно. Кроме того, ПАО «Совкомбанк» предложил иной порядок расчета, отличный от согласованного сторонами в п. 10.2 соглашения.

Так, заключение основного договора не состоялось по независящим от сторон обстоятельствам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы задатка в размере сумма в срок до 07.10.2022г. Денежные средства в указанный срок возвращены не были.

Истце полагает, что сумма задатка подлежит взысканию с ответчика, также истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 22.11.2022 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что условия о возвращении суммы задатка были согласованы сторонами при подписании соглашения. При подписании соглашения стороны исходили из принципа свободы договора. Кроме того, истец полагает, что продавец также не выразил желание на подписание основного договора, поскольку истцу не было направлено приглашение на подписание договора, как то и истец не направил приглашение на подписание основного договора, то есть ни одна из сторон не инициировала подписание основного договора. Таким образом, в данном случае отсутствует факт уклонения кем либо из сторон от подписания основного договора. Также истец пояснил, что возможность подписания договора представителем покупателя, была сторонами оговорена при подписании соглашения и ответчику было известно о том, что истца лично при подписании договора не будет, при этом поездка истца была обусловлена рабочей необходимостью. Истец не отрицал, что ответчик предлагал отложить подписание основного договора и пролонгацию соглашения о задатке, однако истец отказался, поскольку пролонгация соглашения является правом стороны, а не ее обязанностью, в связи с чем отказ истца не является нарушением прав ответчика. Условия о подписании договора по доверенности были согласованы с ПАО «Совкомбанк» только 05.10.2022г, то есть уже после прекращения действия соглашения о задатке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что подписание основного договора не состоялось в связи с тем, что 04.10.2022 покупатель сообщил о невозможности его личного присутствия на сделке, что по мнению ответчика является уклонением от подписания договора. Поскольку задаток являлся обеспечением исполнения обязательств и его целью являлось предотвращение неисполнения обязательств по подписанию основного договора, ответчик полагает, что сумма задатка не подлежит возврату. Ответчик полагает, что отъезд истца был его личной инициативой и объективные причины его отсутствия при подписании основного договора у истца отсутствовали. Также указал, что продавцом с ПАО «Совкомбанк» был согласован способ подписания основного договора представителем покупателя, однако покупателем был отвергнут способ оплаты через представителя, предложенный банком, что также подтверждает отказ истца от подписания основного договора. Доказательств наличия вины ПАО «Совкомбанк» в невозможности подписания основного договора, в материалы дела истцом не представлены. Между тем, ответчиком, в связи с отказом истца от подписания договора купли-продажи, были понесены убытки, поскольку ответчик, ожидания подписания договора с истцом был вынужден отказывать другим покупателям. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО фиоС» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 26.09.2022 в адрес представителя истца было направлено письмо ПАО «Совкомбанк», в котором также содержалась памятка о процедуре подписания договора купли-продажи с участием банка, где также говорилось о том, что договор должен быть подписан лично. То есть истцу было известно о том, что сделка должна быть совершена им лично. Между тем, по просьбе истца с ПАО «Совкомбанк» было согласовано проведение сделки через представителя, однако истца не устроил предложенный порядок расчетов и истец отказался от подписания договора купли-продажи. Полагают, что отказ от подписания основного договора купли-продажи, был вызван нежеланием именно истца, а не по вине ПАО «Совкомбанк», просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом установлено, что 19.09.2022г. между истцом, являющимся покупателем и ответчиком, являющейся продавцом было заключено соглашение о задатке. В соответствии с п. 12 Соглашения стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 103,3 кв.м, расположенной на 15 этаже жилого дома по адресу адрес, кадастровый номер ... до 04.10.2022. По условиям данного соглашения истец передал ответчику сумму задатка в размере сумма, что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 19 соглашения, в случае неисполнения обязательств в установленный соглашением срок, обязательства сторон по соглашению прекращаются, за исключением обязательств, указанных в п. 15-17,21 соглашения. В соответствии с п. 16 соглашения, если основной договор не будет подписан продавцом в срок согласованный сторонами, по вине ПАО «Совкомбанк». Учитывая тот факт, что сделка купли-продажи будет проводиться исключительно с согласия ПАО «Совкомбанк», то в таком случае наступают последствия, согласованные сторонами в п. 17 соглашения, в соответствии с которым стороны установили, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которое не одна из сторон не несет ответственность, внесенные покупателем продавцу денежные средства в качестве задатка подлежат возврату покупателю в течении 3 дней с момента наступления соответствующего юридического факта.

В соответствии с п. 18 соглашения, покупатель обязуется организовать подписание основного договора лично или полномочным представителем. Продавец обязуется организовать подписание основного договора лично продавцом.

Таким образом, сторонами согласована возможность подписания основного договора представителем покупателя, при этом на продавца возложена обязанность осуществить подписание договора лично.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что заключение основного договора не состоялось, ввиду запрета ПАО «Совкомбанк» на подписание договора представителем и изменением порядка расчетом по договору купли-продажи, так истец полагает, что основной договор не был заключен по независящим от сторон обстоятельствам.

Свидетель фио , допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является агентом по недвижимости ООО фиоС», сопровождала сделку истца и ответчика, пояснила, что при заключении соглашения о задатке ей было известно о том, что по доверенности заключать основной договор будет невозможно. При обсуждении условий соглашения, истец не сообщал, что основной договор будет подписывать не он лично, а его представитель, истец сообщил об этом только 22-23 сентября 2022 года.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, из показаний свидетеля следует, что при заключении соглашения ей было известно о правилах подписания основного договора, в том числе о невозможности подписания договора представителем, однако сторонам об этом сообщено не было, в связи с чем, условиями соглашения предусмотрена возможность подписания договора представителем покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В п. 10 соглашения сторонами определен порядок оплаты договора купли-продажи, в соответствии с которым сумма передаются истцом ответчику при заключения соглашения о задатке, оставшаяся цена уплачивается истцом в безналичном порядке с использованием аккредитивной формы расчетов.

Таким образом, сторонами согласован конкретный порядок оплаты.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами ПАО «Совкомбанк», заключение договора купли-продажи через представителя возможно только при определенном порядке оплаты.

Таким образом, при подписании основного договора представителем покупателя возникала необходимость изменения условий соглашения о задатке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, изменение условий соглашения является правом стороны, а не ее обязанностью.

Кроме того, из материалов дела следует, что банк согласовал условия о подписании основного договора представителем покупателя только 05.10.2022, то есть уже после прекращения действия соглашения о задатке.

Принимая во внимание, что сторонам при заключении соглашения о задатке не было известно о невозможности подписания основного договора представителем стороны, однако банк выразил запрет на такое подписание, то есть возникли обстоятельства, независящие от сторон, а также учитывая, что банком условия о подписании договора представителем были согласованы уже после прекращения действия соглашения о задатке, при этом подписание договора через представителя на условиях банка повлекло бы за собой необходимость изменения условий соглашения о задатке, суд приходит к выводу о том, что невозможность заключения основного договора купли-продажи вызвана обстоятельствами, не зависящими от сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы задатка, уплаченного истцом в соответствии соглашением о задатке.

Доводы ответчика о том, что в сложившейся ситуации ею понесены убытки в связи с невозможностью продажи квартиры, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку вопрос о возмещении убытков является самостоятельным имеет иной предмет доказывания.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в размере сумма.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 07.10.2022 по 22.11.2022.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы задатка, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленных истцом, доводы ответчика о том, что проценты необходимо рассчитывать с 08.10.2022, суд отклоняет, поскольку в соответствии с условиями соглашения, основной договоры должен был быть заключен до 04.10.2022, сумма задатка должна быть возвращена в течении 3 дней с момента наступления юридического факта, поскольку договор заключен не был, о чем стало известно 04.10.2022, обязательно ответчика вернуть сумму задатка в течении 3 дней возникло именно с 04.10.2022, соответственно незаконное их удержание ответчиком начинает исчисляться с 07.10.2022.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов п оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья