Дело № 2а-5132/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Галаховой И.В.,
при секретаре Бессарабовой Н.А.,
С участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика администрации Волгограда ФИО3, представителей заинтересованных лиц: ДМИ администрации Волгограда ФИО4, ДГХ администрации Волгограда ФИО5, прокурора Опариной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 15 ноября 2023 года административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Волгограда о признании постановления недействующим
установил:
Администрацией Волгограда принято постановление от 07.07.2023 года №... «Об установлении публичного сервитута». Указанное постановление опубликовано в газете «Городские вести. ФИО6 - Сталинград – Волгоград» №... (2352), 11.07.2023г.
ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, мотивировав тем, что он является собственником земельного участка по ... в городе Волгограде, кадастровый №... площадью 720 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Оспариваемым постановлением установлен сервитут площадью 66 кв.м. в целях обеспечения прохода или проезда неопределенного круга лиц через его земельный участок. Считает, что при рассмотрении Администрацией Волгограда ходатайства об установлении публичного сервитута, допущены нарушения положений ст. 39.39, 39.41, 39.42 Земельного Кодекса РФ. 15.08.2023г. ФИО1 обратился в администрацию Волгограда с запросом о представлении приложенных к ходатайству об установлении публичного сервитута предусмотренных пунктом 3 статьи 39.41 Земельного кодекса РФ, документов, подтверждающих объективную невозможность размещения линии прохода или проезда неопределенного круга лиц, минуя земельный участок с кадастровым номером №..., а также расчеты и доводы наиболее рационального способа установления публичного сервитута, документ, содержащий точки координат границ публичного сервитута. Ответ на заявление получен, расчетов и доводов наиболее рационального способа установления публичного сервитута, в нем не содержится. В письме указано, что «необходимо провести вынос напорного коллектора, необходимо выполнить устройство насыпи, необходимо выполнить ряд долгосрочных мероприятий, требующих высоких финансовых вложений». Администрация города Волгограда не обеспечила извещение правообладателя земельного участка ФИО1 путем опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», а значит, не выполнила требование п. 3 ст. 39.42 ЗК РФ. Права административного истца, как собственника земельного участка нарушаются вынесенным постановлением об установлении публичного сервитута в связи с тем, что он лишается возможности использовать приобретенный участок для постройки на нем здания склада, а доступ к смежному участку без установления публичного сервитута возможен. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 01.08.2022г., в ходе проведения натурного обследования земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., вид разрешенного использование: склады, установлено, что данный земельный участок огорожен забором, имеются въездные ворота со стороны ..., а также ворота, обеспечивающие доступ на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером №..., использующийся ООО «Концессия водоснабжения» для эксплуатации канализационно-насосной станции. Натурное обследование вышеуказанных земельных участков производилось кадастровым инженером с целью определения возможности осуществления доступа на земельный участок №... с земель общего пользования и необходимости установления публичного или частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 720 кв.м. В результате обследования кадастровым инженером установлено, что со стороны ... по направлению движения от ... кладбищу на расстоянии 50 метров до въезда на земельный участок с кадастровым номером №... имеется съезд на существующую грунтовую дорогу, которая проходит вдоль ограждения земельных участков с кадастровыми номерами 34№... Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Волгоград, ... является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №... используется под складские помещения и въезд на его территорию осуществляется со стороны ... по существующей грунтовой дороге, имеются въездные ворота на данный земельный участок. Таким образом, заключением кадастрового инженера от 01.08.2023г., подтверждается возможность прохода и проезда к смежным земельным участкам кадастровые номера №... без использования земельного участка истца кадастровый №..., а положения п. 1 ст. 274 ГК допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута.
Просит суд признать недействующим полностью со дня принятия нормативный правовой акт - постановление Администрации г. Волгограда от 07.07.2023 г. №... «Об установлении публичного сервитута», как несоответствующее законодательству Российской Федерации, противоречащее нормативно - правовым актам, имеющим большую юридическую силу - статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, статьям 23, 39.39, 39.41, 39.42 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.
В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в административном иске. Указал, что ему не было известно о том, что на данном участке планируется установление публичного сервитута, указанный сервитут препятствует строительству объекта, разрешение на строительство которого выдано администрацией Волгограда.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала.
Представитель административного ответчика администрации Волгограда ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. Пояснив, что при формировании земельного участка уже было указано, что требуется установление сервитута, по земельному участку истца проходит асфальтовая дорога, которая была передана на баланс водоканалу, именно для проезда к насосной станции. Альтернативного варианта проезда в данный момент нет, поскольку грунтовая дорога проходит у склона берега ..., имеет большой уклон. Для устройства дороги требуется вынос напорного коллектора, для чего требуются длительные и дорогостоящие мероприятия. В настоящее время полностью отсутствует доступ аварийно – восстановительных бригад к насосной станции, что может привести в случае аварии затопление оборудования станции, излив стоков на рельеф местности и экологическую катастрофу.
Представитель заинтересованного лица ДМИ администрации Волгограда ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала.
Представитель заинтересованного лица ДГХ администрации Волгограда ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что Департаментом проводилось обследование, в ходе которого было установлено, что альтернативный проезд к насосной станции в настоящее время отсутствует.
Представители заинтересованных лиц ООО «Концессии водоснабжения», Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, а также заключение прокурора Волгограда Опариной Ю.С., полагавшей заявленные ФИО1 административные исковые требования не обоснованными, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В порядке ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Частью 7 ст. 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативно правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативно-правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 8 той же нормы установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка по ... в городе Волгограде, кадастровый №... площадью 720 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Администрацией Волгограда принято постановление от 07.07.2023 года №... «Об установлении публичного сервитута», которым установлен публичный сервитут общей площадью 66 кв.м. в целях обеспечения прохода или проезда неопределенного круга лиц через земельный участок принадлежащий административному истцу.
Суд учитывает, что постановление администрации Волгограда от 07.07.2023 года №..., содержит в себе нормативные положения, подлежащие неоднократному применению неопределенным кругом лиц, то есть отвечает всем признакам нормативных актов и подлежат проверке в порядке судебного нормоконтроля.
Возможность установления публичного сервитута установлена на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.
Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Согласно ст. 7 Устава города-героя Волгограда (принят постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362) (ред. от 22.03.2023) систему муниципальных правовых актов Волгограда образуют в том числе постановления и распоряжения администрации Волгограда.
В силу п. 16 ч. 4 ст. 39 Устава, администрация Волгограда в области использования и охраны земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды обладает полномочиями по установлению и прекращению публичных сервитутов в отношении земельных участков, расположенных в городском округе город-герой Волгоград.
Постановление от 07.07.2023 №669 издано администрацией Волгограда в пределах компетенции данного органа местного самоуправления, определенной статьей 23 Земельного кодекса РФ, п.п. 16 ч. 4 ст. 39 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362 и введенного в действие в установленном порядке с 11.07.2023 с соблюдением правил его опубликования.
В ходе рассмотрения дела компетенция администрации Волгограда на установление публичных сервитутов на территории Волгограда стороной административного истца не оспаривалась.
Доводы административного истца о нарушении порядка принятия оспариваемого решения в связи с не извещением ФИО1 о возможном установлении сервитута путем опубликования сообщения в сети Интернет, в порядке установленном п. 3 ст. 39.42 ЗК РФ, суд полагает необоснованными, исходя из следующего.
Действительно частью 3 ст. 39.42 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков.
Вместе с тем, частью 2 данной статьи, установлено, что в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4, 4.1 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 настоящей статьи.
Учитывая, что сервитут установлен в целях обеспечения прохода и проезда неопределенного круга лиц через земельный участок истца, т.е. в целях указанных в статье 23 Земельного кодекса РФ, что прямо следует из оспариваемого постановления, в этой связи требование об обязательном извещении правообладателей земельного участка о возможном установлении сервитута, не подлежит применению в данном случае.
Кроме того, о возможном установлении сервитута административному истцу было достоверно известно, поскольку еще 01.08.2022г., т.е. почти за год до установления сервитута, по заказу административного истца проводилось исследование по этому поводу кадастровым инженером ФИО7
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого постановления нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 23 ЗК РФ, публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.
В силу ч. 1 ст. 39.39 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.
Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель, а обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 названного Кодекса).
В судебном заседании установлено, что 20.04.2023г. в адрес администрации Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступило ходатайство ООО «Концессии водоснабжения» об установлении публичного сервитута, поскольку при освоении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №... расположенным по адресу: Волгоград, ..., перекрыт въезд на территорию канализационной насосной станции.
Канализационная насосная станция, расположенная на земельном участке №... рядом с земельным участком административного истца с кадастровым номером №..., является объектом коммунальной инфраструктуры городского округа город-герой Волгоград от 08 июня 2015г., заключенным концедентом - от имени второго выступает администрация Волгограда и МУП «Городской водоканал г. Волгограда», и концессионером - ООО «Концессии водоснабжения», передан концессионеру. Вышеуказанная канализационная насосная станция, является неразрывным элементом централизованной системы водоснабжения и водоотведения части Волгограда.
Из представленного письма ДМИ администрации Волгограда от 10.11.2023г. №.../ЮР следует, что в реестре муниципального имущества Волгограда по состоянию на текущую дату учтены сведения о дороге с инвентарным номером 000010355 введенной 20.03.2001г. площадью 360 кв.м. по адресу: ... г. Волгоград проезд на КНС «ГМЗ-3».
В градостроительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном по заявлению ФИО1, указано, что на территории земельного участка имеется асфальтированный проезд.
В ходе проработки решения об установлении сервитута проводились визуальные обследования земельных участков, согласно акту от 16.03.2023г. на вновь осваиваемом земельном участке с кадастровым №... выполнена планировка. Участок не имеет ограждения со стороны ... межа огорожена забором с воротами от смежного земельного участка ООО «Концессии Водоснабжения». В границах участка расположен организованный подъездной путь к КНС, имеющий асфальтобетонное покрытие. Кроме того, на территории установлены сваи ориентировочно в 15м. и строительный вагончик в 10м. от ограждения КНС. Земельный участок №... переданный ООО «Концессии водоснабжения» по периметру огорожен сеткой рабицей. На территории находятся муниципальные объекты КНС и трансформаторная подстанция. С одной стороны земельного участка расположен склон Вишневой балки с перепадом по высоте около 2-х метров, вдоль которого проходят два напорных коллектора Д=500мм, ориентировочный год постройки 1987г. С других сторон располагаются территории предприятий ИП ФИО8 и ИП ФИО9, проезд через которые невозможен. При установке ФИО1 капитального забора будет полностью перекрыт допуск к территории действующей КНС. Следовательно, в случае возникновения аварийной ситуации на КНС будет полностью отсутствовать доступ аварийно – восстановительных бригад, дизельных электростанций, спецтехники, что повлечет за собой затопление оборудования КНС, излив стоков на рельеф местности (экологическую катастрофу). Указанный акт подписан как сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения», так и сотрудниками профильных подразделений органа местного самоуправления.
Из письма Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 14.04.2023г. следует, что по итогам проведенного обследования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 34:34:020031:15 установлено, что в настоящее время альтернативного проезда к данному участку не существует. Предполагаемая дорога будет проходить через Вишневую балку и меть большой продольный уклон, в связи с чем, необходимо выполнить устройство насыпи под строительство дороги. При этом необходимо произвести вынос напорного канализационного коллектора из зоны строительства дороги. Для обустройства подъездного пути к указанному земельному участку от ... балку необходимо выполнить ряд процедур: разработать проект планировки и межевания территории под линейный объект; провести проектно- изыскательские работы; разработать проектно-сметную документацию; получить положительное заключение экспертизы; выполнить строительно- – монтажные работы.
При таких данных доводы административного ответчика о невозможности организации альтернативного проезда крупногабаритного транспорта (специализированной техники), помимо земельного участка административного истца, нашли свое подтверждение.
При этом, заключение кадастрового инженера ФИО7 от 01.08.2022г., суд не принимает как доказательство наличия альтернативной возможности для проезда к канализационной насосной станции, поскольку кадастровым инженером не исследовался вопрос о возможности безопасного проезда (в т.ч. в осеннее, зимнее время) тяжелой, крупногабаритной техники по грунтовой дороге имеющей уклон, при наличии канализационного коллектора. Полномочия кадастрового инженера определены Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в связи с чем, данные выводы выходят за пределы его компетенции.
Ссылки административного истца о том, что не были произведены расчеты наиболее рационального способа установления сервитута, суд не принимает во внимание, поскольку сервитут установлен по уже существующему асфальтовому проезду.
Также суд полагает необходимым отметить следующее.
08.04.2021 Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером №..., указанный земельный участок в настоящее время принадлежит административному истцу. Пунктом 3.7. указанного решения предусмотрено требование об установлении частного сервитута для обеспечения прохода или проезда через образуемый участок к земельному участку с кадастровым номером №....
В соответствии с выпиской из ЕГРП, 5 мая 2021 года, на территории города Волгограда сформирован новый земельный участок с кадастровым номером №... (адрес: обл. Волгоградская, г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Менделеева, ...). Данный земельный участок накладывается на проходящие до КНС инженерные коммуникации, а также подъездной путь к ней.
В градостроительном заключении о возможности формирования участка от 25.03.2021 № АГ02-21-136, а также в решении Комитета об утверждении схемы, была отражена необходимость обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №...
В договоре аренды земельного участка от 20.08.2021г., заключенным между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО1 также имеются сведения о наличии на участке асфальтированного проезда.
В приложении к извещению о продаже земельного участка, в разделе об ограничениях и обременениях имеются сведения о наличии частично асфальтированного проезда на территории земельного участка.
Постановлением главы Волгограда от 10.12.2009г №... утвержден проект планировки, совмещенный с проектом межевания территории, расположенной у пересечения ... с 3-й Продольной магистралью в Краснооктябрьском районе, которым предусмотрен проезд на участок с кадастровым номером №..., а также границы сервитута.
При таких данных, доводы административного истца о том, что установленный сервитут препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, строительству объекта, суд не принимает во внимание, поскольку заключая договор аренды, а впоследствии приобретая с торгов указанный земельный участок, административный истец обладал указанной информацией, и при неприемлемости для себя условий, мог отказаться от приобретения земельного участка. Кроме того, суд полагает, что защита прав административного истца возможна иным способом, например, путем расторжения договора или выкупа земельного участка.
Ссылки административного истца о том, что публичный сервитут установлен не в целях обеспечения прохода или проезда неопределенного круга лиц, а в целях эксплуатации насосной станции, соответственно нарушена процедура его установления, суд полагает необоснованными, поскольку эксплуатация насосной станции на территории земельного участка административного истца не осуществляется, по территории земельного участка административного истца осуществляется проезд неопределенного круга лиц, как сотрудников станции, специальной техники, аварийных бригад, так и других заинтересованных лиц, в т.ч. проверяющих и контролирующих органов и т.п.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установление сервитута необходимо в публичных целях, при этом разумный баланс интересов сторон спора соблюден.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
С учетом приведенного выше правового регулирования, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемым постановлением публичный сервитут установлен в целях прохода и проезда неопределенного круга лиц к насосной станции, необходимость его установления обоснована, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, нарушения прав ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 213-215 КАС РФ суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Волгограда о признании недействующим постановления от 07.07.2023 №669 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 24.11.2023г.
Судья Галахова И.В.