Решение по делу № 2А-176/2023 от 02.02.2023

03RS0006-01-2022-006040-15

Дело № 2а-176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р., с участием

Представителя административного истца, ФИО1- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя административных ответчиков, старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО7/ судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РО СП г.Уфы РБ ФИО8/ФИО10/ФИО11- судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы РБ лейтенанта внутренней службы ФИО12, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу –исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы ФИО7, судебным приставам исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Уфы РБ ФИО8/ ФИО10/ФИО11, Главному Управлению ФССП РФ по РБ о признании незаконными действия/бездействия судебных приставов- исполнителей Орджоникидзевского РО СП г.Уфы

установил

ФИО1 (далее по тексту- ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу –исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы ФИО7, о признании постановления, незаконными действия/бездействия судебных приставов- исполнителей Орджоникидзевского РО СП г.Уфы. В обосновании своих требований указав, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО8 из <адрес> ОСП г. Уфы находиться исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес>ное ОСП г. Уфы ФИО1 было подано несколько жалоб на злостное уклонение взыскателя АО «СЗ ИСК г. Уфы» от исполнения им решения суда, так как представители АО «СЗ ИСК г. Уфы», путем отказа в получения от него трех б/у дверей, на протяжении длительного времени уклонялись от добровольного исполнение ФИО1 решения суда по гражданскому делу №. Данные жалобы не были удовлетворены, чем должностные лица <адрес> ОСП г. Уфы и АО «СЗ ИСК г. Уфы» причинили ФИО1 огромные материальные и моральные убытки, а также незаконно взыскали с него исполнительный сбор <данные изъяты> руб. Далее, были поданы жалобы на незаконное затягивание сроков окончание исполнительного производства ФИО8, жалобы были поданы в письменном виде и были рассмотрены во время трех (!!!) личных приемов у ст. судебного пристава <адрес> ОСП г. Уфы ФИО7 Несмотря на все жалобы ФИО8 вынесла очередное незаконное сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуется административным истцом в настоящем административном исковом заявление. Ранее, ФИО8 вынесла незаконное сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам ИП от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложным утверждением якобы о том, что ФИО1 решение суда было исполнено не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом добровольно, в срок и в полном объеме было фактически исполнено требование неимущественного характера по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с абзацем содержащим разъяснение судьей Алиевым Ш.М. своего судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ В присутствие двух понятых, ФИО1 была осуществлена фактическая передача по акту приема-передачи трем представителям АО «СЗ ИСК г. Уфы» следующих, бывших в употреблении строительных изделий (строительного мусора): Блок дверной в объеме Зм2 - это две пластиковые двери без коробов (рам); Блок дверной в объеме 1,9 м2 - металлическая входная дверь. При этом, три представителя АО «СЗ ИСК г. Уфы» в присутствие двух судебных приставов <адрес> ОСП г. Уфы и двух понятых, незаконно конфисковали у ФИО1 без предоставления ему какой-либо денежной или иной компенсации, без объяснения правовых оснований для такого незаконного изъятия, черную металлическую коробку (раму) от входной металлической двери. При этом он уведомил о незаконности такого изъятия Луговую Е.В., под запись на видео он показал ей оригинал определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время совершения исполнительных действий, представитель АО «СЗ ИСК г. Уфы» - инженер ПрО ФИО13, незаконно и самовольно, не имея на то соответствующего права, не имея юридического образования и должностных полномочий от АО «СЗ ИСК г. Уфы», самовольно интерпретировал решение суда и сам объект исполнительного производства. Как его понял ФИО1, он незаконно угрожал ему тем, что они сейчас с приставами взломают новую входную дверь квартиры и, без выданного судом ордера на обыск проведут незаконный обыск в квартире. Как его понял ФИО1 он предлагал приставам незаконно против воли ФИО1, выломать входную дверь квартиры, незаконно проникнуть в квартиру и сломать там все пластиковое дверные коробки. При этом ФИО8 и сопровождавший ее вооруженный сотрудник <адрес> ОСП г. Уфы не воспрепятствовали противозаконным действиям и требованиям сотрудника АО «СЗ ИСК г. Уфы», не предупредили его об уголовной ответственности за эти противоправные действия. Действия сотрудников <адрес> ОСП г. Уфы вызвали у ФИО1 сомнения в добросовестном исполнении ими своих должностных обязанностей. Процесс исполнения требования неимущественного характера по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был произведен с грубым процессуальными нарушениями, был заснят на видео и документально оформлен двумя противоречивыми актами, содержащими многочисленные ошибки, опечатки и нестыковки: 1)Акт совершения исполнительных действий, 2)Акт осмотра <адрес>.Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ судья Ш.М. Алиев разъяснил решение Орджоникидзевского районного суд Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и предмет исполнительного производства (см. 1 абз. на стр.4 определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно толкованию решения суда, что не оспаривалось представителем АО «СЗ ИСК г. Уфы» ФИО14 и административным истцом (то есть было согласовано взыскателем и должником прямо в зале судебного заседания), что нужно было вернуть взыскателю всего лишь три двери: 1) Блок дверной в объеме Зм2 - это две пластиковые двери без коробов. 2)Блок дверной в объеме 1,9 м2 - металлическая входная дверь.

ФИО8, в нарушение определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от сентября 2022 г., нарушая основные принципы исполнительного производств по с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ 229), незаконно и ошибочно решила, что якобы ФИО1 требование неимущественного характера по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено не в полном объеме. Из-за незаконного решения ФИО8, вместо того, чтобы в течение суток вынести постановление об окончании исполнительного производства, незаконно выдала ФИО1 еще одно незаконное и абсурдное требование от ДД.ММ.ГГГГ Она потребовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать взыскателю блок от двери объёмом 3 м2, что не представляется возможным, так, во-первых, это противоречит решению суда, во-вторых ФИО8 не пояснила в своем требовании, что она понимает под своим словосочетанием «блок от двери объёмом 3 м2, в-третьих две пластиковые двери от балконов не содержат в своем составе какие-либо блоки и требование ФИО8 является так же абсурдным как, например, требование вернуть пекарю дырку от уже съеденного бублика. При выдаче ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в помещении <адрес> ОСП г. Уфы зачем-то потребовала от меня расписаться в получении требования, которое ФИО1 несколько месяцев назад уже получил через сайт Госуслуги. ФИО1 отказался от этого незаконного требования и объяснил ей, что уже получил через Госуслуги этот документ, но она устроила мне настоящий психологический террор, с демонстративным вызовом в помещение двух понятых и составлением незаконного акта о том, что ФИО1 якобы отказывается от добровольного исполнения исполнительного производства. Делала она это умышленно, по звонку от какого-то представителя АО «СЗ ИСК г. Уфы». Из-за волокиты и уклонения от добровольного получения от меня дверей представителями взыскателя, из-за незаконных и абсурдных требований ФИО8, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не окончено и с меня не было снято временное ограничении на выезд из Российской Федерации, см. постановление от ДД.ММ.ГГГГ При этом он и его семья несут значительные убытки, так как наши источники дохода находятся за пределами Российской Федерации. В процессе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на личных приемах у ст. судебного пристава ФИО7 было обнаружено несколько должностных правонарушений, совершенных сотрудниками <адрес> ОСП г. Уфы. При сопоставлении подписей в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мною был выявлен факт подделки подписи ФИО8 в ее требовании от ДД.ММ.ГГГГ другим судебным приставом-исполнителем - ФИО10, который очевидно не имел полномочия ведущего пристава-исполнителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом уже был оплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. Но из-за незаконных и абсурдных требований ФИО8, существует вероятность, что после ДД.ММ.ГГГГ она снова незаконно снимет с ФИО1 исполнительский сбор 5000 руб. или даже привлечет его к административной ответственности. Отметил, что постоянно происходит неоправданно частая смена приставов-исполнителей, судебные приставы не уведомляют друг друга о передаче исполнительных дел, невозможно дозвониться до приставов по рабочим номерам телефонов. При такой частой смене приставов у них нет желания даже попытаться понять суть исполнительного производства. За 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП сменилось как минимум 4 пристава: ФИО10/ФИО15/ФИО11/ФИО8.

На основании всего вышеизложенного, просит: признать незаконными постановления, действия (бездействия) судебных приставов- исполнителей <адрес> ОСП г. Уфы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать меня потерпевшим от действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей <адрес> ОСП г. Уфы по исполнительному производству 124687/22/02006-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и признать мое право на компенсацию за нарушь <адрес> ОСП г. Уфы моего права на исполнение судебного акта разумный срок; отменить не законное требование ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ; обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> ОСП г. Уфы ФИО7 в недельный срок, со дня вступления решения в законную силу, окончить исполнительное производство ИП №-ИГ ДД.ММ.ГГГГ; обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> ОСП г. Уфы ФИО7 в недельный срок, со дня вступления решения в законную силу, устранить нарушение моих прав в рамках исполнительного производств <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снять все примененные в отношении меня о гранимо и запреты; обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> ОСП г. Уфы ФИО7 в недельный срок, со дня вступления решения законную силу, снять с меня временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации; обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> ОСП г. Уфы ФИО7 выплатить мне денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> руб. или освободить меня от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика, привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО8.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков, привлечены судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО10 и ФИО11.

Административный истец ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. В суде пояснял, что дверные коробки он выкинул, что из себя они представляют мусор, поэтому нет необходимости для передачи их застройщику.

Представитель административного истца, ФИО1- ФИО5 просил административное исковое заявление удовлетворить. Суду пояснил, что имели желание заключить мировое соглашение с заинтересованным лицом, однако прийти к какому-либо соглашение не получилось, так как не было заинтересованности в этом вопросе АО «СЗ ИСК г.Уфы». Далее указал, что эти блоки снимаются очень тяжело. ФИО1 снял их, просил приставов подойти к нему и зафиксировать/ забрать их, однако данное обстоятельство было оставлено без ответа. После получения определение суда которым рассматривался вопрос о разъяснении решения суда, выкинул дверные коробки.

Представитель административных ответчиков, старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО7/ судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РО СП г.Уфы РБ ФИО8/ФИО10/ФИО11- судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы РБ лейтенанта внутренней службы ФИО12 просила в иске отказать по основаниям указанным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица, Акционерного общества «специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан- ФИО14, ранее на судебном заседании пояснила, что решение суда должно исполняться. Обратила внимание суда, что было вынесено определение суда об отказе в разъяснении решения суда, с котором обратился ФИО1 При рассмотрении данного заявления, на судебном заседании обсуждался вопрос, что входит в понятие «дверной блок» и «блок ПВХ» и поскольку ни суд, на представитель заинтересованного лица, ни административный истец не обладают строительно-техническими образованиями, все сделали свои предположения. Но если открыть судебную экспертизу, там видно, что в стоимость восстановительного ремонта было включено стоимость нового блока, как и демонтаж старого и монтаж нового блока. Что подразумевает собой, что административный истец должен был снять эти двери вызвав специалиста. Стоимость недостатков АО «СЗ ИСК г.Уфы» была выплачена ФИО1 была на момент когда АО «СЗ ИСК г.Уфы» обратились с исполнительным листом. На ФИО1 была возложена обязанность вернуть этот старый блок, для АО «СЗ ИСК г.Уфы», возможно для последующего использования его застройщиком. В стоимость восстановительного ремонта был включен весь блок. Производственный отдел объяснил, что блок – это не только сама дверь/полотно, но и ее откосы/коробка. ФИО1 вернул только полотно, остальную часть не вернул, об этом был составлен акт. На сегодняшний день деньги компенсированы застройщиком ФИО1, но возврат материала не осуществлен, поэтому в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, указав, что действия приставов законны.

Специалист, вызванный на судебное заседание, ФИО17 (составлявший экспертное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), имеющий высшее техническое (строительное) образование, в суде пояснил, что согласно ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические профили» это коробка с полотном. Предоставил в суд Локальную смету на дату составления экспертизы по которой можно определить, что коробки оконные в данном случае стоят 4978,80 рублей.

Административный ответчик, Главное Управление ФССП РФ по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, возражения, представленные в материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1)указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2)подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла, реальная угроза их нарушения;

3)подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы (№) ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по консультации в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Башкортостан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО1 после выплаты взысканных судом сумм произвести возврат АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» подлежащие замене материалы: блок дверной в объеме 3 м2, блок дверной в объеме 1,9 м2.»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы по РБ ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу АО "Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет ГО г. Уфа РБ" на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, предмет исполнения - иной вид исполнения неимущественного характера, а именно обязать ФИО1 после выплаты взысканных судом сумм произвести возврат АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО <адрес> РЕ подлежащие замене материалы: блок дверной в объеме 3 м2; блок дверной в объеме 1,9 м2.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получен административным истцом посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрином базы ПК АИС.

В пункте 2 постановочной части постановления о возбуждении ИП указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению,- в течение суток с момент, получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Получено административным истцом посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Орджоникидзевское РОСП г.Уфы с заявлением о продлении сроков исполнительного производства в связи с кассационной жалобы, а также указав что ему неясно решение суда вынесенное по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о продлении сроков исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился Орджоникидзевскою РОСП г.Уфы с жалобой в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по результатам жалобы которым действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО10 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными. При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков отменено, так как оно было принято необоснованно.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законны интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств п. международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставов- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебное пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СЗ ИСК <адрес>» о взыскании суммы за несоблюдении обязательства по строительству и передаче объекта долевого строительства в порядке защиты прав потребителей, отказано.

Согласно п. 3.3,3.6,3.7 ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические профили: Дверной блок - конструкция, состоящая из коробки (рамы), жестко закрепленной к откосам дверного проема, с навешенным на петли полотном с запирающими устройствами, обеспечивающая в закрытом положении полотна защиту помещений от климатических, шумовых и других воздействий, а также от несанкционированного прохода. Дверной блок может включать в себя ряд дополнительных элементов: доводчик (устройство закрывания двери), ограничитель угла открывания, глазок и др. Коробка - сборочная единица дверного блока, предназначенная для навески полотна (полотен), жестко закрепляемая к откосам дверного проема. Полотно - сборочная единица дверного блока, соединенная с коробкой посредством петель.

Согласно п. 3.5, 3.6, 3.7 ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия: Дверная коробка (рама) - сборочная единица дверного блока, предназначенная для навески полотна (полотен), жестко закрепляемая к откосам дверного проема. Дверное полотно - сборочная единица дверного блока, соединенная с коробкой посредством подвижных связей (петель). Дверной блок - конструкция, включающая в себя коробку (раму), дверное полотно с запирающими устройствами.

ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия по адресу: <адрес> ходе которого установлено, что должником предоставлена дверной блок объемом 1,9 м2. Дверь 3 м2 без блока. Взыскателю переданы: дверной блок 1,9 м2; дверь 3 м2 без блока.

ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование должнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать блок от двери объемом 3 м2 взыскателю. С данными требованием ФИО1 ознакомлен лично в тот же день.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Орджоникидзевское РОСП г.Уфы о прекращении ИП, а также с просьбой отменить постановления на ограничение на выезд, отменить постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как ФИО1 требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, так как ограничения, аресты, вынесенные в рамках исполнительного производства отменяются при окончании исполнительного производства. Административным истцом не представлены документы об исполнении требований исполнительного производства в полном объеме. Кроме того не имеются и основания у судебных приставов- исполнителей прекратить исполнительное производство, так перечень оснований для прекращения является исчерпывающим (часть 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительномпроизводстве").

При этом Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии возможности у административного истца иными способами прекратить исполнительное производство.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлены, а потому, суд приходит к выводу об отказе в административном исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении ФИО1 к старшему судебному приставу –исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы ФИО7, судебным приставам исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Уфы РБ ФИО8/ ФИО10/ФИО11, Главному Управлению ФССП РФ по РБ о признании незаконными действия/бездействия судебных приставов- исполнителей Орджоникидзевского РО СП г.Уфы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

02.02.2023

ФИО6

450064, РБ, <адрес>

старшему судебному приставу –исполнителю Орджоникидзевского РО СП г.Уфы ФИО2,

судебным приставам исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Уфы РБ

ФИО3/ ФИО4/ФИО9

450112, <адрес>

Г Управление ФССП России по РБ

<адрес>

АО "СЗ ИСК г. Уфы"

450077, РБ, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу №а-176/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.