УИД № 78RS0016-01-2023-000689-02
Дело № 2-1598/2023 04 апреля 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С.,
при секретаре Бураевой К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Байбол» к ФИО2 угли, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО МКК «Байбол» обратилось в суд с иском к ФИО2 угли, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского группового займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85015,62 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2750,47 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Байбол» и ФИО2 угли, ФИО3, ФИО4 заключен договор группового займа № о предоставлении денежных средств по 35000 рублей каждому заемщику, под 100,8 годовых, денежные средства были переданы ответчикам, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО2 угли, ФИО3, ФИО4 исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте его проведения посредством направления по месту регистрации повесток, однако направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция им не получена, судебные повестки возвратились в суд почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая компания – вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ч.ч. 1 и 2 ст.12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных п.1 ч.2 ст.12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Байбол» и ФИО2 угли, ФИО3, ФИО4 заключён договор группового займа №, в соответствии с которым ФИО2 угли, ФИО3, ФИО4 предоставлен заем по 35000 рублей каждому сроком на 220 дней до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование 100,8% годовых. Однократный штраф составил 700 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей, начисляемый на следующий день после дня образования просрочки. Неустойка составляет 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки начиная со следующего дня после начисления штрафа до даты фактического погашения, но не более 20% годовых (включая штраф).
Истец в полном объёме исполнил принятые по договору займа обязательства и предоставил ФИО2 угли, ФИО3, ФИО4 заём в размере по 35000,00 руб. каждому, ответчиками получение займа не оспаривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Проанализировав условия договора группового займа, суд считает, что в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма займа, срок пользования займом, процентная ставка, размер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщиков по договору и т.д. С данными условиями договора ФИО2 угли, ФИО3, ФИО4 были согласны, что подтвердили своими подписями на договоре, приложениях и дополнениях к нему.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по возврату полученного займа ФИО2 угли, ФИО3, ФИО4 не исполнили, доказательств обратного суду не представлено, таким образом заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Согласно расчёту истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 угли, ФИО3, ФИО4 по договору займа составила 49905,86 руб. – сумма основного долга, 20911,30 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14198 руб. – неустойка.
Ответчиками расчёт суммы основного долга, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер указанной задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.
Ответчиками также не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов на сумму займа. Поскольку ответчики доказательств уплаты задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом суду не представили, суд, оценив обстоятельства дела и заявленные истцом доводы, находит требование истца о взыскании основного долга, процентов на сумму займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Между тем, проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.
При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленный размер процентов 20911,46 рублей соответствует требованиям закона и не подлежит снижению.
В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов и/или возврату займа, предоставленного в соответствии с договором займа, а также при нарушении сроков досрочного возврата займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% в день на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в п. 4 договора.
Согласно расчёта истца, сумма неустойки составляет 14198 руб., данный расчет является арифметически верным, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате обществом государственной пошлины в размере 2750,47 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО МКК «Байбол» к ФИО2 угли, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 угли (паспортАВ №), ФИО3 (паспорт АА №), ФИО4 (паспорт № №) в пользу ООО МКК «Байбол» (ИНН №) денежные средства по договору группового займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85015,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750,47 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через суд вынесший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Жужгова Е.С.