Решение по делу № 2-698/2023 от 02.11.2023 - о признании договора займа незаключённым, компенсации морального вреда.

66RS0030-01-2023-000560-44 Дело № 2-698/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.11.2023 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЗП-Развитие 7», о признании договора займа незаключённым, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЗП-Развитие 7» (далее – ООО МКК «ДЗП-Развитие 7») о признании договора займа незаключённым, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что 02.02.2023 ответчиком был составлен кредитный договор № на сумму 4380 руб. под 351,12% годовых на имя истца с использованием ее персональных данных. Кроме того, 02.02.2023 ответчиком на ее имя, с использованием ее персональных данных был составлен кредитный договор на сумму 3400 руб. под 349,2% годовых, который, согласно сведений из кредитной истории был погашен. Данные денежные средства она не получала, заявление на их получение не подавала, кредитный договор не подписывала. Сведения о данном кредите ей стали известны из ее кредитной истории. Указанный договор является недействительным по причине отсутствия ее волеизъявления на его получение, а также ее участия в его заключении. 01.02.2023 в 18:40 неизвестные ей лица, взломав принадлежащий ей аккаунт Госуслуги идентифицировали с помощью него принадлежащий им Qiwi кошелек использовав ее личные данные. Согласно информации, полученной в Госуслугах, идентификацию Qiwi кошелька данные лица осуществляли, использовав систему IOS, данная система предназначена только для телефонов Айфон. Она же пользуется телефоном Sony, операционная система, которого Android. 19.02.2023 по факту мошенничества, ею было подано заявление в правоохранительные органы. 28.02.2023, посредством почтовой связи ею было направлено ответчику уведомление о признании кредитного договора недействительным, а также о предоставлении в Бюро кредитных историй соответствующей информации о признании данного договора недействительным. Однако ответчик сообщил, что не имеет достаточных оснований для аннулирования кредитных займов и корректировки кредитной истории. Все действия, которые были проведены относительно заключения кредитного договора № от 02.02.2023 между ответчиком и нею, происходили без участия одной из сторон, то есть без ее участия и ее волеизъявления. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в психических и нравственных страданиях вследствие неправомерных действий ответчика. Она вынуждена тратить свое время и нервы на судебные разбирательства с ответчиком. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Просит признать кредитный договор с ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» № от 02.02.2023 года недействительным (ничтожным), обязать ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» передать в Бюро кредитных историй соответствующую информацию о признании кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морально вреда в сумме 50 000 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просила взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в сумме 534 руб., а также расходы на оплату юридических услуг и представителя в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом, доверив представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, в дополнении пояснила, что 02.02.2023 ответчиком на имя истца был оформлен кредитный договор на сумму 3400 руб., который сразу был погашен. Считает, что первый договор был заключен с целью в дальнейшем заключить договор на более крупную сумму. О том, что на ее имя были заключены кредитные договора, истец узнала, когда просматривала свою кредитную историю. 20.02.2023 истец обратилась в МФЦ с заявлением в Минцифру о восстановлении ее учетной записи в аккаунте Госуслуги, что подтверждает тот факт, что ее личный кабинет был взломан неизвестными лицами. По заявлению истца в правоохранительные органы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 06.04.2023 заместителем прокурора г. Карпинска Свердловской области постановление от 01.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отменено. Материал направлен в ОВД для проведения дополнительной проверки. Сведений о результатах дополнительной проверки ей не поступили до настоящего времени. IP адрес компьютера ФИО1 №, IP адрес телефона истца fe80::2a3f:69ff:fee3:f095, IP адрес рабочего компьютера ФИО1 № Как стало ей известно, неустановленные лица делали заявку и общались с ответчиком имея другой выход IP адресов. Также поясняет, что ФИО1 пользовалась и пользуется по настоящее время СИМ картой сотовой связи оператора Мотив, ее абонентский №. У ФИО1 имеются открытые счета в Уральском Банке реконструкции и развития, ПАО Сбербанке, АО «Тинькофф», однако, согласно выпискам по лицевому счету, денежные средства на ее счет от ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» не поступали. Считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителей. В связи с тем, что ответчиком информация о кредите была указана в кредитной истории, истец переживала о своей репутации, так как сведения о неуплате кредита негативно повлияли на ее кредитную историю. Переживая о том, что на ее имя оформлен кредит, истец не могла спать, испытывала негативные эмоции, вынуждена была ходить по разным инстанциям, писать заявления в полицию, обратиться в суд. Также необходимо учесть, что истец испытывает эти переживания с февраля 2023 года и по настоящее время, так как ответчик до настоящего времени не внес изменения в ее кредитную историю.

Представитель ответчика ООО МКК «Твой Плюс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представив возражения на исковое заявление, из которых следует, что 02.02.2023 посредством информациoннo-телекоммуникационной сети «Интернет» в личном кабинете, ответчику поступила Анкетa-зaявление на предоставление потребительского займа на имя Taлидaн Александры Ивановны, подписанная аналогом собственноручной подписи Заявителя. Аналогом подписи является уникальный код (шифр из цифр и букв), который направлялся посредством SMS- сообщений на телефонный номер, указанный при регистрации в Личном кабинете. Уникальный код высылался на номер +7<***>, указанный в Анкете-заявлении. По результатам рассмотрения Анкеты-заявления было принято решение о заключении договора потребительского займа № от 02.02.2023. Сформированный Договор подписывался посредством аналога собственноручной подписи, по аналогии c порядком подписания Анкеты-заявления. Оформление займа осуществлено в соответствии c «Общими условиями договора потребительского займа», a также в полном соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «O потребительском кредите (займе)». Денежные средства по договору потребительского займа № от 02.022023 в размере 8500 рублей переводились во исполнение Договора на карту, указанную при регистрации в личном кабинете на сайте Ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» c расчетного счета Общества №, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на банковскую карту № При заключении договора, через систему онлайн-заявок, перед выдачей суммы займа, происходит процедура идентификации клиента, в том числе по номеру и серии паспорта. В том, что ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» выдал займ не Истцу, a неустановленному лицу, вина Ответчика отсутствует, сам Ответчик является потерпевшим в рассматриваемой ситуации. Действия Ответчика не являлись противоправными, a были осуществлены в рамках действующего законодательства Российской Федерации, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причиненными моральными страданиями Истца отсутствует и не доказана. Истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных страданий в форме бессонницы и постоянного плохого самочувствия (не приложил к исковому заявлению соответствующие медицинские документы: выписку анамнез и пр.), не доказал вину Ответчика в причинении ему морального вреда для удовлетворения иска o взыскании компенсации морального вреда c Ответчика не имеется. Кроме того, постановление o возбуждении уголовного дела не является прямым либо косвенным доказательством вины Ответчика, либо третьего лица. Ответчик не согласен с удовлетворением взыскания судебных расходов в полном объеме поскольку истец не направил копию искового заявления Ответчику, вследствие чего последний не может ознакомиться c ним, изучить документы и подготовить надлежащий отзыв. B связи c этим Ответчик не может оценить какие именно услуги были оказаны заявителю и были без претензий приняты стороной. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим c объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Рассматриваемое дело и предмет доказывания по нему не представляет собой особой сложности, по факту доказывание возлагается на финансовую компанию. Также по делу не было необходимости назначать экспертизы, допрашивать каких-либо свидетелей, не было необходимости получения консультаций специалистов. Исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний c участием представителя, Заявитель считает, что взысканная с него сумма судебных расходов не обоснована, завышена и не соответствует требованиям справедливости. равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов. Нa основании изложенного, просим в требовании Заявителя отказать либо разумно уменьшить сумму взысканных расходов до 5000 рублей. Доказательствами по делу могут являться данные o собственнике банковской карты и o телефонном абоненте, от имени которого был заключен договор. Указанные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут подтвердить или опровергнуть позицию сторон по делу. Истец обратился в судебные органы по своему месту жительства руководствуясь статьей 29 ГПК РФ, что является нарушением подсудности в соответствии. законодательством Российской Федерации. Истец ни является потребителем, ни стороной по оспариваемой сделке, поскольку рассматриваемые правоотношения Истца и Ответчика не подпадают под регулирование норм Закона РФ от 07.02.1.992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку правовые последствия недействительности или ненадлежащего заключения договоров c участием граждан определяются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и как следует из искового заявления спорный договор между Истцом и Ответчиком не заключался, следовательно, Истец не является потребителем, так как договорные отношения между Истцом и Ответчиком не возникли. В соответствии со статьей 23.1 Ф3 № 152 Федеральный государственный контроль (надзор) за обработкой персональных данных осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области пepcoнaльных данных. Вина, ООО МKК «ДЗП –Развитие 7» за нарушение Ф3 №152 не установлена. Передавая данные о заключенном договоре потребительского займа ответчик выполнял требования Федерального закона «О кредитных историях». Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «ДЗП_ Развитие 7» отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 02.02.2023 года ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» путем оформления заявления (оферты) на получение займа через интернет-сайт компании и акцептованного ООО МКК «ДЗП-Развитие 7», заключило с ФИО1 договор займа № от 02.02.2023 года, по условиям которого ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» выдало заемщику ФИО1 денежную сумму в размере 3 400 руб. с условием оплаты 349,92% годовых со сроком возврата до 01.08.2023 года.

Согласно условий договора займа сумма займа перечисляется на банковский счет заемщика, указанный в п. 23 договора.

Личной подписи займодавца (представителя) и заемщика в договоре не содержится.

02.02.2023 года ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» путем оформления заявления (оферты) на получение займа через интернет-сайт компании и акцептованного ООО МКК «ДЗП-Развитие 7», заключило с ФИО1 договор займа №707-179345 от 02.02.2023 года, по условиям которого ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» выдало заемщику ФИО1 денежную сумму в размере 4380 руб. с условием оплаты 351,12% годовых со сроком возврата до 01.08.2023 года.

Согласно условий договора займа сумма займа перечисляется на банковский счет заемщика, указанный в п. 23 договора.

Личной подписи займодавца (представителя) и заемщика в договоре не содержится.

Согласно информации по договорам ФИО1, договор № от 02.02.2023 закрыт, задолженность по договору отсутствует.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к письменной форме сделки сформулированы ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Условия использования электронной подписи в электронных документах регламентирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи».

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и "бумажных" документов, подписанных собственноручной подписью их составителей. Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

Ни один из представленных ответчиком документов, оформленных в связи с заявкой от имени истца ФИО3 на заключение договора займа, а именно – договор займа не содержат личной подписи истца, а также электронной подписи.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из представленного истцом договора № от 02.02.2023, в п. 23 содержится информация о месте регистрации ФИО1: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, данные паспорта: серия № №, выданный ГУ МВД России по Свердловской области от 28.06.2022, тел. №, E-mail IP адреса по которым происходил контакт.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной сотовым оператором ООО «Екатеринбург- 2000» Мотив, ФИО3 является абонентом компании ООО «Екатеринбург – 2000» с 29.06.2022 абонентский №.

Согласно предъявленному представителем истца паспорту ФИО1 паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, место ее регистрации <адрес> 01.02.2002г.

IP адрес компьютера ФИО1 №, IP адрес телефона fe80::2a3f:69ff:fee3:f095, IP адрес рабочего компьютера ФИО1 №

Несмотря на направленные судом ответчику запросы, им не предоставлена информация относительно договоров займа, а именно детализация телефонных разговоров, информация о направлении кодов при заключении договора займа и т.д. (л.д.28-29).

Из переписки между истцом и ответчиком, следует, что договора были заключены, у Общества не имеется достаточных оснований для аннулирования займов и корректировки кредитной истории в Бюро кредитных историй.

При этом, согласно сведений о банковских счетах ФИО1, на имя ФИО1 имеются открытые счета в Уральском Банке реконструкции и развития, ПАО Сбербанке, АО «Тинькофф», однако, согласно выпискам по лицевому счету, денежные средства на ее счет от ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» за период с 02.02.2023 не поступали.

Суд приходит к выводу, что при выдаче займа ответчик данные о карте и владельце не проверял. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку от 06.04.2023, вынесенного заместителем прокурора г. Карпинска, постановление УУПОП №32 МО МВД России «Краснотурьинский от 01.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о том, что у заявительницы взломали электронную страницу Госуслуг и оформили заем на ее имя, отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.

Из заявления от 20.02.2023ФИО1 в отдел ГБУ СО «МФЦ» в г. Карпинске, заявитель просит восстановить доступ к ее учетной записи в ЕСИА.

Как установлено в судебном заседании и следует из отзыва ответчика, 02.02.2023 посредством информациoннo-телекоммуникационной сети «Интернет» в личном кабинете, ответчику поступила Анкетa-зaявление на предоставление потребительского займа на имя Taлидaн Александры Ивановны, подписанная аналогом собственноручной подписи Заявителя. Аналогом подписи является уникальный код (шифр из цифр и букв), который направлялся посредством SMS- сообщений на телефонный номер, указанный при регистрации в Личном кабинете. Уникальный код высылался на номер +7<***>, указанный в Анкете-заявлении. По результатам рассмотрения Анкеты-заявления было принято решение о заключении договора потребительского займа № от 02.02.2023. Сформированный Договор подписывался посредством аналога собственноручной подписи, по аналогии c порядком подписания Анкеты-заявления.

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС», номер телефона <***> принадлежит абоненту ФИО2, 27.012005 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Период принадлежности номера с 30.01.2023. Данная SIM-карта была продана в г. Тверь, №

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС», абонентский № 02.02.2023 находился в зоне действия базовых станций г. Тверь.

Анализ приведенных выше положений закона, а также представленных сторонами доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом ФИО3 не была выражена воля на заключение и подписание договора займа № от 02.02.2023 года с ООО МКК «ДЗП-Развитие 7».

Суд отмечает, что истец не проходил идентификацию, в том числе, посредством портала ГОСУСЛУГ, с целью заключения договора займа, ФИО1 не регистрировала личный кабинет на сайте ответчика ООО МКК «ДЗП-Развитие 7», не получала и не направляла СМС-сообщения с целью заключения договора займа, то есть не подписывала данный договор.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что процедура заключения договора займа, предусмотренная условиями, утвержденными ответчиком ООО МКК «ДЗП-Развитие 7», не предусматривает обязательного личного участия заемщика при заключении договора, а также не предусматривает обязательной проверки предоставленных заемщиком сведений о номере телефона, с которого производится взаимодействие, о получателе денежных средств и т.д. Вследствие чего, в данном случае, стало возможным заключение договора займа и получение денежных средств иным лицом, с использованием личных данных истца.

Отдельного соглашения об электронном документообороте между ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» и ФИО1 не было заключено, что не опровергнуто ответчиком.

Учитывая, что ФИО1 оспаривает факт обращения в ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» за предоставлением займа, ссылка ответчика на заявление заемщика не может служить надлежащим доказательством оформления между сторонами соглашения о кредитовании путем электронного документооборота с использованием простой электронной подписи.

Заключая договор займа в электронном виде с использованием простой электронной подписи, в отсутствие соответствующего соглашения с ФИО1, осуществляя перевод денежных средств, ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от ФИО1, в виду чего утверждать, что договор займа 02.02.2023 года с ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» заключила ФИО1, оснований не имеется.

Суд отмечает, что в отсутствие сведений о принадлежности IP-адреса номеру устройства ФИО1 невозможно прийти к выводу о том, что именно ею были введены анкетные данные при оформлении заявления и договора займа. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № от 02.02.2023 года сторонами которого указаны ФИО1 и ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» нельзя признать заключенным, поскольку установлено, что ФИО1 не выражала волю за заключение договора, не подписывала его и не получала денежные средства.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

Относительно доводов иска о взыскании компенсации морального вреда с ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» в связи с распространением персональных данных истца суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12,18 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну принят Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных.

Более того, истцом ответчику было направлено уведомление 21.03.2023 года о том, что заявку на получение займа она не подавала, договор не заключала, денежные средства не получала, просила данный договор аннулировать, предоставить в бюро кредитных историй соответствующую информацию о признании данного договора недействительным. Однако ответчик, достоверно зная, что в Карпинском городском суде рассматривается исковое заявление ФИО1 о признании договора займа незаключенным, не внес изменения в кредитную историю истца.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что истица к ответчику ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» за выдачей денежных средств и оформлением договора займа не обращалась, договор займа признан судом недействительными. Между тем, как установлено судом ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» незаконно передавало персональные данные истца в АО «Национальное бюро кредитных историй» и осуществляло из обработку.

Поскольку в судебном заседании установлено, что электронное взаимодействие при заключение договора займа с ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» 02.02.2023 года осуществлялось не ФИО1, а иным лицом от её имени, то согласие на обработку персональных данных истца также нельзя считать подписанным им лично и выражающим его волю на обработку ответчиком его персональных данных.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» права на неприкосновенность частной жизни ФИО1, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000 руб., учитывает факт незаконного использования ответчиком персональных данных истца, охраняемых Конституцией Российской Федерации, необходимость длительной защиты истицей своих прав путем переписки с ответчиком, что не принесло ФИО1 положительных результатов, повлекло необходимость обращения в правоохранительные органы и в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о переживаниях истицы, проявлении беспокойства, что отрицательно сказывается на её привычном жизненном укладе.

Обработка (сбор, запись, хранение) ответчиком ООО МКК «ДЗП-Развитие 7» личных данных истца без её согласия на данные действия приводит к нарушению прав истца, гарантированных законом, в связи с чем, ее требование о возложении обязанности по удалению его персональных данных из всех документов и систем общества является законным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителей является не обоснованным, поскольку к требования гражданина о защите его прав при при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы ГК РФ, а Закон о защите прав потребителей не применяется (п.6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Доводы представителя ответчика о том, что судом нарушен принцип подсудности является ошибочным, поскольку, согласно п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею на отправление искового заявления ответчику, при этом представила кассовый чек, подтверждающий направление корреспонденции на сумму 534 руб.

Поскольку истцом понесены расходы в рамках настоящего уголовного дела и они подтверждаются финансовым документом кассовым чеком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 534 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходы, понесенные ею за оказанные юридические и представительские услуги.

Как установлено в судебном заседании представитель истца ФИО3 оказала истцу следующие услуги: оказала юридическую консультацию, оказала помощь в сборе документов, составила исковое заявление и иные документы, подала исковое заявление в суд, представляла интересы истца в судебных заседаниях 17.07.2023 и 17.08.2023, 10.10.2023, 02.11.2023. Согласно имеющейся расписки, за оказанные услуги ФИО1 уплатила 50 000 руб.

Оценивая оказанные представителем истца по исковому заявлению ФИО3 услуги в виде составления мотивированного искового заявления, участия в судебных заседаниях по гражданскому делу №2- 698 (486)/2023: 17.07.2023 и 17.08.2023, 10.10.2023, 02.11.2023 суд находит их завышенными и считает возможным снизить расходы до 30 000 руб.

Учитывая разумность взыскания расходов на оплату услуг представителя, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебные расходы подлежат снижению до 30 000 рублей, а именно за подготовку искового заявления 5000 рублей, юридическая консультация, сбор документов, подача документов в суд 5000 рублей, за участие в каждом судебном заседании по 5000 рублей.

Учитывая, что ООО МКК «Твои Плюс», в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не относится к лицам, которые могут быть освобождены от возмещения судебных расходов, с ООО МКК «Твои Плюс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

При этом, исковое заявление истца содержало три неимущественных требования, за которые подлежит уплата государственной пошлины государственная пошлина в размере 900 руб. (по 300 руб. за каждое заявление неимущественного характера), соответственно с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Карпинск сумма государственной пошлины в размере 900 руб.

Руководствуясь положениями ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЗП-Развитие 7», о признании договора займа незаключённым, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать не заключенным договор займа № от 02.02.2023 года, сторонами которого указаны ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЗП-Развитие 7» (№).

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЗП-Развитие 7» прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЗП-Развитие 7» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей..

Решение является основанием для исключения из кредитной истории данных ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй информации о задолженности по договору займа №707-179345 от 02.02.2023 года, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЗП-Развитие 7» (№).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДЗП-Развитие 7» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Карпинск государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления мотивированное решения с подачей апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023.

Председательствующий: судья С.В. Габбасова