УИД: 77RS0011-02-2023-003300-72

№ 2-34/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2025 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2023 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 16 000 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка. Срок возврата займа сторонами был установлен до 15.02.2023 г. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с данными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 г. по 28.07.2023 г. в размере 538 082 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 29.07.2023 г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 г. по делу № А40-161545/23 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Представитель Финансового управляющего ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ. При этом наличие расписки заемщика не освобождает займодавца от обязанности доказать факт передачи денежных средств, особенно когда заемщик оспаривает договор по безденежности, ссылаясь на отсутствие у займодавца финансовой возможности предоставить заем в указанном размере.

Из доводов искового заявления следует, что 15.01.2023 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 16 000 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка. Срок возврата займа сторонами был установлен до 15.02.2023 г. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в своих возражениях указывал на безденежность договора займа, утверждая, что расписка была написана им под влиянием обмана со стороны истца, который убедил его в необходимости такого документа для решения своих проблем с третьими лицами.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 стороны были знакомы задолго до подписания договора займа. Истец занимается тем, что предоставляет взаймы разным людям разные суммы в зависимости от потребностей под высокие проценты. Ответчик иногда занимал у истца денежные средства, максимальная сумма, которую он занимал, составляла 500 000 руб. и денежные средства ответчик всегда возвращал. Никаких денежных средств ни в указанной расписке сумме (16 000 000 руб.), ни в какой-либо другой ее части, ни 15.01.2023 г., равно и в предшествующие и последовавшие дни, ФИО3, фактически не получал. В начале 2023 г. истец заявил ответчику, что брал деньги для предоставления в заем последнему у «очень серьезных людей», которые теперь требуют их немедленного возврата в том числе с угрозами применения физического воздействия, поэтому истец попросил ответчика написать спорную расписку, чтобы представить ее третьим лицам, в подтверждение того факта, что у истца имеются денежные средства для возврата данным лицам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве от 16.01.2024 г. на судебный запрос, сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2022 г. в информационном ресурсе инспекции отсутствуют. Будучи индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, за 2022 г. им была представлена декларация с суммой полученных доходов в размере 0 рублей. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у истца официальных доходов, которые позволили бы ему иметь в распоряжении 16 миллионов рублей по состоянию январь 2023 г.

В обоснование наличия у него денежных средств истец представил копии кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» от 17.12.2022 г. на сумму 7 565 850 руб. и от 10.01.2023 г. на сумму 8 754 350 руб., а также выписки о снятии наличных. Однако суд критически оценивает данные доказательства.

Так, согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 24.04.2025 г. № ЗНО0417312116 на судебный запрос, кредитные договоры от 17.12.2022 г. на сумму 7 565 850 руб. и от 10.01.2023 г. на сумму 8 754 350 руб. на имя физического лица ФИО1 не установлены. Данный ответ банка ставит под сомнение сам факт получения истцом кредитов в указанном размере и, как следствие, возможность аккумулирования такой суммы.

Финансовым управляющим в материалы дела было представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 г. по делу № А40-161545/23, которым в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Сбербанк» на общую сумму более 22 миллионов рублей. Однако в данном определении отсутствует конкретизация кредитных договоров, на которых основано требование банка, что не позволяет суду с достоверностью соотнести их с договорами, представленными истцом в обоснование иска. Сам по себе факт наличия крупной задолженности перед банком также не подтверждает наличие свободных денежных средств у истца на дату составления расписки.

Суд принимает во внимание, что сами по себе кредитные договоры не подтверждают передачу этих конкретных денежных средств ответчику. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что снятые со счета наличные денежные средства были переданы именно ФИО3 15.01.2023 г.

Таким образом, доводы истца о наличии у него финансовой возможности предоставить заем в размере 16 000 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, совокупность собранных по делу доказательств (отсутствие официальных доходов, неподтверждение сведений о получении крупных кредитов) свидетельствует об обратном.

Кроме того, суд принимает во внимание и иные обстоятельства, ставящие под сомнение реальность заемных правоотношений на заявленную сумму.

Так, условия договора займа, изложенные в расписке, являются экономически нелогичными: предоставление чрезвычайно крупной суммы (16 млн. руб.) на крайне короткий срок (1 месяц). Цель займа истцом не раскрыта, доказательств того, что ответчик нуждался в такой крупной сумме на такой короткий срок и имел реальную возможность ее возврата, материалы дела не содержат.

Представленная ответчиком переписка сторон в мессенджере WhatsApp, а также сведения о переводах денежных средств (в том числе, по банковской карте ответчика) за период, предшествующий и следующий после даты составления расписки, не содержит упоминаний о передаче-получении суммы в 16 миллионов рублей и указывает лишь на наличие между сторонами финансовых отношений по поводу значительно меньших сумм.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа от 15.01.2023 г. и факт передачи ответчику денежных средств в размере 16 000 000 руб. Доводы ответчика о безденежности расписки нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Само по себе наличие письменного документа (копии расписки), при вышеуказанных обстоятельствах и в отсутствие его подлинника, не может служить бесспорным доказательством возникновения заемных обязательств.

Поскольку требование о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не могут быть удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2026 г.